Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2019 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И., 

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, возле дома № 42 по ул.Ленина п.Пушкинские Горы Псковской области, ФИО3 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО4, с места совершения ДТП, участником которого она являлась, она скрылась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО3, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, обратилась в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по тем основаниям, что суд неправильно понял ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, по-своему их интерпретировал. С места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, так как о наезде не знала, и знать, в той ситуации, не могла. Допускает, что именно она совершила столкновение, поскольку управляла автомобилем и доверяет показаниям свидетелей, однако умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку не знала о столкновении, о чем свидетельствует, что она нигде не скрывалась, сразу же поехала на работу в магазин «Рыболов», рядом с которым и припарковала автомобиль, не пряча его, и куда вскоре приехали сотрудники ГИБДД, и после их визита она поехала к магазину «Магнит» выяснять обстоятельства произошедшего. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь о том, что она совершила дорожно-транспортное происшествие, однако они с достоверностью не подтверждают ее вину в умышленном оставлении, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Считает, что она необоснованно подвергнута административному наказанию, поскольку нарушен административный закон и дело подлежит прекращению на основании п.п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Никитин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья, заслушав ФИО3, ее защитника Никитина А.В., свидетелей ФИО4, А. и Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Факт управления автомобилем и совершения столкновения с пешеходом ФИО4 не оспаривается самой ФИО3 и подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по Пушкиногорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой, в 08 час. 50 мин., ФИО4 по телефону сообщила о том, что на ул.Ленина п.Пушкинские Горы, возле магазина «Магнит», автомашина с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, совершила наезд на человека и уехала;

- выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по Пушкиногорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которой, медсестра приемного покоя ФИО5 по телефону сообщила о том, что для оказания мед.помощи доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: СГМ, ушиб коленного сустава;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин, она шла от здания Сбербанка в магазин «Магнит» п.Пушкинские Горы. Возле магазина она видела автомобиль, белого цвета, который стоял параллельно магазину, передней частью в сторону здания Сбербанка. Когда она проходила сзади, указанного автомобиля, автомобиль начал движение задним ходом и сбил ее, от чего она упала. После этого автомобиль протянул ее вперед и остановился. Она видела, что в автомобиле за рулем сидела девушка со светлыми волосами. Девушка стала разговаривать по телефону, но из автомобиля не вышла. Она стояла довольно долго, после чего поехала в сторону здания Сбербанка. В какой-то момент эта девушка высунулась из окошка автомобиля, посмотрела на нее, и затем продолжила движение;

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, он заехал на парковку, расположенную на 

<

адрес> п.ФИО1, около магазина «Магнит», и обратил внимание на машину «Дэо Ланос», серебристого цвета, которая перегородила парковочные места, расположенные непосредственно перед магазином, справа от входа. Около правого заднего колеса данного автомобиля, на асфальте, сидела пожилая женщина, и ее одежда была в грязи. Он решил, что водитель данного автомобиля привез эту женщину, высадил ее около магазина и не видит, что она упала. При этом автомобиль стоял на месте, а водитель не выходил из автомобиля. Он решил помочь женщине и, припарковал автомобиль на другую сторону парковки, расположенную ближе к проезжей части дороги, закрыл автомобиль и пошел к женщине. В это время автомобиль «

<

данные изъяты> которым управляла женщина, со светлым цветом волос, тронулся с места. Он стал наблюдать за автомобилем, чтобы подать сигнал водителю об остановке, но водитель ни разу не посмотрела в сторону упавшей женщины, и выехав на проезжую часть, уехала. В это время, незнакомые ему люди помогли женщине подняться и зайти в магазин «Магнит». Он также зашел в магазин, взял необходимый ему товар и на кассе, где потерпевшая записывала номер автомобиля, подсказал ей правильный номер автомобиля, который ее сбил. Каких-либо повреждений у женщины он не видел, и она передвигалась, опираясь на какое-то приспособление.

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым он подходил к магазину «Магнит» на ул.Ленина п.Пушкинские Горы, и увидел автомобиль серебристого цвета, который стоял передней частью в сторону здания Сбербанка и напротив входа в магазин. В это время, сзади автомобиля проходила пожилая женщина, и автомобиль, вероятнее всего, потому что водитель перепутала скорости в коробке передач и включила заднюю передачу вместо первой передачи, дернулся назад и толкнул женщину, отчего та упала прямо в лужу, находившуюся около входа в магазин. После этого автомобиль поехал вперед и уехал с парковки. В какую сторону уехал автомобиль не обратил внимания, поскольку подбежал к женщине и поднял ее с земли.

- заключением эксперта Опочецкого межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 43), согласно которому у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета при ударе таковым или о таковой, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей А. и Б., и обоснованно, на основании данных показаний сделан вывод о том, что ФИО4 получила телесное повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий водителя ФИО3.

Мотивы такого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в постановлении не приведены какие-либо доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу, что ФИО3 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные в оспариваемом постановлении доказательства лишь безусловно свидетельствуют о том, что от действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получила телесное повреждение, однако они с достоверностью не подтверждают ее вину в оставлении в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, уезжая с места дорожно-транспортного происшествия в сторону потерпевшей не смотрела.

В судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что автомобиль толкнул ФИО4 от чего она упала на асфальт, после чего автомобиль уехал.

Показания данных свидетелей полностью опровергают показания свидетеля ФИО4 о том, что сбив ее с ног, автомобиль протянул ее еще вперед, а также, что водитель автомобиля после дорожно-транспортного происшествия неоднократно смотрела на нее, но не остановилась.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО4 не смогла объяснить, каким образом автомобиль, сбив ее с ног, затем протянул ее еще вперед.

Утверждение ФИО3 о том, что она не видела ФИО4 в момент движения задним ходом, не почувствовала столкновение автомобиля с ней и не видела ее после столкновения, и поэтому, не знала о совершении ею дорожно-транспортного происшествия и не осталась на месте, ничем не опровергнуто, кроме того, согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО3.

Кроме того, учитывая, что на автомобиле ФИО3 отсутствовали какие-либо механические повреждения или следы соприкосновения, что подтверждается показаниями ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО8, а также что у ФИО4 установлено незначительное телесное повреждение, что подтверждается заключением эксперта Опочецкого межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля с ФИО4 было незначительным и такое столкновение ФИО3 могла не заменить и не почувствовать и, соответственно, не зная о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, уехать к месту своей работы. 

То, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия уехала к месту своей работы, где через незначительное время был обнаружен ее автомобиль сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что она не скрывалась, то есть, также подтверждает, что она не знала о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 указанного правонарушения, в суд не предоставлены.

При данных обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, – отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: