Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-109/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 13 января 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2024, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 18.12.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 29.09.2016 и 07.10.2016) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2023 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 26 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, по истечении установленного законом срока отбывания наказания обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2024 ходатайство осужденного ФИО2 было удовлетворено и он был освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, однако указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 02.09.2024 указанное судебное решение было отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что в судебном заседании не были исследованы и не нашли своего отражения в постановлении сведения о конкретных обстоятельствах, тяжесть и характер каждого допущенного им дисциплинарного нарушения. Полагает, что детальное исследование судом обстоятельств и причин могло бы повлиять на исход дела. Кроме того, при предыдущем рассмотрении судом первой инстанции его ходатайство было удовлетворено. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Для установления наличия либо отсутствия данного обстоятельства суду необходимо определить наличие положительных изменений в поведении осужденного, выполнение им требований внутреннего распорядка, соблюдение режима отбывания наказания, а также определить, насколько эти изменения устойчивы, чтобы установить, что отбытая часть наказания оказала достаточное воспитательное воздействие на осужденного, и впоследствии, после условно-досрочного освобождения, он вновь не будет заниматься преступной деятельностью. 

Так, судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл положенную часть наказания, согласно представленным характеристикам администрации исправительного центра, утвержденным начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, ФИО1, отбывая принудительные работы с 26.07.2023, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, взысканиям не подвергался, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, правила пожарной безопасности, нормы санитарии и гигиены соблюдает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправленного центра и уборке помещений исправительного центра, к работе относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаивается, приговор суда считает справедливым, на основании постановления начальника исправительного центра с 26.08.2024 проживает за пределами исправительного центра, и относится к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 до вступления приговора в законную силу находился под стражей в следственном изоляторе, для отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 21.01.2019, был трудоустроен и работал до освобождения из колонии, работу выполнял качественно и в срок, участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, являлся членом кружка «/__/», освоил профессию /__/, был поощрен 7 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, был вежлив к персоналу исправительного учреждения, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным, по приговору суда взысканий в пользу потерпевших не имел, в исправительное учреждение исполнительные листы в отношении него не поступали.

Вместе с тем, судом оценивалась вся совокупность имеющихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств. Так, судом учтено, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 в связи с отсутствием у него образования обучался в вечерней (сменной) общеобразовательной школе /__/, окончил школу в /__/ году, к обучению относился недобросовестно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, санитарии и гигиены соблюдал не всегда, получая поощрения, начиная с 20.06.2019 по 07.02.2023, в это же время в период с 27.03.2017 по 20.08.2021, ежегодно нарушал режим содержания, за что 22 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, 4 из которых с водворением в ШИЗО, 4 взыскания были сняты досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на положительные тенденции в поведении ФИО1, наличие приведенных выше данных о его личности и поведении в целом свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им основного наказания не достигнуты.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, были учтены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство было удовлетворено при первоначальном рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства при повторном рассмотрении, поскольку постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2024 было отменено судом апелляционной инстанции именно в связи с тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Как следует из представленных материалов приговором суда ФИО1 осужден к 11 годам лишения свободы с зачетом в срок наказания отбытого по приговорам от 29.09.2016 и 07.10.2016 наказания, а по прошествии пяти лет неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания. В настоящее время ФИО1 с семьей проживает за пределами исправительного центра и с учётом его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания произведенное смягчение наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции полагает достаточным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин