50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании 1/2 доли ответчика в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0060212:1431, общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> г.о. Домодедово 

<

адрес>, мкр. Востряково 

<

адрес> - незначительной, признании за истцом право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, а также о взыскании с истцав пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 319 503,66 руб. за принадлежащую ответчику 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0060212:1431, общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> г.о. Домодедово 

<

адрес>, мкр. Востряково 

<

адрес>, и внесении изменений в сведения ЕГРН о собственнике на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0060212:1431, общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> г.о. Домодедово 

<

адрес>, мкр. Востряково 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 1/2 доли в общем долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 Кроме того ответчик ФИО2 является бывшей супругой продавцу ФИО4 Поскольку участники долевой собственности объекта недвижимости не находятся в родственных отношениях, то совместное их проживание в спорной квартире невозможно. Кроме того, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в ней не проживает, имущества, находящего в ней не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что долю в квартире выделить невозможно, так как квартира - студия. Его право возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4, который является ему посторонним человеком, нашел он его через риэлтора. Ему предложили выкупить долю в спорной квартире и его это устроило. Он знал, что могут возникнуть споры. У него была информация, что ФИО2 не будет пользоваться спорной долей. Он не связывался с ответчиком по поводу доли перед покупкой. У него есть несколько имуществ в собственности в 

<

адрес>. Спорную долю он хотел купить для родителей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что спорная квартира у нее в собственности в размере 1/2 доли. Ей предлагали выкупить долю, но конкретного письма она так и не получала. Она рассталась с супругом (ФИО4) спустя 13 лет, 10 лет из которых он не работал. На момент брака, имущества у них не было, две квартиры она заработала самостоятельно. Перед разводом была оформлена квартира на ее бывшего мужа с целью того, чтобы он там мог жить, а они бы уехала с сыном жить в другое место. Это была устная договоренность с бывшим мужем. При покупке квартиры, она была оформлена только на мужа, при разделе имущества была разделена по 1/2 доли решением суда. У нее это единственная квартира в собственности. Она несла бремя содержания квартиры, с момента появления истца в ее квартире она перестала оплачивать счета. Она не знает, зачем истец купил долю и как он планировал проживать с ней в неотремонтированной квартире. 

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами... в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

Положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира с кадастровым номером 50:28:0060212:1431, общей площадью 23,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> г.о. Домодедово 

<

адрес>, мкр. Востряково 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (истцу) - 1/2 доля в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (ответчику) - 1/2 доля в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение возникло у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, который в свою очередь является бывшим супругом ФИО2

Согласно выписке из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В собственности иного жилого помещения для проживания на территории РФ ответчик не имеет (ответ на судебный запрос филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ), обратного суду в материалы дела не представлено.

При этом, истец имеет в собственности иные жилые помещения для проживания на территории РФ, что не оспаривалось самим истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, следуя предписаниям вышеприведенных норм права, истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия существенного интереса в использовании спорного имущества со стороны ответчика ФИО2 не имеется, при этом она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, и иного жилья не имеет на праве собственности, установив, что стороны в равных долях имеют право на спорное жилое помещение, и ответчик от спорного жилого помещения не отказалась, в судебном заседании возражала против прекращения ее права на долю в спорной квартире, полагая, что ее доля не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Требований о возмещении судебных расходов по делу, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.