89RS0004-01-2025-000114-83

Дело № 2-905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 марта 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ФИО1 к. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

суммы изъяты> от 18.04.2023 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 711 648,36 рублей, сроком на 84 месяца под 18,40% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство «Hyundai Creta», VIN 

<

суммы изъяты>. Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 к. задолженность по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 18.04.2023 в сумме 2 534 070,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Hyundai Creta», VIN 

<

суммы изъяты>, установив её начальную продажную стоимость в сумме 2 117 500 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 341 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком кредитной задолженности, просил суд взыскать 2 408 143,02 руб. В остальной части требований представитель истца на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. 

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика, ФИО1 к. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

суммы изъяты> от 18.04.2023 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 711 648,36 рублей, из которых 2 385 195 – на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, 45 965 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 280 488,36 руб. – на иных потребительских нужд (страхование жизни – 94 365,36 руб., полис страхования «Защита в пути» - 50 000 руб., КАСКО – 129 487 руб., подключение услуги «смс-информирование» 6 636 руб.), сроком на 84 месяца под 16,40% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 47-54, 43-46, 66-70, 73-78, 55, 63-65).

Как установлено судом ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д. 34-35, 60-62).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 54 553 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.05.2023 г. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. 

Пунктом 14 индивидуальных условий, за просрочку уплаты ежемесячных платежей, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2 общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив письменное уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 к. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 13.09.2024 г. и на 22.01.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из расчета задолженности, с учетом уточнения исковых требования, задолженность по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 18.04.2023 составляет 2 408 143,02 руб., из которых: 2 237 858,98 руб. – сумма основного долга, 170 284,04 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные проценты).

01.11.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена заемщиком без удовлетворения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 к. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 к. по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 18.04.2023 в сумме 2 408 143,02 рубля.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС «Hyundai Creta», VIN 

<

суммы изъяты>, стоимостью 2 385 195 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 45 965 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая оценочная стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta», VIN 

<

суммы изъяты>, 2022 года выпуска составляет 2 117 500 руб. (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание вышеуказанные положения договора об определении стоимости автотранспортного средства, в отсутствие доказательств заключения между сторонами иного соглашения о стоимости, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 117 500 руб. Установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 к. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 60 341 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к. (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 18.04.2023 в сумме 2 408 143 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 341 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 к., автомобиль «Hyundai Creta», VIN 

<

суммы изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 2 117 500 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.