Дело № 1 - 300/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карпович Ю.Е., потерпевшего П.В.В., при секретаре Пересечанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >, содержащегося под стражей с 

<

 Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > в лесополосе, расположенной вдоль проезжей части возле 

<

 адрес > (точка с координатами 

<

 ИЗЪЯТО >) в ходе распития спиртных напитков между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П.В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, решив избить П.В.В., не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес П.В.В. в область головы не менее одного удара рукой, не менее шести ударов обутыми ногами, не менее одного удара порожней стеклянной бутылкой, используя ее качестве оружия, а также нанес в область верхних конечностей не менее двух ударов обутыми ногами.

В результате действий ФИО1 П.В.В. причинена закрытая тупая внутричерепная травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью. А также повреждения на задней и передней поверхности правого плеча, не причинившие вред здоровью.

От полученной закрытой тупой внутричерепной травмы с массивным внутримозговым кровоизлиянием в левом полушарии большого мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и повреждениями мягких тканей головы, осложнившейся сдавлением головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием и отеком П.В.В. 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > скончался в ГБУЗ 

<

 ИЗЪЯТО > 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу, полагал, что им было нанесено меньшее количество ударов в область головы потерпевшего, чем предъявлено в обвинении, высказал предположение, что повреждения могли быть получены потерпевшим в ходе приступа эпилепсии. Подтвердил, что страдает алкогольной зависимостью и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что для ссоры он использовал незначительный повод, рассердился на П.В.В. за то, что тот уже был достаточно пьян, но продолжал требовать разливать спиртное. Подтвердил, что ударил сначала рукой, потом обутыми ногами по голове, «пиная» как мяч, потом поднял с земли порожнюю бутылку и разбил ее об голову П.В.В., оставил его на поляне, пошел домой, сообщил в полицию и скорую, стал ожидать приезда полицейских.

Показания подсудимого, за исключением утверждения о количестве ударов и высказанные предположения об ином механизме получения телесных повреждений (в результате приступа эпилепсии), суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с данными в ходе предварительного следствия последовательными показаниями, которые согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

О совершенном преступлении 

<

 Дата > ФИО1 дал явку с повинной и сообщил, что именно он 

<

 Дата > около 

<

 ИЗЪЯТО >, в лесополосе напротив магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >, во время совместного распития спиртного нанес П.В.В. не менее двух ударов ногами и не менее одного удара порожней стеклянной бутылкой в область головы, от которых П.В.В. потерял сознание (т.1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия 

<

 Дата > на участке местности в лесополосе напротив продуктового магазина по адресу 

<

 адрес >, где 

<

 Дата > был обнаружен П.В.В. с видимыми повреждениями в области головы, обнаружены и изъяты фрагмент стеклянной бутылки с неровными краями и с травяного покрытия смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 6-9, 10-15).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил сообщенные в явке сведения, показал, что разозлившись, ударил рукой П.В.В. по затылку. От полученного удара тот завалился на бок. Продолжая злиться, он подошел к лежащему П.В.В. и нанес несколько ударов обутой ногой в направлении сверху вниз в область головы. Увидев, что П.В.В. пытается подняться с земли, схватил лежащую рядом порожнюю стеклянную бутылку, держа ее за горлышко, нанес бутылкой удар по затылку. От удара бутылка разбилась, а П.В.В. потерял сознание. Горлышко от разбитой бутылки выбросил рядом. Ушел домой, лег спать, около 

<

 ИЗЪЯТО > проснулся, допил оставшуюся водку, вернулся на место, обнаружил П.В.В. в том же положении, без сознания, перевернул на спину, попытался привести в чувства (т.1 л.д.86-89, л.д.107-112, т 2 л.д. 24-30).

При проверке показаний на месте 

<

 Дата > свои показания в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил, указал место и механизм нанесения им ударов по голове П.В.В. (т.1 л.д.90-96, 97-102).

У подозреваемого ФИО1 при задержании изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент нанесения им ударов в область головы П.В.В. (т.1 л.д. 74-78).

В ходе выемки в ГБУЗ 

<

 ИЗЪЯТО >» изъяты предметы одежды, надетой на П.В.В. 

<

 Дата >, в которой он был обнаружен и доставлен отделение больницы (т.1 л.д. 189-194).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

 Дата > следует, что осмотр трупа П.В.В. с видимыми телесными повреждениями в области головы начат в 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > (т.1 л.д.18-24)

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > при исследовании трупа П.В.В. обнаружены следующие повреждения.

Закрытая тупая внутричерепная травма: внутримозговое кровоизлияние в левое полушарие большого мозга (в области височной, теменной и затылочной долей) с прорывом крови в левый боковой желудочек мозга объемом около 110 мл, кровоизлияния под мягкой оболочкой левой теменной доли, полюса правой височной доли, выпуклой поверхности правой лобной доли и правого полушария мозжечка; кровоизлияние в мягких покровах затылочной области справа, кровоизлияние в мягких покровах теменно-височной области слева, поверхностная ушибленная рана в лобной области справа под линией роста волос с кровоизлиянием в подлежащих мягких покровах лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на правой боковой поверхности носа, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в правой щечной области с кровоизлиянием в мягких тканях правой щечной области, кровоподтек на правой ушной раковине и в правой заушной области с кровоизлиянием в мягких покровах правой височной области головы, кровоизлияние в мягких тканях лица слева в области угла нижней челюсти, - повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Небольшая ссадина на задней поверхности правого плеча в нижней его трети, небольшая ссадина на передней поверхности правого плеча в верхней его трети, - повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в причинной связи с наступившей смертью не стоят. 

Эксперт пришел к выводу, что смерть П.В.В. наступила от вышеуказанной закрытой тупой внутричерепной травмы с массивным внутримозговым кровоизлиянием в левом полушарии большого мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и повреждениями мягких тканей головы, осложнившейся сдавлением головного мозга внутримозговым кровоизлиянием отеком – набуханием вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. 

Описывая механизм, эксперт указал, что повреждения, составляющие в своей совокупности закрытую тупую внутричерепную травму, причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которых в имеющихся повреждениях не отобразились. Всего в область головы было причинено не менее 8 (восьми) травматических воздействий (ударов) указанными предметами, местами приложения которых явились: левая теменно-височная область, правая половина затылочной области, правая половина лобной области, область правой ушной раковины, правая глазничная область с примыкающей частью правой боковой поверхности носа, левая глазничная область, правая щечная область и область угла нижней челюсти слева.

Закрытая тупая внутричерепная травма с внутримозговым кровоизлиянием в левом полушарии большого мозга и кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой образовалась от совокупности вышеуказанных травматических воздействий в область головы. 

Небольшие ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней его трети и на передней поверхности правого плеча в верхней его трети образовались от двух касательных воздействий каких-либо твердых тупых предметов. 

Учитывая макроскопический вид повреждений в области головы, составляющих в своей совокупности закрытую тупую внутричерепную травму, а также данные гистологического исследования, закрытая тупая внутричерепная травма с внутримозговым кровоизлиянием и кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой у пострадавшего образовалась за несколько часов (в пределах 1 суток) до наступления смерти. 

Небольшие ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней его трети и на передней поверхности правого плеча в верхней его трети могли образоваться в одно время с закрытой тупой внутричерепной травмой.

Учитывая характер внутричерепной травмы у П.В.В. с наличием ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, сразу после ее причинения, пострадавший вероятнее всего утратил сознание на некоторое время и в этот период не мог совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия. После возврата сознания, если таковое имело место, пострадавший мог выполнять какие-либо самостоятельные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, что может быть связано с постепенным нарастанием объема внутримозгового кровоизлияния и постепенным развитием явлений сдавления отека головного мозга.

Также экспертом установлено наличие этилового алкоголя в концентрация соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 198-208)

Как следует из протокола в ходе осмотра предметов на футболке и шортах с трупа П.В.В. обнаружены пятна, похожие на кровь; на футболке и куртке ФИО1, изъятых при задержании, обнаружены пятна, похожие на кровь; осмотрен марлевый тампон со смывами, фрагмент бутылки с неровными краями, изъятые при осмотре участка местности. (т. 2 л.д. 1-7).

Происхождение крови, обнаруженной на футболке и куртке ФИО1, как следует из заключения эксперта №, возможно от П.В.В. и исключено от ФИО1 (т.1 л.д.230-234).

Согласно заключению эксперта №, на марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия – лесополосы напротив продуктового магазина, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от П.В.В. и исключено от ФИО1 (т.1 л.д. 241-244).

Происхождение крови, обнаруженной на футболке и шортах П.В.В., изъятых в ходе выемки 

<

 Дата > в ГБУЗ 

<

 ИЗЪЯТО >», по заключению эксперта №, возможно от П.В.В. и исключено от ФИО1 (т. 1 л.д. 251-255).

Предметы одежды, изъятые у ФИО1 и с трупа П.В.В., марлевый тампон со смывами, фрагмент бутылки, в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.1-7, 8-10).

Показания подсудимого об обстановке на месте происшествия, согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей.

Свидетели Б.М.В. и К.П.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердили, что 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > от оперативного дежурного получили сообщение о нахождении возле 

<

 адрес > избитого мужчины в состоянии алкогольного опьянения. На месте обнаружен мужчина с видимыми телесными повреждениями в области головы. На пострадавшем были надеты шорты, футболка и тапки типа «сланцы». Он лежал лицом, повернутым в травяное покрытие, несколько на правом боку, сохранялось тяжелое дыхание. Рядом никого не было. Ими была вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла на место более чем через 50 минут, после повторного звонка. В процессе осмотра, проводимого фельдшером, подошедшие граждане сообщили, кем является пострадавший и где проживает. Около 

<

 ИЗЪЯТО > получили сообщение от оперативного дежурного о том, что П.В.В. скончался. Они прибыли на место происшествия для проведения оперативных мероприятий по установлению свидетелей. Выявленный ими К.А.И. сообщил, что 

<

 Дата > в течение дня наблюдал, как П.В.В. распивал спиртные напитки в лесополосе с ФИО1. Когда они прибыли по адресу, их встретил сам ФИО1, который сказал, что давно их ожидает. На футболке, надетой на ФИО1, имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 и К.А.И. доставили в отдел для разбирательства. (т. 1 л.д. 160-164, 166-170).

Свидетель Н.Н.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия подтвердил, что 

<

 Дата > в дневное время, проходил в районе остановки общественного транспорта «

<

 адрес >», увидел на поляне напротив магазина «

<

 ИЗЪЯТО >», где обычно он и его знакомые распивают спиртные напитки, ФИО1 и П.В.В., которые стояли друг напротив друга и на повышенных тонах между собой о чем-то спорили. Он отчетливо видел движения каждого. Было видно, что между ФИО1, который в состоянии опьянения бывает несколько агрессивным, и его другом П.В.В. происходит конфликт. Во время конфликта ФИО1 ударил ладонью П.В.В. в область затылка, тот от полученного удара сразу упал на бок. О чем они разговаривали или ругались, он не разобрал. Он счел, что между ними происходит «пьяная разборка». После того, как П.В.В. упал набок и попытался встать, ФИО1 подошел к П.В.В. и начал наносить множественные удары ногой по голове, как будто пиная и «топча». Таких ударов, полагал, было не менее пяти. Затем, ФИО1 схватил лежащую рядом порожнюю бутылку из-под спиртного и, держа ее рукой за горлышко, наклонился над П.В.В., замахнувшись, ударил того бутылкой в область затылка. П.В.В. после удара остался лежать на земле. Во время конфликта в руках П.В.В. никаких предметов не наблюдал, на действия ФИО1 тот никак не отвечал. За происходящим далее не наблюдал, прошел мимо. Происходящему не придал значения, поскольку конфликтные ситуации между совместно распивающими спиртное лицами – обычное дело. О смерти П.В.В. узнал на следующий день (т. 1 л.д. 50-54).

При проверке показаний на месте свидетель Н.Н.М. указал участок местности, где 

<

 Дата > в дневное время суток наблюдал конфликт между ФИО1 и П.В.В.. Продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 множественных ударов ногами в область головы П.В.В., а также удара бутылкой в область головы, подтвердив свои показания, изобличающие ФИО1 (т. 1 л.д. 55-64, 65-71).

Свидетель К.А.И. подтвердил, что ФИО1 и П.В.В. 

<

 Дата > в течение дня распивали спиртные напитки в лесополосе, напротив магазина «Продукты» (т.1 л.д.172-177).

Свидетель О.Е.С. – фельдшер городской станции скорой медицинской помощи, в ходе предварительного следствия подтвердила, что 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > получила вызов о необходимости оказания медицинской помощи избитому мужчине, находящемуся на улице напротив продуктового магазина, имеющего номер 

<

 адрес >. В 

<

 ИЗЪЯТО > прибыла на вызов. Сотрудники полиции указали место. Пострадавший лежал лицом вниз. Перевернув того и осмотрев, обнаружила на лице орбитальные гематомы, на лбу - ушибленная рана, гематома, губы опухшие, с запекшейся кровью. От пострадавшего исходил резкий запах алкоголя. На верхних и нижних конечностях обнаружила ссадины. Пострадавший был одет в футболку, шорты и резиновые сланцы, был неконтактен, в коматозном состоянии. Кто-то из присутствующих сообщил имя и возраст пострадавшего, данные внесла в карту вызова. В 

<

 ИЗЪЯТО > пострадавший был доставлен в ГБУЗ 

<

 ИЗЪЯТО >» (т.1 л.д. 121-125).

Показания свидетеля согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено время вызова и доставления, повреждения у пострадавшего (т.1 л.д.120).

Высказанное ФИО1 предположение о том, что смертельное повреждение могло быть получено П.В.В. в результате приступа эпилепсии, своего подтверждения не нашло и опровергнуто экспертным заключением, из которого следует, что закрытая тупая внутричерепная травма с внутримозговым кровоизлиянием образовалась от совокупности травматических воздействий в область головы, причиненных воздействием твердых тупых предметов.

Потерпевший П.В.В. показал, что его сын П.В.В. приступами эпилепсии не страдал, периодически с друзьями распивал спиртное, на учетах у нарколога и психиатра не состоял. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликтным не был. 

<

 Дата > утром сын уходил из дома здоровым, без телесных повреждений. О смерти сына узнал ночью. 

Свидетель К.К.А. - брат подсудимого, сообщил, что ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >. Выпивал вместе с П.В.В.. О случившемся 

<

 Дата > ему стало известно со слов общих знакомых, сообщивших, что брат нанес П.В.В. телесные повреждения, от которых тот умер в больнице. 

Свидетель К.И.Д. – мать подсудимого, подтвердила, что сын 

<

 ИЗЪЯТО >.(т. 1 л.д. 154-158)

Показания свидетелей, в том числе характеризующие личности ФИО1 и П.В.В., последовательны и согласованны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти. 

Доводы подсудимого о возможности самостоятельного причинения себе П.В.В. повреждений в области головы, суд считает надуманными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, противоречащими как показаниям потерпевшего, так и экспертному заключению.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме и давности их образования, а также выводы экспертиз о принадлежности крови, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Из содержания проведенных экспертиз следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для проведений сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять выводам, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтвержденной всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Мотив преступления, наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нашли свое полное подтверждение. 

Время наступления смерти, время и место обнаружения пострадавшего, отсутствие следов, указывающих на его перемещение, а также характер причиненных телесных повреждений свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления и сомнения у суда не вызывают.

Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения множественных ударов по голове потерпевшего, в том числе используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой. 

Кроме того, совокупность доказательств указывает на отсутствие у ФИО1 в момент совершения преступления сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения и после. Как следует из рапорта (т.1 л.д.27) ФИО1 в 

<

 ИЗЪЯТО > сообщил о нахождении избитого мужчины у 

<

 адрес >, тот же номер телефона указан в карте вызова скорой помощи (т.1 л.д.120).

Неосторожности в действиях подсудимого суд также не усматривает.

Также не усматривает оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы. Выявленные у ФИО1 телесные повреждения, как следует из заключения эксперта, получены за 5-7 суток до проведения осмотра 

<

 Дата > ( л.д.212-213 т.1 ) 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таким ранее, у него выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время не нарушена. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо хронического и временного болезненного расстройства психической деятельности, а также слабоумия не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-223).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Заключение комиссии экспертов о состоянии психики ФИО1 соответствует иным имеющимся в деле сведениям и дает основание для вывода о вменяемости подсудимого.

Оснований к применению к подсудимому принудительной меры медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристику, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.37) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ -принесение извинений потерпевшему как предпринятые меры по заглаживанию вреда; вызов скорой помощи; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.71,72); болезненное состояние здоровья (т.2 л.д.65).

Оснований считать поведение потерпевшего аморальным, способствующим совершению преступления, не имеется.

По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего (несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе), явившегося поводом для преступления, характеризуется провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры, которая возникла из-за того, что подсудимый, используя незначительный повод, разозлился на потерпевшего, желавшего продолжить употреблять спиртное, суд считает, что достаточные основания для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать. 

При этом, оснований считать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности виновного не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, для принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п.в ч.1 ст. ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3850 рублей, выплаченных на основании постановления следователя адвокату Карпович Ю.Е. за оказание юридической помощи по назначению (т.2 л.д.73-74). Основания к уменьшению размера процессуальных издержек, освобождению ФИО1 от их возмещения не имеется.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Калининграда о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области расходов, затраченных на оказание П.В.В. медицинской помощи в стационарных условиях в размере 6650 рублей 06 копеек, подтвержденный соответствующими доказательствами, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГКРФ и ст.28 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Вещественные доказательства - принадлежащие ФИО1 футболка, куртка подлежат возвращению по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожению; марлевый тампон со смывом крови, фрагмент стеклянной бутылки, принадлежащие П.В.В. футболку и шорты, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

 Дата >. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >, а также 

<

 Дата > – день фактического задержания.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (ИНН 

<

***>, КПП 390401001, г.Калининград, 

<

 адрес >) в счет возмещения ущерба 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Карпович Ю.Е., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия по назначению, 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: принадлежащие ФИО1 футболку, куртку возвратить по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить; марлевый тампон со смывом крови, фрагмент стеклянной бутылки, принадлежащие П.В.В. футболку и шорты – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: