№ (25RS0№-33) 

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю., 

при секретарях Макаровой Ю.Ю., Кудиновой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Юрышева С.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитников: адвоката Зимоздриной Э.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; адвоката Шилкина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (по Детскому дому), проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бакарасьевский хутор №, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, работающего рабочим по уходу за животными ИП ГКФХ ФИО8, холостого, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> суда испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №326-ФЗ, освобожден от наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 3 дня;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период с 07 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, вырвал пробой на котором крепился навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический чайник «KEDA», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Присвоив похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Свою вину ФИО3 признал в полном объеме, вместе с тем, от дачи показаний в соответствии со ст.51 УПК РФ отказался. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, он, проходя мимо 

<

адрес>, увидев, что входная дверь в указанный дом заперта на навесной замок и предположив, что в доме никого нет, решил совершить из дома кражу чужого имущества. Выдернув пробой, на котором крепился навесной замок входной двери, он зашел внутрь дома, откуда со стола возле окна похитил электрический чайник «КEDA», который принес к знакомому ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где в то время временно проживал. ФИО9 он не сказал, что данный чайник им был похищен. Погостив у ФИО9 некоторое время, он ушел из дома последнего, оставив похищенный чайник дома у последнего №). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания, указав место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также место в доме, откуда им было похищен электрический чайник «КEDA», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 №).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что понимал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами, исследованными по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. входная дверь в его дом запирается на навесной замок. Среди прочих вещей в его доме имеется электрический чайник «КEDA», который он с учетом износа оценивает в 1000 рублей. 

Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, а когда вернулся около 23 часов указанного дня, то обнаружил, что крепление на котором висел замок вырвано из двери, входная дверь в дом открыта. Пройдя в дом, обнаружил пропажу электрического чайника «КEDA», который стоял на столе у окна. 

По поводу кражи сразу он обращаться в полицию не стал, так как не знал, кто совершил кражу. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где увидел свой чайник. Со слов ФИО9 и ФИО10, ему стало известно, что данный чайник принес ФИО3, который в то время проживал у ФИО9 

Чайник сам он не стал забирать, так как понимал, что это доказательств преступления совершенного ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о совершенной из его дома краже чайника и привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 1 000 рублей. Гражданский иск он не заявляет, так как похищенный чайник был изъят и будет ему возвращен (№). 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него временно проживал знакомый ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с 16 часов до 20 часов к нему пришел ФИО3, который принес электрический чайник в металлическом корпусе «KEDA» с желтыми пластмассовыми вставками, с рисунком черного цвета в виде цветка. Откуда ФИО3 принес чайник и кому он принадлежит ему не известно и тот ему ничего об этом не говорил.

Пожив у него некоторое время ФИО3 ушел, а чайник оставил у него дома. Больше ФИО3 к нему домой не приходил и он его не видел. 

В этот же день около 22 часов к нему домой пришел ФИО10, которому он сообщил, что чайник к нему домой принес ФИО3 и оставил его.

Примерно через два дня, после того, как ФИО3 принес чайник, около 14 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, в это время у него дома находился ФИО10 

Увидев вышеназванный чайник, Потерпевший №1 сказал, что это его чайник, который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ из его дома 

<

адрес>. Тогда он сказал Потерпевший №1, что в его дом чайник принес ФИО3 и ему не известно о том, что данный чайник был похищен.

Он предложил Потерпевший №1 забрать чайник, но тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал чайник, принадлежащий Потерпевший №1 (№).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что временно проживал у своего знакомого ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 стал проживать ФИО3 

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он – ФИО10 пришел домой к ФИО9, то увидел там электрический чайник в металлическом корпусе «KEDA» с желтыми пластмассовыми вставками с рисунком виде цветка. От ФИО9 ему стало известно, что данный чайник к нему в этот день принес ФИО3 и где тот его взял, ему не известно. После этого ФИО3 к ФИО9 больше не приходил. 

В то время, когда около 14 часов примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился у ФИО9 дома, туда пришел Потерпевший №1, который сказал, что данный чайник принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его дома 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО9 сказал, что чайник к нему в дом принес ФИО3 и не знал, что последний его похитил. ФИО12 отказался забирать из дома ФИО9 свой чайник, сказал, что заберет его позже.

ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел домой к ФИО9, то узнал от того, что приходили сотрудники полиции, которые изъяли чайник Потерпевший №1 (№). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, который огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку. Входная дверь дома деревянная, запирается на навесной замок (№). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят электрический чайник «KEDA» (№ ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен электрический чайника «KEDA» с пластмассовыми вставками желтого цвета, с надписью «КEDA», рисунком черного цвета в виде цветка, на подставке желтого цвета (№), который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (№).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, что следует, прежде всего, из признательных показаний самого подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в которых он не отрицал факт незаконно проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения оттуда имущества последнего. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым ФИО3 на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, с участием защитника и соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. Указанное следует из анализа протоколов допроса и показаний подсудимого ФИО3 в этой части. 

Указанные показания ФИО3 не противоречат и согласуются с его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая проверку показаний ФИО3 на месте, суд учитывает, что он принимал участие в ней добровольно, указанное следственное действие было выполнено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Допустимость данного доказательства не оспаривалась в судебном заседании подсудимым его защитником и сторонами по делу. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания ФИО3, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 в части признания вины и обстоятельств совершенного преступления, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат им, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу. Суд также учитывает, что данные показания добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в том числе с предупреждением указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины ФИО3 в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку они получены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Доказательства, исследованные судом в судебном заседании, суд признает допустимыми и не усматривает оснований для их исключения из объема доказательств.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим, УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (№); по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (№); работает рабочим по уходу за животными у ИП ГКФХ ФИО8, по месту работы характеризуется положительно (№); согласно справкам 

<

адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с незначительным нарушением поведения» (№); на учете у врача нарколога не состоит (№); инвалидом не является (№); холост, малолетних детей не имеет, имеет остаточные явления после перенесенного туберкулеза легких. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (

<

данные изъяты>). Степень имеющихся изменений психики у ФИО3 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В принудительном лечении ФИО3 не нуждается (№). 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО3 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Выполняя требования ч.6.1 ст.299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении которого ФИО3 признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО3 обстоятельства отягчающего наказания в качестве которого суд признал опасный рецидив преступлений. 

Оснований, в отношении ФИО3 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО3 до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает невозможным назначение ФИО3 условного осуждения, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд находит нецелесообразным с учетом данных о личности ФИО3 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Следовательно наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения, подсудимого ФИО3 следует освободить от несения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 адвокатами Зимоздриной Э.С. и Шилкиным А.Ю. следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.298-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытия наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Осужденного ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитников – адвоката Зимоздриной Э.С. и Шилкина А.Ю. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник «KEDA», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через 

<

адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Е.Ю.Ковшарева