дело № 2-1451/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002480-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Ряховской А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договора потребительского займа № по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. под 88,11% годовых сроком до 26 ноября 2020 года. В целях обеспечения выданного займа 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Lada Largus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан: ОАО «АВТОВАЗ» 03 июля 2014 года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 169577 руб., из которых: 104 557 руб.- основной долг; 64 477 руб.- проценты. МК «Быстроденьги» (ООО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 26 февраля 2019 года в сумме 169577 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Largus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан: ОАО «АВТОВАЗ» 03 июля 2014 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 451 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) 10591,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности перед МК «Быстроденьги» (ООО) по договору потребительского займа № от 26 февраля 2019 года. Подтвердил, что является собственником автомобиля «Lada Largus», VIN №, государственный регистрационный знак №. Заложенное транспортное средство не отчуждал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него процентов по договору № от 26 февраля 2019 года поскольку они являются чрезмерно завышенными. 

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2019 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. под 88,11% годовых сроком до 26 ноября 2020 года.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. 

Из пункта 4 индивидуальных условий договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 0,24% от суммы займа ежедневно, что составляет 86,11 % годовых.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 26 февраля 2019 года подтверждается получение ФИО1 заемных денежных средств в сумме 110 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 169577 руб., из которых: 104 557- основной долг; 64 477 руб.- проценты.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций следует, что МК «Быстроденьги» (ООО) осуществляет микрофинансовую деятельность. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№15 от 29 июля 2017 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№19 от 27 декабря 2018 года) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку МК «Быстроденьги» (ООО) не заявлено требований о взыскании процентов за пользование займом сверх оговоренного, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 26 февраля 2019 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) составляет 10591,54 руб., из которых: 104 557 руб.- основной долг; 64 477 руб.- проценты.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор залога № от 26 февраля 2019 года, заключенный между залогодателем ФИО1 и залогодержателем МК «Быстроденьги» (ООО) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 26 февраля 2019 года №.

По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль «Lada Largus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан: ОАО «АВТОВАЗ» 03 июля 2014 года.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор залога, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что он является собственником автомобиля «Lada Largus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан: ОАО «АВТОВАЗ» 03 июля 2014 года. Заложенное транспортное средство им не отчуждено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №99 от 18 июля 2019 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование МК «Быстроденьги» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд МК «Быстроденьги» (ООО) уплачена государственная пошлина в сумме 10591,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа № от 26 февраля 2019 года в сумме 169577 руб., из которых: 104 557- основной долг; 64 477 руб.- проценты.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО1, а именно: автотранспортное средство «Lada Largus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан: ОАО «АВТОВАЗ» 03 июля 2014 года.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по договору займа № от 26 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) 10591,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья подпись Смирнова Н.В. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1451/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.