Дело № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 22 октября 2020 года 

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., 

при секретаре Корюковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Симакова Е.В., представившего удостоверение № 0796 и ордер № 260087 от 19.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 

статьи 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

{

Степанов Ю.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 55 минут старший полицейский ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, как сотрудник войск национальной гвардии, осуществляя свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обладая правами и полномочиями, а именно: согласно пункту 1 части 1 статьи 9 – требовать от граждан соблюдения общественного порядка, согласно пункту 2 части 1 статьи 9 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, согласно пункту 3 части 1 статьи 9 – пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, согласно пункту 7 части 1 статьи 9 – доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 19 – лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 20 – лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, согласно пункту 1 части 1 статьи 21 – лично или в составе подразделения (группы) применять оружие для защиты граждан, военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также, в соответствии с должностной инструкцией старшего полицейского батальона полиции ОВО по городу Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по городу Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», обладая правами и обязанностями, а именно: согласно пункту 65 – предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих полномочий, в зоне обслуживания, определенной планом единой дислокации; исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, совместно со старшим полицейским 1 взвода 2 роты батальона полиции ОВО по городу Кургану – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» ФИО8, в связи с поступившим от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Притобольный» ФИО6 сообщением о нарушении Степановым Ю.В. общественного порядка, прибыл к дому 75 по 

<

адрес> в 

<

адрес> для оказания сопровождения. Увидев, что Степанов Ю.В. пытается скрыться с места совершения административного правонарушения, старший полицейский ФИО5 начал преследовать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 55 минут Степанов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что старший полицейский ФИО5 является представителем власти – сотрудником федеральной службы войск национальной гвардии при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, умышленно, высказал в адрес ФИО13 угрозу убийством: «я тебя убью», и попытался нанести удар взятой на месте происшествия лопатой, используя ее в качестве оружия, в область головы ФИО21, который данную угрозу воспринял реально и опасался ее осуществления, так как Степанов был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы – попытался нанести удар. С целью пресечения противоправных действий последнего старший полицейский ФИО14 применил к Степанову физическую силу и уронил его спиной на землю, при этом сам упал на Степанова. Лежа на земле, Степанов в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья старшего полицейского ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных полномочий, умышленно нанес один удар лопатой в область головы ФИО15, а также его правой руки, тем самым создав реальную обстановку, угрожающую жизни и здоровью ФИО20, после чего, удерживая лопату двумя руками, давил черенком на туловище ФИО16, сковывая и ограничивая его движения, не давая ФИО17 подняться. В результате действий Степанова ФИО19 причинен моральный вред, физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Степанов Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в этот день он выпил бутылку водки, и когда возвращался домой, то увидел соседа ФИО27, с которым стал разговаривать. В это время на служебной машине подъехал участковый ФИО6 и предложил ему проехать с ним в отдел, но он отказался. ФИО26 позвонил, и через несколько минут подъехал еще один служебный автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый сотрудник Росгвардии ФИО22. Он увидел, что у ФИО23 есть автомат. Тогда он решил спровоцировать ФИО28, чтобы тот в него выстрелил из автомата. Он не помнит, как у него в руках оказалась лопата, с лопатой он пошел к ФИО24, но лопатой на ФИО25 он не замахивался, не угрожал ему, телесных повреждений не причинял.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Степанов Ю.В. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки и поехал домой на велосипеде. У 

<

адрес> он увидел соседа ФИО7, с которым закурил и начал разговаривать. В это время на служебном автомобиле к ним подъехал участковый ФИО6 и спросил, почему он прячется, попросил сесть в служебный автомобиль и проследовать в отделение полиции, чтобы опросить его, но он отказался. Он стоял и ругался с ФИО29 в грубой нецензурной форме, но на личности не переходил. Возможно, он вел себя грубо, и ФИО30 заметил, что он пьяный. ФИО32 позвонил и попросил кого-то подъехать, он понял, что ФИО33 вызвал подкрепление. Спустя несколько минут он увидел, что к ним подъезжает еще один служебный автомобиль, из которого вышел сотрудник Росгвардии ФИО5, второй сотрудник находился за рулем автомобиля. Оба сотрудника находились в форме, у ФИО34 был автомат. Ранее с ФИО35 он неоднократно сталкивался как с сотрудником органов. Так как он считал, что был не сильно пьяный и к нему пристают необоснованно, то, из-за обиды, он закричал, чтобы в него стреляли, но никто из сотрудников не попытался достать оружие и выстрелить. Поэтому он побежал в ограду своего дома, схватил деревянную штыковую лопату, стоявшую около ворот, поднял над головой и выбежал с ней из ограды. Когда он выбежал, то увидел ФИО36, бежавшего ему навстречу, в руках у ФИО37 был автомат, он кричал ФИО38, что убьет его и чтобы тот стрелял, но ФИО39 выстрелить не пытался. Тогда он замахнулся на ФИО40 лопатой и попытался ударить, но ФИО41 отскочил. Он поднял лопату, чтобы ударить ФИО42 второй раз. ФИО43 убрал автомат в сторону, шагнул ему навстречу, обхватил за туловище руками, подставил подножку и он упал, ФИО44 упал на него сверху. В процессе борьбы он замахнулся лопатой, и удар пришелся по правой руке ФИО45, лопата соскочила и ударила ФИО46 еще и по лицу. Он схватил лопату второй рукой и стал держать ФИО47, зачем он это делал, он уже не помнит. К нему подбежали второй сотрудник Росгвардии и ФИО48, которые расцепили ему руки, после этого его перевернули лицом на землю и застегнули за спиной наручники. Вину в применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии ФИО49 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89).

При допросе в качестве обвиняемого Степанов Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что когда забежал во двор дома, чтобы взять лопату, там действительно была его сожительница Перепелкина, которая говорила ему никуда не ходить, но он не послушался, схватил лопату и выбежал за двор. Взял ли он лопату с 1 раза или забегал во двор несколько раз, он уже не помнит. Он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, потому что он не хотел и не применял к ФИО50 насилия опасного для жизни и здоровья. Когда он упал на землю и сотрудник Росгвардии упал на него, он целенаправленных ударов по ФИО51, чтобы причинить вред жизни или здоровью, не наносил (т. 1 л.д. 95-98).ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на перекрестке 

<

адрес> и ул. икт. Он решил уйти из дома. участкового.иции. сожительницы. 

Оглашенные показания Степанов Ю.В. не подтвердил, пояснив, что на потерпевшего он лопатой не замахивался, держал лопату внизу, не угрожал лопатой, откуда могли появиться телесные повреждения у потерпевшего, пояснить не может. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским ФИО8 находился на дежурстве, они были в форменном обмундировании со знаками различия, вооружены, на служебном автомобиле также имелись опознавательные знаки. В 14 часов 46 минут ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО6 и пояснил, что находится около 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со Степановым, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Кандалов попросил подъехать и оказать помощь в случае возможного оказания сопротивления при доставлении в отдел полиции. В течение нескольких минут они подъехали к указанному дому, он увидел Степанова, который бежал к своему дому. Он побежал следом за Степановым, поскольку подумал, что тот пытается скрыться с места совершения административного правонарушения. Степанов выбежал ему навстречу из ограды своего дома, при этом в руках Степанова была штыковая лопата, которую тот держал над головой в замахе, и кричал: «я тебя убью». Поскольку Степанов имел все внешние признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках Степанова находилась лопата, он опасался за свою жизнь и здоровье. Он потребовал остановиться, но Степанов на слова никак не реагировал и продолжал бежать ему навстречу. Подбежав, Степанов попытался ударить его лопатой в область головы, но он отшатнулся и удар прошел мимо. Когда Степанов поднял лопату во второй раз, он шагнул навстречу Степанову, обхватил его руками за туловище и уронил на землю, по инерции сам упал на Степанова. Лежа на земле, Степанов попытался ударить его по голове лопатой, которую тот продолжал держать в правой руке, он подставил под удар свою правую руку. Удар лопаты пришелся ему по локтю правой руки, после чего, лопата отскочила и попала ему по лицу в правую щеку, от удара он испытал сильную физическую боль в локте правой руке и на правой щеке. После этого, Степанов схватил лопату левой рукой, не выпуская ее из своей правой руки, и стал прижимать его черенком к себе. В это время к ним уже подбежали Кандалов и Чуев, которые забрали у Степанова лопату (т. 1 л.д. 26-29).

Показания потерпевшего ФИО52 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, данными ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он видел, как Степанов выбежал из двора своего дома на ФИО53, держа над головой лопату, пока он разворачивал автомобиль, он увидел, что Степанов уже лежал спиной на земле, а ФИО54 лежал сверху на Степанове, при этом Степанов держал лопату двумя руками, не давая ФИО55 подняться. Они вместе с ФИО56 подбежали к Степанову и вырвали из рук лопату. Он спрашивал у ФИО57, что случилось, потому что видел у ФИО58 на правой щеке ссадину, ФИО59 пояснил, что Степанов попытался ударить его лопатой, ФИО60 уронил Степанова на землю там, Степанов снова попытался ударить его лопатой по голове, но ударил по правой руке, потому что он закрылся от удара, и лопата, соскочив, ударила лицо лишь по касательной (т. 1 л.д. 34-37). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он увидел ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения. Он пояснил Степанову, что его необходимо опросить и поскольку Степанов находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то необходимо проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Степанов ответил, что никуда не поедет, вел себя неадекватно, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Он позвонил старшему полицейскому ФИО61, поскольку подозревал, что Степанов может попытаться оказать сопротивление при доставлении в отдел. Степанов побежал в ограду своего дома, затем вышел из ограды и пошел в его сторону, в это же время к ним уже подъезжали ФИО63 и ФИО64. Увидев автомобиль сотрудников, Степанов развернулся, и побежал обратно в сторону дома, ФИО62 вышел из автомобиля и побежал следом за ним. Он увидел, что Степанов выбежал навстречу ФИО65, в руках Степанова была поднятая над головой штыковая лопата, Степанов кричал: «я тебя убью». ФИО66 потребовал остановиться, но Степанов продолжал сокращать дистанцию. Подбежав к ФИО67, Степанов попытался ударить его лопатой, но ФИО68 отшатнулся, Степанов замахнулся для второго удара. Максимов обхватил Степанова за туловище и уронил его на землю, при этом сам на него упал. Степанов ударил Максимова лопатой куда-то в верхнюю часть туловища, затем схватил лопату обеими руками и стал прижимать ФИО69 черенком к себе. Подбежав, он и ФИО70 вырвали лопату из рук Степанова (т. 1 л.д. 38-41).

Кроме того, виновность Степанова подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вышла на крыльцо дома, одновременно с ней со двора забежал Степанов Ю.В., который сказал ей, что приехали сотрудники, схватил штыковую лопату, и выбежал за ограду, она не успела ничего сделать и просто закрыла за ним калитку. Она не слышала, что происходило за оградой, и не выглядывала туда. Когда она спустя какое-то время открыла калитку и вышла за ограду, то увидела, что Степанов лежит животом на земле и его руки застегнуты за спиной наручниками, рядом с ним находились сотрудники Росгвардии. Она поняла, что Степанов кинулся на какого-то сотрудника с лопатой, но не стала ничего спрашивать, и просто вернулась в дом, не дожидаясь, пока Степанова увезут в отдел (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился за оградой своего дома, его сосед Степанов Ю.В., проезжавший на велосипеде, остановился и начал с ним разговаривать. В это время подъехал участковый и начал разговаривать со Степановым. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники Росгвардии, он в это время отвлекся, и когда посмотрел в сторону сотрудников Росгвардии, то увидел, что Степанов идет на одного из сотрудников с лопатой в руках. Степанов попытался ударить сотрудника Росгвардии лопатой, но тот увернулся, подставил Степанову подножку и уронил его, но сам упал на Степанова. Дальше была суматоха, он толком не видел, что происходило, Степанов махал лопатой, получилось ли у Степанова ударить сотрудника, он не видел. К Степанову и сотруднику сразу подбежали участковый и второй сотрудник Росгвардии (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что когда он выбежал из ограды и увидел ФИО71, бежавшего ему навстречу, он замахнулся на ФИО72 лопатой и попытался ударить, но ФИО73 отскочил. Он поднял лопату, чтобы ударить ФИО74 второй раз. ФИО75 обхватил его за туловище руками, подставил подножку и он упал, ФИО76 упал на него сверху. В процессе борьбы он замахнулся лопатой, и удар пришелся по правой руке ФИО77, лопата соскочила и ударила ФИО78 еще и по лицу. Он схватил лопату второй рукой и стал держать ФИО79.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает как достоверные показания Степанова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО80, свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83.

К показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что он не замахивался на ФИО84 лопатой, не причинял ему телесных повреждений и не угрожал, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО85, свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, заключением судебно-медицинского эксперта, суд расценивает их как реализацию Степановым своего права на защиту.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО89, свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92 суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц, в материалах уголовного дела не содержится, подсудимым и его защитником не представлено. То обстоятельство, что потерпевший ФИО93, свидетели ФИО94 и ФИО95 являются сотрудниками полиции и Росгвардии, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, при отсутствии каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Степанова, поскольку ранее между вышеуказанными лицами неприязненные отношения отсутствовали, каких-либо конфликтов не было.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО96 о механизме и способе причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Максимова установлены ссадины и ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, причиненные твердыми тупыми предметами ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, телесные повреждения возникли от не менее двух ударных воздействий (две точки приложения травмирующей силы) (т. 1 л.д. 69-70).

Данное заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Виновность Степанова подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная штыковая лопата, которой Степанов нанес телесные повреждения ФИО97 (т. 1 л.д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая при осмотре места происшествия лопата осмотрена, установлено, что длина лопаты составляет около 115 см, длина полотна составляет около 21 см., длина тулейки – около 31 см. (т. 1 л.д. 48-51).

Из копий приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) и должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» 31.08.2020 (т. 1 л.д. 60-63), следует, что ФИО5 является представителем власти – старшим полицейским 1 взвода 2 роты батальона полиции ОВО по городу Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», наделенным полномочиями представителя власти в пределах своей компетенции.

О том, что потерпевший ФИО98 является представителем власти - сотрудником Росгвардии, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Степанову было достоверно известно, так как он с ним знаком, кроме того, Максимов находился в форменной одежде и подъехал на служебном автомобиле.

Действия старшего полицейского ФИО5, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, являются законными, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому не установлен факт превышения должностных полномочий ФИО99 (т. 1 л.д. 118-119).

Как установлено в судебном заседании, у старшего полицейского ФИО100 имелись достаточные основания для задержания и доставления Степанова в МО МВД России «Притобольный» с целью составления протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскверняющем человеческое достоинство, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 54); копией постановления мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района 

<

адрес> от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 57).

Все вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и сведений о том, что он не наблюдается у врача-психиатра.

Доводы защиты о том, что вменяемое подсудимому Степанову применение насилия в отношении представителя власти не является опасным для жизни и здоровья, так как потерпевшему не причинено вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку для квалификации действий при применении насилия в отношении представителя власти, как опасного для жизни и здоровья, достаточно того, что данные действия в момент применения создавали угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Степанов, замахиваясь на старшего полицейского ФИО102 лопатой, умышленно нанося ему удар лопатой в область головы, создал реальную обстановку, угрожающую жизни и здоровью ФИО101, который мог получить тяжелые травмы в результате этих действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Степанов применил насилие, опасное для жизни или здоровья. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов Ю.В. совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание Степанова, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обусловленность совершения преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями Степанова на предварительном следствии.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Степанову статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Степанова без изоляции от общества, и, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Степанов своим примерным поведением должен доказать свое исправление и выполнять дополнительно возложенные на него судом обязанности.

Суд не считает возможным применить положения части 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить Степанову наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку это не повлечет исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Степанову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, – вернуть законному владельцу Степанову Ю.В., при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.