П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 09 октября 2020 года

Дело № 1-88/2020

УИД 55RS0038-01-2020-000609-88 

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре: Воробьевой К.В. Лозовой Н.А.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю. ФИО1

Потерпевших: Потерпевший №2 Потерпевший №1

Подсудимого ФИО2

Адвоката Сизова Д.Н. представившего удостоверение 

<

№> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ..., ранее судим:

- 16.02.2011 Черлакским районным судом Омской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от 29.07.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.03.2012 Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.64, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору того же суда от 16.02.2011 и всего к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 23.05.2014 из ФКУ ИК-8 г.Омска УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

- 12.08.2015 Черлакским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; по постановлению того же суда от 21.03.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия срока наказания сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 03.03.2016 мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.116 УК РФ (2 состава преступления), ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

- 14.04.2016 Черлакским районным судом Омской области по п.п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору того же суда от 12.08.2015 и всего к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка №110 в Советском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 03.03.2016, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 14.04.2016 и всего к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20.07.2018 из ФКУ ИК-4 г. Исилькуля УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года, около 00-00 часов, ФИО2, находясь в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо жилого дома 

<

адрес>, увидел через забор, что входная дверь данного дома закрыта на навесной замок. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 через проем в ограждении со стороны огорода проник во двор указанного дома и подошел к входной двери. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 рукой распрямил гвоздь, служивший запорной петлей для навесного замка, затем извлек навесной замок из запорной петли, и через открывшуюся дверь незаконного проник в жилой дом. Находясь внутри жилого помещения, ФИО2 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: ноутбук марки «ASUS» модель К53U-SX158R серийный номер С5N0CJ78864218G, оцененный потерпевшей в 5000 рублей; сабвуфер марки «ВВК» с двумя колонками марки «ВВК», оцененный потерпевшей в 3000 рублей; телевизионную приставку «Стандарт Ростелеком» серийный номер 90J00085L6A184524479, оцененную потерпевшей в 700,00 рублей; массажёр, оцененный потерпевшей в 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 поместил в найденный в данном жилом помещении пакет, не представляющий для потерпевшей ценности и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись в последствие им по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №2, значительный имущественный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Кроме того, ФИО2, умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года, около 12:00 часов, ФИО2, находясь в кухне жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi GO» IMEI 8642 45 04 52 92 386, для осуществления звонка. Получив от Потерпевший №1 мобильный телефон и осуществляя телефонный звонок, ФИО2 увидел находящийся в кухне названного дома мобильный телефон марки «Huawei P7» IMEI 

<

№>, принадлежащий БОУ ФИО2 имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу указанных выше мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и БОУ В связи с тем, что в кухне дома кроме вышеназванных лиц находились и другие лица, употребляющие спиртное, ФИО2 решил в первую очередь похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а затем, через некоторое время вернуться в указанный жилой дом и похитить мобильный телефон, принадлежащий БОУ Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вновь попросил у Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон для осуществления звонка, и после того как получил от потерпевшей телефон, оцененный потерпевшей в 5000 рублей, с защитным стеклом экрана, оцененным потерпевшей в 600,00 рублей, с картой памяти microSOHC 8Gb, оцененной потерпевшей в 300,00 рублей, чехлом-книжкой, оцененным потерпевшей в 600,00 рублей и двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, вышел с ним из дома, поместил телефон в карман своей верхней одежды и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, скрылся с ним с места преступления. В тот же день, около 22:00 часов, в продолжение своих противоправных действий и для достижения названного выше единого преступного умысла, ФИО2 возвратился в упомянутый выше жилой дом, обнаружив, что хозяйка дома БОУ отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в кухне дома, мобильный телефон «Huawei P7» IMEI 

<

№>, принадлежащий БОУ оцененный потерпевшей в 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, потерпевшей БОУ имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав следующее. 

По обстоятельствам кражи чужого имущества из квартиры Потерпевший №2 показал, что в первой декаде ноября 2019 года, он находился в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области и в вечернее время, на улице уже было темно, он шел через стадион, расположенный около школы №2 по ул.Школьная. Имея умысел на кражу чужого имущества, так как он нуждался в денежных средствах, он подошел к дому 

<

№>, расположенному по 

<

адрес>, зашел в ограду указанного дома, входная дверь в который была закрыта на навесной замок. Затем, он отогнул руками гвоздь на входной двери, служивший запорной петлей для навесного замка, дернул за дверь, открыв её и зашел внутрь данного дома, освещая внутри с помощью имевшегося у него с собой фонарика встроенного в зажигалку. При этом, на руки он одел перчатки. В коридоре дома слева стоял на стуле пакет с вещами. Он прошел в комнату направо, являющейся залом, где справа стоял телевизор, тумбочка, на которой располагался роутер (приставка), на диване слева находился ноутбук, также в зале находился сабвуфер. Далее располагалась еще одна комната, в которой на шкафу он обнаружил массажер. Из пакета, находящегося в коридоре он вытряхнул вещи и в данный пакет сложил похищенное им имущество: роутер, ноутбук, сабвуфер, массажер и с указанным похищенным имуществом он вышел из дома, направившись через микрорайон «ПМК» к федеральной трассе Омск-Павлодар, где на попутном автомобиле марки «Тойота» он доехал до железнодорожного вокзала в городе Омске. Все похищенные им вещи из упомянутой выше квартиры он продал в городе Омске незнакомому ему водителю такси за 3000 рублей и возвратился обратно в р.п. Черлак, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В последствие, он возместил потерпевшей Потерпевший №2 из общей сумму ущерба 

<

***> рублей, обязуется в дальнейшем с последней полностью рассчитаться, признает в полном размере заявленный гражданским истцом Потерпевший №2 гражданский иск на оставшуюся сумму. 

По обстоятельствам кражи мобильных телефонов показал, что 17.02.2020 в дневное время, около 11:00 часов он находился в гостях у БОУ, по адресу: р.

<

адрес>. В доме последней, также находились другие лица: КЕ, Потерпевший №1, и др. Он употребил спиртное и попросил у Потерпевший №1, её мобильный телефон, чтобы позвонить, последняя ему передала телефон. Он осуществил звонок и вернул ей мобильный телефон. Через некоторое время, он вновь попросил у неё телефон, находящийся в чехле, с которым вышел из дома за ограду покурить и ожидал на него звонка. В тот момент у него возник умысел данный телефон похитить, и он скрылся с ним, вынув и выкинув из телефона сим-карты, продав в последствие указанный телефон ФИО3 №6, за 

<

***> рублей. В тот же день, он возвратился в указанный выше дом, в котором света не было, кто-то спал в доме. На зарядке на холодильнике или столе в кухне, точно не помнит, находился мобильный телефон марки «Хуавей», которым пользовалась БОУ Он похитил данный телефон, вынул из него и выкинул сим-карты, продав его в последствие незнакомому ему водителю такси возле магазина «...» в р.п. Черлак, за 500,00 рублей. Хищение обоих мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, и БОУ, были охвачены его единым умыслом. Вырученные от продажи телефонов денежные средства он потратил на личные нужды. Ни по одному из инкриминируемых ему составов преступлений нахождение его в момент названных краж в состоянии опьянения не повлияло на его действия, поскольку, он нуждался в денежных средствах и указанные хищения он совершил бы в любом состоянии, в том числе и в трезвом виде. В дальнейшем он в полном объеме возместил перед потерпевшими Потерпевший №1 и БОУ причиненные им от кражи ущербы. 

Кроме признания вины по обоим составам преступлений самим подсудимым, его причастность и вина в совершении обоих инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении кражи чужого имущества из жилища потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением, поступившим по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району Омской области 06.11.2019 в 12:30 часов от потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.54) о том, что её сестра ФИО3 №12, из её жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружила пропажу телевизионной приставки Ростелеком. Данное сообщение оперативным дежурным по ОМВД зарегистрировано в КУСП №3563 и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа; 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.58) зарегистрированным 02.12.2019 оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП № 3838, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 05.11.2019 по 06.11.2019 проникли в её жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 700 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019 (т.1 л.д.59-65), согласно которому следователем СО ОМВД России по Черлакскому району МТЕ в присутствии двух понятых с участием ФИО3 №12, был осмотрен двор и дом по 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку из профнастила, имеющую замок, не имеющий повреждений. Входная дверь в дом запирается при помощи металлической рамы длиной около 1 метра, петли из гвоздя и навесного замка. На момент осмотра петля выдернута из рамы двери. При входе в дом имеется прихожая, из которой осуществляется вход в зал, в котором находится диван, три кресла, стол с телевизором. Со слов ФИО3 №12 в зале на диване находился ноутбук, который на момент осмотра отсутствует, а на столе (тумбе) стояла цифровая приставка, под столом музыкальный центр, которые также на момент осмотра отсутствуют. Далее имеются еще две комнаты, в одной из которых расположен шкаф с одеждой;

- протоколом выемки от 28.05.2020 (т.2 л.д.28-31), согласно которому ст. следователем ОМВД России по Черлакскому району БЕВ с участием потерпевшей Потерпевший №2 на основании постановления того же следователя от 28.05.2020 (т.2 л.д.27) у последней была произведена выемка документов на похищенное имущество: гарантийного талона на ноутбук «Asus», руководство пользователя на ТВ-приставку «Стандарт Ростелеком», которые были выданы потерпевшей добровольно;

- протоколом осмотра документов от 28.05.2020 (т.2 л.д.32-40), согласно которому тем же следователем с участием потерпевшей Потерпевший №2 в помещении служебного кабинета ОМВД России по Черлакскому району были осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые на основании протокола выемки от 28.05.2020 у потерпевшей Потерпевший №2 и на основании постановления следователя (т.2 л.д.41) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые постановлено хранить у потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом явки с повинной от 26.02.2020 (т.1 л.д.14-15) согласно которому после разъяснения положений ст.144 УПК РФ, подсудимый ФИО2 добровольно сообщил должностному лицу ОМВД России по Черлакскому району о совершенном им преступлении, а именно краже в первой декаде ноября 2019 года из жилого дома, расположенного в р.

<

адрес>, из которого он похитил следующее имущество: ноутбук, колонки, роутер-приставку, массажер, которые продал в городе Омске ранее незнакомому ему водителю автомобиля такси марки «Тойота» за 3000 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2020 (т.2 л.д.124-128), согласно которому ст. следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника последнего, с участием потерпевшей Потерпевший №2 с разрешения последней, было проведено следственное действие по проверке показаний подозреваемого на месте преступления. Подозреваемый ФИО2 указал на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, показав, что в начале ноября 2019 года, около 00:00 часов, из указанного дома он совершил кражу чужого имущества. Затем, ФИО2 указал на забор и ворота, пояснив, что через них он перелез во двор дома, подойдя к входной двери в дом, где отогнул гвоздь пробоя замка и проник в дом. Находясь внутри помещения дома, ФИО2 указал на зал, в котором с тумбочки из-под телевизора он похитил роутер, 2 колонки и сабвуфер, а с дивана ноутбук черного цвета, затем вернулся в коридор и указал на место, где он взял пакет, в который в последствие поместил похищенное имущество. После чего, ФИО2 прошел в комнату, указав на расположенный слева от входа деревянный шкаф, пояснив, что с него он похитил массажер. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО2 хорошо ориентируется на месте происшествия, показания давал уверенно и в них не путался;

- протоколом следственного эксперимента от 02.06.2020 (т.2 л.д.139-141), согласно которому тем же следователем, в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника последнего, с участием потерпевшей Потерпевший №2 и с разрешения последней, подозреваемый ФИО2 подошел к ограждению огорода двора дома №

<

адрес> со стороны центрального входа и пояснил, что через проем в ограждении он проник во двор данного дома, указав направление в огород, где он оказался. После чего, ФИО2 подошел к входной двери дома, пояснив, что вырвал замок, на момент проведения следственного эксперимента повторить данное действие не смог, так как запорная петля крепко закреплена в косяке. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что после совершения у неё кражи, петлю запорного устройства отремонтировали и крепко забили. Затем ФИО2 вошел внутрь дома, пояснив, что в коридоре слева стоял стул или стиральная машинка, на которых лежал пакет с вещами. Повернув направо в зал, ФИО2 указал на тумбочку, находящуюся справа от входа в зал, пояснив, что с данной тумбочки он похитил сабвуфер с колонками, роутер (приставку), вернулся в коридор за пакетом, из которого вытряхнул находящиеся в нем вещи, возвратившись в зал, пояснив, что сложил в пакет сабвуфер с двумя колонками, роутер (приставку) и под мышку взял ноутбук, находившийся на стоящем слева от входа диване в зале. После чего, ФИО2 прошел в комнату, которая находится слева от входа в зал, пояснив, что со шкафа в данной комнате он похитил массажер, который положил в тот же пакет и вышел из дома; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, которая показала, что в начале ноября 2019 года, на период школьных каникул её дети поехали в гости к бабушке, а она уехала в г.Омск на два дня на юбилей своей сестры и попросила присмотреть за её домом, расположенным в р.

<

адрес>, свою младшую сестру ФИО3 №12 оставив последней ключи от дома. Также, она попросила свою знакомую по имени ФИО3 №9, фамилию которой не помнит присматривать за домом, обращая внимание на то, чтобы работало газовое оборудование в доме. 05.11.2019 в утреннее время последняя позвонила ей по телефону, сообщив, что дом закрыт, однако в её доме остались кошки, которых она просила не запускать, и что с коридора дома пропал пакет с надписью «Магнит» в котором ранее находились детские шапки, которые лежали на полу. После чего, она перезвонила своей сестре ФИО3 №12 и попросила проверить обстановку в доме. Последняя ей перезвонила, сообщив, что гвоздь на входной двери, используемый в качестве запорной петли был не на месте и из дома пропало следующее имущество: домашний кинотеатр, который стоял в зале на тумбочке под телевизором (сабвуфер с двумя колонками марки «ВВК»), который она покупала на свой день рождения в магазине «Багем» за 5 500 рублей, оцененный ею в 3000 рублей; ноутбук «Asus» черного цвета, который находился на диване в зале на полочке, который она приобретала в 2018 году, бывшим в употреблении за 5000 рублей, оцененный ею в туже сумму, поскольку она его отремонтировала (было сломано гнездо для зарядного устройства); роутер, используемый для просмотра цифрового телевидения, которое она подключила в 2019 году, находящийся в зале, за его аренду она выплачивала по 350,00 рублей в месяц; массажер (белого цвета с красной насадкой и складной ручкой), который лежал на шкафу в спальне, приобретенный для неё сестрой в Германии, который она оценила в 1000 рублей. Она сразу поняла, что из её квартиры совершена кража и приехала домой 06.11.2019 года. Причиненный ей в результате кражи ущерб в общей сумме 9700 рублей является значительным, поскольку, на момент совершения хищения она нигде не работала, воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, не замужем, проживала с детьми на детское пособие, общий доход составлял 

<

***> рублей, а также получала пенсию по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 11 000 рублей, оплачивала ежемесячно коммунальные услуги в общей сумме 5 500 рублей, бывший супруг алименты не выплачивает. Она поддерживает заявленный ею в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск на сумму 9 200 рублей, поскольку подсудимым в добровольном порядке ей был возмещен ущерб в сумме 500,00 рублей. Просит последнего строгого не наказывать. Она присутствовала при проведении следственных действий в её жилище с участием подсудимого, последний указывал на места расположения похищенного имущества именно так, где оно и находилось до совершения кражи. Подсудимый проник в её дом через входную дверь, отогнув гвоздь (клямку) на двери, сняв навесной замок;

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №2 является её сестрой. 04.11.2019 последняя уехала в г.Омск и попросила её присмотреть за своим домом, расположенным в р.

<

адрес>, оставив от дома ключи. Она ежедневно приходила по упомянутому адресу днем, кормила домашних животных и около 18 часов уходила домой. Через несколько дней ей по телефону позвонила сестра Потерпевший №2 пояснив, что ей звонила крестная мать дочери последней по имени ФИО3 №9, фамилию не знает, сообщив, что на входной двери в дом неправильно висит замок и попросила её сходить проверить обстановку в доме. Когда она пришла по указанному выше адресу, то обнаружила, что действительно на пробое входной двери в дом отогнут гвоздь, который был затем вставлен обратно. Зайдя в веранду, она обнаружила, что отставлено кресло, которым подпиралась из веранды входная дверь в дом, чтобы кошки не могли попасть в дом, и что в доме были кошки. Пройдя в коридор, она обнаружила, что возле стиральной машинки на полу были разбросаны вещи из пакета (варежки, шапки). Далее пройдя в зал, она обнаружила, что с полочки пропала стоящая возле телевизора приставка для цифрового вещания, а также с полки под телевизором музыкальный центр и с полки с углового дивана ноутбук. Пройдя в комнату, она обнаружила отсутствие со шкафа массажера. После чего, она перезвонила сестре Потерпевший №2 сообщив по данному факту, которая попросила её об этом сообщить в отдел полиции, что ей и было сделано. В последствие, приехали сотрудники полиции, которыми в её присутствии осуществлялся осмотр дома. В дальнейшем, от сестры ей известно о том, что подсудимым ей был возмещен ущерб лишь в сумме 

<

***> рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.163-164) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий с участием ФИО2 Последний показывал и рассказывал, как он проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ПНЧ ФИО2 показал, как он проник в дом через входную дверь, взломав замок, подробностей он уже не помнит, а также показывал места, откуда похищал имущество, а именно в зале с дивана похитил ноутбук, с тумбы под телевизором похитил телевизионную приставку, колонки и какое-то другое имущество, какое уже не помнит. В комнате ФИО2 пояснил, что со шкафа похитил массажер. Последний хорошо ориентировался в доме, сам все показывал, говорил уверенно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10 данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.169-170) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении следственных действий в домовладении Потерпевший №2 с участием ФИО2 и в целом дала аналогичные показания;

- протоколом очной ставки от 01.06.2020 (т.2 л.д.132-133), согласно которому ст. следователем ОМВД России по Черлакскому району БЕВ было проведено данное следственное действие между подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшей Потерпевший №2 в ходе которой ФИО2 давал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, которые потерпевшая Потерпевший №2 поддержала.

Вина ФИО2 в совершении кражи чужого имущества: мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и БОУ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Черлакскому району Омской области ОЮН от 26.02.2020 (т.1 л.д.77), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.78) зарегистрированным 26.02.2020 оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП № 644, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.02.2020 в дневное время похитило принадлежащий ей сотовый телефон во время нахождения её в гостях по адресу: 

<

адрес>, причинив имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей; 

- протоколом устного заявления о преступлении, принятого ст. следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН от потерпевшей БОУ (т.1 л.д.79) зарегистрированным 26.02.2020 оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП № 646, согласно которому последняя просит оказать помощь в розыске её мобильного телефона «Хуавей», который пропал 17.02.2020 в период времени с 22:00 до 23:00 часов из жилого 

<

адрес>, расположенном в р.

<

адрес>, в результате чего ей причинен имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 (т.1 л.д.80-83), согласно которому ст. следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых с участием хозяйки дома БОУ, был осмотрен двор и дом по 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку ворот. Вход в дом осуществляется через веранду. Слева от входа в дом находится кухонный стол, два табурета, газовая плита. Прямо от входа в кухню имеется дверной проем в комнату дома. При осмотре дома установлено, что порядок не нарушен;

- протоколом выемки от 17.03.2020 (т.2 л.д.12-13), согласно которому ст. следователем ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 на основании постановления того же следователя от 17.03.2020 (т.2 л.д.11) у последней была произведена выемка документов на похищенный мобильный телефон: кассового чека, документов на кредит на покупку сотового телефона (т.2 л.д.16-19), которые были выданы потерпевшей добровольно;

- протоколом осмотра документов от 18.03.2020 (т.2 л.д.14-15), согласно которому тем же следователем в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета ОМВД России по Черлакскому району были осмотрены документы на похищенный мобильный телефон, изъятые на основании протокола выемки от 17.03.2020 у потерпевшей Потерпевший №1: кассовый чек №00011 от 05.08.2019, выданный ИП «ВОВ о приобретении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go8 Gd Blue» по цене 5 385,01 рублей; карты памяти microSDHC 8 Gd, по цене 404,55 рублей; книжки для телефона «Xiaomi Go DF xi Flip-40 Black» по цене 710,21 рублей; стекла защитного DF для телефона Xiaomi Go Full Screen xiSteel-52 Black, по цене 710,21 рублей; спецификация по кредитному договору о заключении между ОТП Банк и Потерпевший №1 кредитного договора №2903143138 от 05.08.2019 на три месяца на сумму 11 879,39 рублей; Соглашение от 05.08.2019 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, содержащие данные о заключении настоящего Соглашения с Потерпевший №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с изложением сущности Соглашения; График платежей к кредитному договору №2903143138 от 05.08.2019, который содержит сведения о датах и суммах платежей для Потерпевший №1 На основании постановления следователя (т.2 л.д.20) указанные выше осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые постановлено хранить у потерпевшей Потерпевший №1;

- письменной информацией, предоставленной Сибирским филиалом ПАО «МегаФон» Омского регионального отделения (т.2 л.д.151) на основании постановления Черлакского районного суда Омской области от 10.03.2020 (т.2 л.д.149), согласно которой мобильный телефон с Imei 

<

№> в период времени с 17.02.2020 по 19.03.2020 использовался ФИО3 №6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающей в р.п. Черлак; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 (т.2 л.д.213-216), согласно которому заместителем начальника ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОЮН с применением технических средств в помещении служебного кабинета ОМВД у свидетеля ФИО3 №6 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» в корпусе синего цвета, Imei 

<

№>; 

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 (т.2 л.д.22-23), согласно которому ст. следователем тоже же следственного отдела ТСА в присутствии 2-х понятых, в помещении служебного кабинета ОМВД России по Черлакскому району был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» в корпусе ярко-синего цвета, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 09.04.2020 у свидетеля ФИО3 №6 Экран телефона сенсорный, в верхнем правом углу имеются две трещины, в нижнем левом углу трещина. На крышке в верхнем левом углу видеокамера и вспышка, в нижней части логотип и надпись «Xiaomi». В нижней части разъем для зарядного устройства, на боковой поверхности справа кнопки громкости и блокировки, слева отсек для сим-карт (2 шт) и карты памяти. На момент осмотра сим-карты отсутствуют. При осмотре данных телефона установлен Imei 

<

№>, Imei 

<

№>. На основании постановления того же следователя (т.2 л.д.25) осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, который постановлено хранить у потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, которая показала, что 16.02.2020 она приехала из г.Омска в р.п. Черлак, созвонилась со своей знакомой БОУ, которая пригласила её к себе в гости. После чего, она приехала по адресу проживания последней, где находились еще двое мужчин, позже пришел подсудимый ФИО2, и с ним еще двое других лиц. Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО2, попросил у неё для осуществления звонка мобильный телефон, она передала, и после разговора последний возвратил ей телефон. Через некоторое время, ФИО2 вновь попросил у неё мобильный телефон, она передала ему телефон, с которым он вышел в коридор дома. Она вышла за ним следом в коридор, однако ФИО2, ни в коридоре, ни за оградой дома уже не было. После чего, она зашла в дом и попросила БОУ, позвонить на номер её телефона. Последняя попросила ФИО2, вернуть её телефон, последний пообещал возвратить телефон. В последствие, они набирали снова номер её телефона, который был уже выключен. Парень по имени ФИО3 №11, фамилию его не знает, сказал ей, что ФИО2, прейдет домой в «ПМК». Она с ФИО3 №11 пошла по названному последним адресу, куда около 01:00 часа пришел ФИО2, сообщив, что её телефон он у кого-то оставил. На следующий день и в дальнейшем на протяжении трех дней, последний также телефон ей не возвратил и она уехала в город Омск на работу. Спустя две недели она обратилась с заявлением в отдел полиции. Данный телефон был с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, марку не помнит, она его приобрела в августе 2019 года в кредит в салоне сотовой связи «Теле 2». В телефоне была установлена карта-памяти, и две сим-карты, телефон находился в чехле черного цвета, на экране установлено защитное стекло. В последствие, сотрудники полиции ей возвратили телефон, на котором было разбито защитное стекло. Чехол, карту - памяти, сим-карты не возвратили. Карта-памяти и сим-карты для неё материальной ценности не представляет, она их восстановила. Общий ущерб от кражи она оценивала в 6 500 рублей. В настоящее время, подсудимым ей полностью возмещен имущественный ущерб, претензий материального характера она к нему не имеет, заявленный в деле гражданский иск не поддерживает, и на строгом наказании не настаивает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной 17.03.2020 (т.1 л.д.120-122) последняя показала, что после совершенного хищения ФИО2, её мобильного телефона, она подождала несколько дней, не обращаясь в отдел полиции, надеясь на то, что он возвратит ей телефон. 19.02.2020 в районе «ПМК» в р.п. Черлак, она встретила ФИО2, который пообещал ей к 14:00 часам возвратить телефон, но так и не вернул. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go» в корпусе синего цвета, она приобрела в г.Омске, 05.08.2019 за 5 385,01 рублей. В том же салоне она приобрела в день покупки телефона, карту-памяти емкостью 8 ГБ за 404,55 рублей; чехол в виде книжки черного цвета за 710,21 рублей; защитное стекло на экран за 710,21 рублей и гарнитуру за 584,35 рублей. Общая сумма покупки составила 7 794,33 рублей. Все это она оформила в кредит. В момент хищения в телефоне стояла карта памяти, телефон находился в чехле, на экране было установлено защитное стекло. Гарнитура похищена не была. С учетом износа она оценивает: телефон в 5000 рублей, карту-памяти в 300,00 рублей, чехол книжку в 600,00 рублей, защитное стекло в 600,00 рублей. На балансе сим-карты денежных средств не было. Сим-карта сотовой компании «МТС» для неё ценности не представляет, она её восстановила 12.03.2020, вторую сим-карту сотовой компании «Мегафон» она не восстанавливала, так как она на неё не зарегистрирована. Общий ущерб от хищения для неё составил 6 500 рублей. Распоряжаться её телефоном и оставлять его у себя, она ФИО2, не разрешала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 при её дополнительном допросе 23.06.2020 (т.1 л.д.130-131) следует, что она ошиблась в дате хищения телефона, который был похищен 17.02.2020.

После оглашения исследованных показаний, потерпевшая их поддержала, суд принимает за основу при принятии решения по делу показания, данные потерпевшей, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в оглашенной части, поскольку сама потерпевшая показания, данные на стадии следствия поддержала, возникшие противоречия были устранены в судебном заседании, данные показания в целом согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат материалам дела; 

- показаниями потерпевшей БОУ данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.111-112) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО3 №3 и двоюродным братом последнего ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> Она является инвалидом 2 группы с детства по заболеванию: «...», передвигается на инвалидной коляске. 17.02.2020 в первой половине дня в ней в гости приехали её знакомые: ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФГ и парень по имени Михаил, как позже узнала фамилия последнего Черкасский. Также у неё в гостях находилась знакомые Потерпевший №1, КЕ и ФИО3 №5. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО2, попросил у Потерпевший №1, мобильный телефон для осуществления звонка. Последняя передала Черкасскому свой мобильный телефон в чехле темного цвета. После этого, последний стал выходить с телефоном на улицу, сообщив, что ожидает звонка и затем вернет телефон. Однако, в последствие ФИО2, ушел и телефон Потерпевший №1, не возвратил. В этот же день, она находилась дома, около 21:00 -22:00 часов, ФИО3 №3, ФИО3 №1, и КО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули, а остальные гости разошлись. Около 22:00 часов она вместе с ФИО3 №5, пошли в гости к её соседу ИА, при этом ФИО3 №5, повез её на коляске. В своем доме, она оставила в кухне на столе с подключением зарядного устройства свой мобильный телефон, дом на замок не закрывала. Через час она возвратилась домой и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Huawei 7» в корпусе светло-золотистого цвета, который она приобрела в 2016 году за 11 700 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта с номером 

<

№>, на балансе которой денежных средств не было. Сама сим-карта для неё материальной ценности не представляет, так как она была оформлена на имя ФИО3 №1, который ей данную сим-карту подарил и в последствие она её восстановила. На сенсорном экране телефона в верхнем левом углу имелась трещина, документы на данный телефон у неё не сохранились. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу её мобильного телефона и мобильного телефона Потерпевший №1, совершил ФИО2, которому брать свой мобильный телефон она не разрешала. Поддерживает заявленный по делу гражданский иск на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.113);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.157-158) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в р.

<

адрес>, вместе с семьей своего брата. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, он шел по улице Лесная, где у магазина встретил парня, как в последствие узнал, его фамилия ФИО2 Последний предложил ему купить у него сотовый телефон, ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах и принадлежность ему данного телефона. После чего, они пошли к нему домой, где предложили купить указанный телефон супруге его брата ФИО3 №6. Последняя решила приобрести телефон для своего сына. Телефон был с сенсорным экраном, сим-карты в телефоне и чехла не было. ФИО3 №6, передала через него 

<

***> рублей, из которых 1000 рублей он отдал указанному выше парню и последний ушел;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.149-150) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в р.

<

адрес>, со своей семьей и братом своего супруга – ФИО3 №7. Во второй декаде феврале 2020 года, в вечернее время, к ней домой пришел ФИО2, с ФИО3 №7, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые предложили ей купить сотовый телефон в корпусе синего цвета с сенсорным экраном. ФИО2, утверждал, что данный телефон принадлежит ему и продает его по причине того, что он нуждается в денежных средствах. Она посмотрела телефон, который находился в рабочем состоянии без сим-карты. Также, ФИО2, пояснил, что зарядное устройство для телефона сломалось, а документы на телефон он утерял. Так как, разъем для зарядного устройства стандартный, поэтому к телефону подошло её зарядное устройство. Последний попросил за указанный телефон 

<

***> рублей. В последствие, она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и пользовалась телефоном до изъятия его сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.139-140) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в р.

<

адрес>, с БОУ и своим двоюродным братом ФИО3 №1. 17.02.2020 у них в гостях находились: ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО2, ФГ, ФИО4, ФИО3 №5 и Потерпевший №1, они все вместе употребляли спиртное. Он видел, что ФИО2, попросил мобильный телефон у Потерпевший №1, для осуществления звонка и как он понял, в последствие телефон не вернул. В вечернее время он уснул, его разбудила БОУ, сообщив о том, что у неё пропал её мобильный телефон, который лежал в кухне с подключением к нему зарядного устройства. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон БОУ, похитил Черкасский М;

- показаниями свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.141-142, т.1 л.д. 143-145, т.1 л.д. 146-148 соответственно) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что последние в целом дали аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11 данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.173-174) и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, с февраля 2020 года в его жилом помещении по адресу: р.

<

адрес>, периодически проживал его знакомый ФИО2. В феврале 2020 года от своей знакомой Потерпевший №1 он узнал о том, что ФИО2, попросил у неё мобильный телефон для того, чтобы позвонить, ушел с телефоном и не возвратил его. Также от Потерпевший №1, ему известно о том, что ФИО2, также украл мобильный телефон у его знакомой БОУ; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными в судебном заседании, которая показала, что месяц и дату не помнит она вместе со своим гражданским супругом ФИО3 №4, и матерью ФГ, находилась в гостях у БОУ последней в доме также находились её друзья, а также ФИО2 Они все распивали спиртное. На следующий день, ей позвонила БОУ, сообщив, что у неё пропал её мобильный телефон. ФИО2, по обстоятельствам хищения им мобильного телефона ничего не рассказывал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2 допрошенной 12.03.2020 (т.1 л.д.137-138) последняя показала, что во второй декаде февраля 2020 года, она вместе со своими знакомыми: ФИО2, ФГ, ФИО3 №4, пошла в гости к БОУ, которая проживает в р.

<

адрес>. В гостях у последней также находилась Потерпевший №1. Они стали употреблять спиртные напитки. Она видела, как ФИО2, брал сотовый телефон у последней для осуществления звонка. Через некоторое время он ушел. В последствие, ФИО2, ей рассказал о том, что украл у Потерпевший №1, и у БОУ, их сотовые телефоны, которые продал.

После оглашения исследованных показаний, свидетель ФИО3 №2 их не поддержала, показав, что на стадии предварительного следствия следователь её вообще не допрашивал. Суд принимает за основу при принятии решения по делу показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля БЕВ и не противоречат материалам дела;

- показаниями свидетеля БЕВ данными в судебном заседании, которая показала, что проходит службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по Черлакскому району. В её производстве находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ. На стадии предварительного расследования ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 №2, которая показала, что совместно с ФИО2, её сожителем ФИО3 №4, и её матерью ФГ, они пришли в гости к БОУ, где распивали спиртное. В гостях у последней также находилась Потерпевший №1 Она видела, как ФИО2, брал у последней мобильный телефон для осуществления звонка и затем с телефоном ушел. ФИО3 №2 пояснила, что в последствие ФИО2, рассказал ей о том, что совершил хищение двух сотовых телефонов. Она заполняла протокол допроса со слов свидетеля ФИО3 №2 по окончании допроса последняя расписалась в протоколе, замечаний на протокол не приносила.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 №9 показала, что с ноября 2019 года по настоящее время она проживает гражданским браком с подсудимым ФИО2, в квартире совместно с её матерью. Характеризует ФИО2, с положительной стороны как отзывчивого, доброжелательного человека. Последний помогает им по хозяйству. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении обоих составов преступлений доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту кражи чужого имущества из жилища Потерпевший №2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 06 ноября 2019 года, в ночное время, находясь в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришел к дому 

<

№>, расположенному в р.

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно, похитил принадлежащее потерпевшей упомянутое выше имущество, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи из жилища Потерпевший №2 органами предварительного следствия, верно, квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2 на момент совершения в отношении неё преступления, нигде не работала, одна воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, бывший супруг участия в содержании которых не принимает и алименты не выплачивает, в качестве источника дохода имела только детское пособие (т.1 л.д.109) и пенсию на содержание ребенка-инвалида детства, другого источника дохода не имела, кроме того несет расходы по плате коммунальных услуг в размере 5500 рублей ежемесячно.

При установленных обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что вмененный органами следствия подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту кражи мобильных телефонов Потерпевший №1 и БОУ на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд также исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 17 февраля 2020 года, в дневное и ночное время, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и БОУ преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах тайно, похитил принадлежащее потерпевшим упомянутое выше имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей, потерпевшей БОУ имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи мобильных телефонов у Потерпевший №1 и БОУ органами предварительного следствия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №2 в рамках уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения подсудимым ФИО2 преступления, поддержанный гражданским истцом на сумму 7 700 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтвержден материалами дела, признается в заявленном размере гражданским ответчиком ФИО2, в судебном заседании.

Гражданские иски, заявленные гражданскими истцами: Потерпевший №1 га сумму 1200 рублей и БОУ на сумму 6000 рублей, в рамках уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения в отношения них подсудимым ФИО2 преступления, суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку заявленные иски гражданскими истцами не поддержаны, гражданским истцом Потерпевший №1 в том числе и в судебном заседании, от последних в материалы дела представлены расписки о возмещении гражданским ответчиком ФИО2 перед ними имущественного ущерба в заявленных сумма в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, корыстной направленности, одно из которых относиться к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, различной категории тяжести, в том числе тяжких, судимость по которым на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена в установленном законом порядке, официально не трудоустроен, вместе с тем, принимает меры к трудоустройству, осуществляя сезонные виды работ без заключения трудового и иного гражданско-правового договора с работодателем, состоит под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Черлакскому району характеризуется отрицательно, соседями положительно, создал семью, имеет ряд заболеваний, является молодым человеком в силу возраста, признал вину в полном объеме по обоим составам преступлений, в совершении преступлений раскаялся, явку с повинной по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим составам, в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб перед потерпевшими: Потерпевший №1 и БОУ и частично возместил имущественный ущерб перед потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья матери его гражданской супруги. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, роли подсудимого во время и после совершения преступлений, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по обоим составам преступлений, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания по обоим составам преступлений, с учетом имеющихся в действиях подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по обоим составам преступлений, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим составам, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба перед потерпевшими Потерпевший №1 и БОУ и частичное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшей Потерпевший №2 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, признание им вины в полном объеме по обоим составам преступлений, раскаяние в совершении преступлений, имущественное положение, создание семьи, состояние здоровья матери гражданской супруги, принятие мер к трудоустройству, положительную характеристику от соседей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ указано совершение подсудимым обоих составов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая, показания самого подсудимого, который пояснил, что конечной его целью являлось корысть, хищение чужого имущества для удовлетворения личных потребностей, которое он бы совершил в любом состоянии, в том числе и трезвом, поскольку в момент совершения инкриминируемых преступлений нигде не работал и не имел жилья, в связи с чем, нуждался в денежных средствах. В указанной связи, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений. 

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размеров причиненного потерпевшим имущественного ущерба, личности подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления, одно из которых относится к категории тяжких при опасном рецидиве, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, в отношении подсудимого ФИО2 оказалось недостаточным, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание последнего для достижения целей наказания, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не может быть применимо, и назначении наказания, связанного с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющегося в действиях на основании ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступления, ранее реально отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия его жизни. 

Учитывая также все обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную органами следствия в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания под стражей с 09.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления - 7 700 рублей.

Гражданские иски, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму 1200 рублей и гражданским истцом БОУ на сумму 6 000 рублей, о взыскании имущественного ущерба в результате совершенных преступлений, с гражданского ответчика ФИО2 – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на ноутбук «Asus»; руководство пользователя на ТВ-приставку «Стандарт Ростелеком» – оставить потерпевшей Потерпевший №2;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

№> на 4-х листах – хранить при уголовном деле;

- кассовый чек №00011 от 05.08.2020 ИП ВОВ; спецификацию к кредитному договору от 05.08.2019; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 05.08.2019; сотовый телефон «Xiaomi Redmi GO» - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Сизову Д.Н., за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании при его участии по назначению в общей сумме 5 750 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Губер