Судья Шарафеев А.Ф. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, его обжаловал, просил изменить назначенное ему наказание на более мягкое, поскольку в происшедшем ДТП есть также вина пешехода – потерпевшей ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Харчилаву З.А., потерпевшей ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> около 17 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом в нарушении п.п. 1.5, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, требующих от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаться задним ходом только убедившись в безопасности маневра и при необходимости воспользоваться помощью иных лиц, при том, что на территории жилой зоны в дворовых территориях преимущество имеют пешеходы, при совершенном маневре допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате данного ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и его вина, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1; объяснениями потерпевшей ФИО2; а также заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО2, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства находится в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым, и судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении трех детей; автомобиль ФИО1 необходим для работы - подлежат отклонению. 

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, семейное положение, наличие на иждивении детей и обстоятельство отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказания мотивировано, суд второй инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности ФИО1 и оснований для его изменения не усматривает.

Утверждение о виновности потерпевшей ФИО2 в произошедшем ДТП не состоятельно. При неукоснительном выполнении предписания правил ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме этого, квалификация действий потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются их совокупностью, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова