Дело № 2-61/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 808500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2023 г. в 13 часов 46 минут по адресу: 581 км + 600 м ФАД «Россия» Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 6.2 п. 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 сентября 2023 г. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность при использовании автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - ООО «СК «Согласие», которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако данной суммы для ремонта транспортного средства истца недостаточно. Согласно отчету № 70 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 3 июня 2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) равна 1208500 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 808500 руб. (1208500 руб. - 400000 руб.).

Определениями суда от 14 октября 2024 г., от 5 ноября 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ответчика ФИО4.

Истец ФИО2 и ее представители в судебное заседание не явились, ранее от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что подъезжая к регулируемому перекрестку, увидев, что замигал зеленый сигнал светофора, принял решение продолжить движение, чтобы не применять экстренное торможение. Перекресток проезжал на желтый сигнал светофора. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исходя из выводов судебной экспертизы, ответчик ФИО3 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец должна была уступить дорогу автомобилю «Скания».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения относительно исковых требований, согласно которым виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 400000 руб. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2023 г. в 13:46 часов по адресу: 581 км + 600 м ФАД «Россия» Чудовского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер E 539 РВ53, получило механические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 4 сентября 2023 г. в 13:46 часов по адресу: 581 км + 600 м ФАД «Россия» Чудовского района Новгородской области, ФИО3, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Как следует из объяснений ФИО3, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, 4 сентября 2023 г. он в 10 часов 30 минут выехал из города С. Петербурга в город Москву. На автомобиле Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №. Проезжая населенный пункт Новгородской области г. Чудово, по автодороге Москва - С. Петербург, двигался со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фар. Подъезжая к светофору, заметил, что он начал моргать желтым сигналом. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, он решил его проехать, так как препятствий никаких на его пути не было. С правой стороны выезжала автомашина, с второстепенной дороги. Проехал светофор и перед весовой заехал на заправку. К нему подъехала машина и сказали, что на перекрестке произошло ДТП, в котором он участвовал. Подойдя к задней части полуприцепа, обнаружил повреждения заднего отбойника. Вернулся сразу на место ДТП.

Из объяснения ФИО2 от 4 сентября 2023 г. следует, что она двигалась на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Двигалась она с Успенского Чудовского района в г. Чудово. На светофоре горел зеленый свет и она начала двигаться в сторону Чудово и автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881005320000249295 от 4 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В данном постановлении сведений о признании ФИО3 наличия события административного правонарушения и назначенного наказания не имеется.

Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (Том 1 л.д.55-56).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 0299691626) (Том 1 л.д.144).

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (Том 1 л.д.57).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ 0308664860 (ОСАГО) (Том 1 л.д.80).

7 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В данном заявлении ФИО2 выбрала способ получения страховой выплаты в виде перечисления на банковский счет (Том 1 л.д.81-83).

Согласно акту о страховом случае от 20 сентября 2023 г. дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 4 сентября 2023 г. в 13:46 часов по адресу: 

<

адрес> с участием указанных выше транспортных средств, признано страховым случаем, сумма страховой выплаты по страховому случаю определена в сумме 400000 руб. (Том 1 л.д.79).

26 сентября 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2023 г. (Том 1 л.д.102).

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 70 от 6 мая 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 1208500 руб., с учетом износа - 662000 руб. (Том 1 л.д.24-28).

Из объяснений ФИО3 и его представителя ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным выше транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из страхового полиса № ХХХ 0299691626 в отношении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, (срок страхования с 18 марта 2023 г. по 17 марта 2024 г.), лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, причиненного истцу, определением суда от 17 декабря 2024 г. по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1/2025 от 31 января 2025 г. в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктам ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.3, 13.7. Действия водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данном дорожно-транспортном происшествии соответствовали требованиям следующим пунктам ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.3, 13.7.

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.3, 13.8, 10.1. Действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.8, 10.1 (Вопрос 1).

Непосредственная техническая причина указанного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, заключается в том, что при выезде на перекресток водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была уступить дорогу автомобилю Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который завершал движение через перекресток (Вопрос 2).

Действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как они не соответствовали требования следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 13.8, 10.1 (Вопрос 3).

Действия водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данном дорожно-транспортном происшествии соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 13.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.8, 10.1. ПДД РФ (Вопрос 4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2023 г. в 13:46 часов по адресу: 581 км + 600 м ФАД «Россия» Чудовского района Новгородской области, с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 составляет: с учетом износа - 424425,68 руб., без учета износа - 803620,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2023 г. в 13:46 часов по адресу: 581 км + 600 м ФАД «Россия» Чудовского района Новгородской области, с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 составляет: с учетом износа - 14810,00 руб., без учета износа - 24490,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное заключение, пояснив, что в материале по факту ДТП в объяснениях ФИО3 указано, что он ехал под мигающий желтый сигнал светофора, но это не соответствует Правилам дорожного движения, согласно которым желтый мигающий сигнал светофора предусмотрен только в двух случаях, первое при подъезде к пешеходному переходу, это предупреждение водителей об опасности и второе, во время подъезда к нерегулируемому перекрестку. Он при даче заключения исходил из Правил дорожного движения, согласно которым после мигающего зеленого сигнала светофора включается желтый сигнал светофора, а потом красный. ФИО3 не мог видеть мигающий желтый сигнал светофора, а вот мигающий зеленый сигнал светофора мог. При даче заключения он исходил из объяснений ФИО3, о том, что он видел мигающий, а не горящий сигнал светофора. ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.7 согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть если водитель въехал на разрешающий сигнал светофора, он обязан покинуть перекресток, чтобы не создавать опасные ситуации. Если предположить, что ответчик выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, то водитель автомобиля KIA успела бы проехать перекресток перед автомобилем ответчика. Также исходя из данных спутниковой схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, позволяющей установить расстояние от светофора до места ДТП, следует, что водитель KIA не начала двигаться от светофора, а уже на скорости проезжала перекресток со скоростью от 70 до 80 км/ч. Взаимное расположение автомобилей было перпендикулярное, и удар пришелся в заднюю правую часть прицепа ответчика. Если бы истец двигалась с меньшей скоростью, она могла либо затормозить, либо объехать прицеп, не хватило объехать прицеп метра полтора, это говорит о том, что она двигалась на достаточно большой скорости. Если бы истец стояла на перекрестке, то от светофора до места ДТП истцу необходимо было проехать около 50 метров, то есть она выехала бы на перекресток, который уже был бы пустой. Удар в автомобиль Scania пришелся на заднюю часть прицепа. Если бы он поехал под желтый сигнал светофора и со скоростью 60 км/ч, то в данном случае задняя часть прицепа не успела бы приехать к месту ДТП, удар бы пришелся в область передней части кабины.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы и приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ не опровергает выводы проведенной по делу экспертизы и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за осуществление проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Между тем, материал по факту дорожно-транспортного происшествия достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержит.

Объяснения ФИО3 и ФИО2 (участников ДТП) не содержат сведений о том, что ответчик ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из бланка телефонограммы от 4 сентября 2023 г. также не усматривается, какое именно транспортное средство 4 сентября 2023 г. проехало на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В отсутствие бесспорных и достаточных доказательств въезда ответчика ФИО3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его действия по выезду в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка соответствовали требованиям ПДД РФ и не исключали въезд истца ФИО2 на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Однако, ФИО2 в силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора была обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом, тот факт, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, которая установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО6, расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика ФИО3

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 35000 руб. Оплата указанной экспертизы проведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит суда, что подтверждается материалами дела (Том 1 л.д.230).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, с последней в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21170 руб., расходы по оплате досудебной оценки (экспертизы) в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>), в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № (выдан 

<

адрес> 

<

дата>), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-002774-47