Дело № 2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2016г. в г.Барнауле на Змеиногорском тракте произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада 219110№, и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», р№ под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. САО «ВСК» в ответ на обращение истца отказало в выплате страхового возмещения, претензию оставило без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82400 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 82400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика штраф и расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагая отказ страховщика законным и обоснованным в связи с отсутствием сведений о вине в ДТП его участников.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины в действиях ФИО1 

Третье лицо ООО «НСГ–«Росэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016г. в г.Барнауле на Змеиногорском тракте, 71в произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 219110», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Сузуки Гранд Витара», №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД России по г.Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ). 

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль «Лада 219110№, под его управлением двигался по Змеиногорскому тракту со стороны п.Южный в сторону центра города со скоростью 40 км/час. При проезде стойки светофора на перекрестке возле дома №81в по Змеиногорскому тракту замигал зеленый сигнал светофора, на который он продолжил движение, так как на дороге была снежная «каша» и гололед, а за автомобилем ФИО1 двигались другие транспортные средства. Внезапно на разделительной полосе в зоне пешеходного перехода остановился автомобиль «Сузуки Гранд Витара», №, истец предпринял попытку затормозить, после чего его автомобиль занесло и произошло столкновение. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» движение не продолжал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что двигался в крайнем правом ряду, автомобиль «Сузуки Гранд Витара» стоял на его полосе движения, перпендикулярно, передней частью. Данный автомобиль он обнаружил на расстоянии 10-15 м. Разметка на дороге не была видна, так как был гололед, однако ФИО1 мог ее идентифицировать, поскольку часто ездил в данном направлении. Пытаясь объехать автомобиль «Сузуки», истец применил торможение, затем вывернул руль вправо, но его автомобиль понесло юзом. Всего было составлено две схемы ДТП, одна с сотрудниками ГИБДД.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», №, под его управлением двигался по Змеиногорскому тракту из г.Барнаула в сторону п.Южный. По дороге у ФИО2 возникла необходимость заехать в магазин «Мария-Ра», который находился по пути следования с левой стороны. Не доезжая до светофора, ФИО2 включил указатели поворота налево, на подъезде к светофору загорелся желтый сигнал светофора, ФИО2 проехал около 5м до поворота на свободное место по своему ряду, не сворачивая влево. Со встречной противоположной стороны с левого ряда выехал на перекресток автомобиль для поворота налево. Из-за него на скорости выехал автомобиль «Лада-Гранта», ФИО2 остановился, чтобы его пропустить. Водитель автомобиля «Лада-Гранта» применил маневр поворота вправо, потом влево и затормозил. Его автомобиль пошел юзом сначала прямо, потом его резко развернуло на встречную полосу и ударило в правый угол переднего бампера. От удара автомобиль развернуло и сдвинуло в сторону. Схема ДТП была составлена на месте самими участниками. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначальные объяснения поддержал, суду пояснил, что перед поворотом налево находился в крайней левой полосе в статичном положении параллельно проезжей части. Разделительной полосы он не видел, между автомобилями «Сузуки Гранд Витара» и «Лада» расстоянии было около 20-30 м.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что двигался из п.Сибирская долина в центр г.Барнаула по Змеиногорскому тракту в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, по крайней правой полосе. Проехав перекресток перед магазином «Мария-Ра», после чего перед ними на проезжую часть выехал внедорожник. ФИО1 заметил его за 5м, замедлил движение, начал притормаживать, попытался вывернуть руль вправо, столкновения избежать не сумел. После чего автомобиль ФИО1 откатился назад, другой автомобиль развернуло немного влево, против часовой стрелки. 

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства юстиции РФ. 

В соответствии с заключением эксперта определить экспертным путем в полном объеме механизм развития ДТП, произошедшего 17.12.2016г. с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», №, и «Лада 219110», №, не представляется возможным по причинам:

1. Для полноты и объективности исследования требуется непосредственный экспертный осмотр невосстановленных после ДТП транспортных средств и сопоставление повреждений на них, возникших при столкновении, по форме, конфигурации, глубине внедрения, расстоянию от опорной поверхности, направлению динамических следов и деформаций. 

2. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» восстановлен, а зафиксированные в представленных материалах повреждения данного транспортного средства не несут необходимую и достаточную информацию для решения данного вопроса. 

3. На схеме месте ДТП от 17.12.2016 г. и схеме ДТП, имеющихся в административном материале, не зафиксировано ни конечное положение автомобилей, ни след торможения от левого переднего колеса автомобиля «Лада», ни сама проезжая часть с указанием ее ширины. 

4. По фотоснимкам с места происшествия также нет возможности установить расположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении на проезжей части. 

На основании исследования представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам: столкновение в момент первичного контакта происходило между правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и левой стороной переднего бампера автомобиля «Лада 219110» в районе левого лонжерона, когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах; в момент первичного контакта при столкновении автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и «Лада 219110» левое переднее колесо автомобиля «Лада 219110» располагалось в месте изменения направления следа торможения от данного колеса, которое находится примерно в районе середины левой передней двери автомобиля «Лада 219110», в его конечном положении; автомобиль «Сузуки Гранд Витара» в момент первичного контакта с автомобилем «Лада 219110» находился в движении. 

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 219110», № при скорости 40 км/час не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 10-15 м. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО6, подтвердил, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара» располагался на проезжей части в движении, даже если исключить данный факт, он находился под углом.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства юстиции РФ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», № начав маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю «Лада 219110№, движущемуся со встречного направления прямо.

Пункт 13.4 ПДД возлагает на водителя обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления по регулируемому перекрестку, независимо от того, на разрешающий или запрещающий сигнал светофора они движутся. Действия водителя, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и поворачивающего на перекрестке налево, более не регламентируются сигналами светофорного объекта, в связи с чем он не должен ориентироваться на то, какой сигнал светофора загорелся для движущихся во встречном направлении автомобилей, он обязан убедиться в безопасности покидания перекрестка в намеченном направлении. 

Учитывая противоречивость пояснений обоих водителей относительно действительного сигнала светофора в момент проезда перекрестка, принимая во внимание отсутствие объективной возможности установить точность загорания и работы соответствующих сигналов в момент приближения к светофорному объекту и границе перекрестка (отсутствие видеозаписи), суд не может безусловно констатировать движение обоих водителей на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в контексте пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмирует правомерное пересечение перекрестка обоими водителями.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который пользовался преимуществом в движении.

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с первоначальными пояснениями истца и свидетеля ФИО5, о том, что в момент проезда перекрестка автомобилем «Лада 219110» автомобиль «Сузуки Гранд Витара» уже находился на полосе движения указанного автомобиля в процессе совершения маневра налево.

Ссылка ФИО2 на то, что в момент объезда автомобилем «Лада» автомобиль «Сузуки Гранд Витара» находился в статичном состоянии параллельно проезжей части, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими водителями, заключением эксперта, пояснениями свидетеля ФИО5 Более того, соответствующая версия третьего лица также не согласуется с характером повреждений транспортных средств и их расположением после аварийного контакта, зафиксированным как на схеме ДТП, так и на представленных фотоснимках с места столкновения.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Лада 219110» имел техническую возможность предотвратить столкновение, материалы гражданского дела не содержат. При этом само по себе совершенное данным водителем воздействие на рулевое колесо с целью избежания столкновения с появившимся на траектории движения транспортным средством, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, условиями возникновения которого явились исключительно действия водителя ФИО2, воздавшего препятствие для транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возможности безаварийного разъезда транспортных средств в сложившихся дорожных и метеорологических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составляет 82400 руб. 

Суд, анализируя вышеуказанное заключение, считает его допустимым и относимым в рамках разрешаемого спора. Кем-либо из участников процесса данное доказательство не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в ООО «НСГ–«Росэнерго».

В ответ на обращение ФИО1 с заявлением САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что виновником ДТП является сам истец.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 35291 руб., что подтверждается платежным поручением №458 от 12.01.2017г. 

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции, имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, сведения о наличии вины в действиях ФИО2 в административном материале отсутствуют.

Суд полагает, что действия САО «ВСК» в установлении вины в ДТП водителя ФИО8 не могут быть расценены как злоупотребление правом в связи с отсутствием в представленных документах объективных доказательств вины второго участника ДТП. 

Пункт 22 ст.12 Закона об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях лишь в случае невозможности установления степени вины участников ДТП. В данном случае САО «ВСК» вина в ДТП была установлена, письменный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу своевременно. 

Вина водителя ФИО2 установлена только в судебном заседании на основании оценки исследованных судом доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82400 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что при обращении ФИО1 САО «ВСК» действовала добросовестно и в соответствии с правилами, установленными специальным законом требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5300 руб., по проведению судебной экспертизы – в сумме 8874 руб. 43 коп. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 82400 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5300 руб., по проведению судебной экспертизы – 8874 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов