Дело № 2-229/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГТК-Экспедиция» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Спец Тех» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГТК-Экспедиция» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «ГТК-Экспедиция» за период с июня по ноябрь 2014 года в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База-К» и ООО «ГТК-Экспедиция» заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>) № 4-бк. Размер арендной платы 

<

данные изъяты>. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору за период с мая по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. (6 месяцев аренды с мая по ноябрь 2014 года не оплачены полностью, а аренда за май 2014 года оплачена частично в сумме 

<

данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере уступлена в пользу ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 отказался от иска, представив в суд соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «ГТК-Экспедиция» на основании доверенности ФИО2, представитель третьего лица ООО «Спец Тех» на основании доверенности ФИО3 не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «База-К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ уполномоченного представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю разъяснены и понятны, что следует из представленного в суд заявления.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

От ответчика в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором он просит взыскать с истца в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 235). Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов в Советском районном суде г. Иваново ООО «ГТК-Экспедиция» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО ЮБ «Логос». В рамках исполнения данного договора директором организации ФИО2 был оказан комплекс услуг, включающий в себя ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции и подготовку ее в письменной форме, сбор и представление суду доказательств, подготовку в письменной форме заявлений и ходатайств, представительство интересов ООО «ГТК-Экспедиция» в судебных заседаниях по делу. За услуги, оказанные ООО «ГТК-Экспедиция» заплатило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления средств на расчетный счет ООО ЮБ «Логос».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГТК-Экспедиция» на основании доверенности ФИО2 заявление поддержал, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учетом сложности дела, временных затрат на подготовку процессуальных документов.

Представитель истца на основании ФИО1 не возражал против взыскания судебных расходов, однако указал на то, что сумма заявленных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Спец Тех» на основании доверенности ФИО3 оставил разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика ООО «ГТК-Экспедиция» на основании доверенности представлял ФИО2, являющийся директором Юридического Бюро «Логос», с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 236). 

Представитель ответчика ФИО2 подготовил письменные возражения на иск (л.д. 108), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 34), заявление об изменении обеспечительных мер (л.д. 85), участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты по указанному договору ООО «ГТК-Экспедиция» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ЮБ «Логос» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 238).

Таким образом, судом установлен факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом с его участием.

Учитывая то, что истец отказался от иска о взыскании задолженности, размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, суд полагает, что заявление ООО «ГТК-Экспедиция» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг ответчику была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

Указанным документом предусматривалось, что оплата за подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) составляет от 

<

данные изъяты>., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление составляет от 

<

данные изъяты>., изучение материалов дела с последующим консультированием – от 

<

данные изъяты>., представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 

<

данные изъяты>. за каждое судебное заседание.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов соответствует объему и характеру оказанной представителем правовой помощи и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО4 к ООО «ГТК-Экспедиция» о взыскании задолженности по арендной плате был наложен арест на автомашину марки 

<

данные изъяты> наименование транспортного средства – самосвал, категория – С, год изготовления 2013, цвет-желтый, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, рабочий объем двигателя 11762, тип двигателя – дизель, экологический класс – третий, разрешительная максимальная масса – 41000, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно оценке 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица не возражали против отмены обеспечительных мер в случае прекращения производства по делу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также того, что судом принят отказ истца от требований, заявленных к ООО «ГТК-Экспедиция», полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 101, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «ГТК-Экспедиция» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТК-Экспедиция» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Отменить арест на автомашину марки 

<

данные изъяты>, наименование транспортного средства – самосвал, категория – С, год изготовления 2013, цвет-желтый, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, рабочий объем двигателя 11762, тип двигателя – дизель, экологический класс – третий, разрешительная максимальная масса – 41000, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно оценке 

<

данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: