РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является матерью ребенка, в браке с истцом ответчик не состояла.

Ребенок проживает с матерью, ребенок ни разу не общался с ним, истцом, ребенок истца не знает, поскольку ответчик чинит препятствия в общении с ребенком, в то время как он, истец, имеет намерение общаться с несовершеннолетней дочерью.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, просит обязать ответчика формировать положительный образ у ребенка об истце как об отце, просит установить следующий порядок общения с ребенком на период трех месяцев после вступления решения суда в силу: каждую первую и третью среду месяца с 10-00 до 12-00, каждую первую и третью субботу месяца с 16-00 до 19-00, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 16-00 до 19-00 в Торгово-развлекательном центре «Июнь» в 

<

адрес> в присутствии матери и без участия иных третьих лиц, а по истечении трех месяцев и до достижения ребенком 7 лет каждую первую и третью среду месяца с 18-00 до 20-00, каждую первую и третью субботу месяца с 16-00 до 20-00, каждое второе и четвертое воскресенье с 16-00 до 20-00 по месту жительства истца в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, с правом забирать ребенка из образовательного учреждения, с правом выезда за пределы 

<

адрес>, после достижения ребенком 8 лет: каждые первые и третьи выходные месяца с 18-00 вечера пятницы и до 18-00 вечера воскресенья, каждые второй и четвертый вторник месяца с 18-00 вторника и до 8-00 среды, каждый второй и четвертый четверг месяца с 18-00 четверга и до 8-00 пятницы по месту жительства истца в отсутствие матери и иных третьих лиц, с правом забирать ребенка из образовательного учреждения, с правом выезда за пределы 

<

адрес>; в летний период каждый нечетный год (начиная с 2019 года) с 17-00 15 июля и до 21-00 31 августа и каждый четный год (начиная с 2018 года) с 17-00 01 июня по 21-00 15 июля с правом выезда за пределы Российской Федерации; в день рождения истца и членов его семьи (родители истца, несовершеннолетние дети истца), в день рождения дочери по нечетным годам, в Новый год каждый четный год, в Православное Рождество в каждый нечетный год, 23 февраля каждый четный год, 8 Марта каждый нечетный год, 01 мая каждый четный год, 09 мая каждый год с 17-00 08 мая и до 21-00 11 мая, 12 июня каждый четный год, в День Народного единства каждый год с 17-00 04 ноября и до 21-00 08 ноября, 12 декабря каждый четный год. Просит также обязать ответчика информировать об изменении места жительства ребенка, о болезни и методах лечения, согласовывать вопросы обучения, включая дополнительные занятия в кружках и секциях.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что с ФИО4 в браке не состоит, состоит в официальном браке с другой женщиной, в официальном браке рождены двое детей. 

Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО7 указала в судебном заседании, что ответчик не имеет возражений против общения истца с ребенком, не чинит препятствий в общении, не настраивает ребенка против истца и не говорит плохо об истце. Ответчик просит учесть, что у нее, ответчика, сложилась своя личная жизнь, ребенок ни разу не видел истца, ребенку в июне исполнилось только 3 года, ребенок не посещает детский сад, с ним дома занимается специально приглашенный для занятий с ребенком специалист, просит также учитывать, что у ответчика имеется еще один ребенок (старший), с ответчиком проживает мужчина, которого ребенок знает как отца и называет его «папа». Так как ответчик работает в будние дни, то не возражает против общения истца с ребенком в присутствии матери два раза в месяц в течение 2-х часов в выходные дни.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО3 с ней, матерью, ссылаясь на то, что в настоящее время с ФИО2 стали возникать разногласия по вопросам воспитания, проживания и порядка общения с дочерью. С момента рождения ФИО3 проживает с ней, матерью, по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес>, корпус 4.

Участвующая в судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Красногорск ФИО8 указала, что истец (как отец ребенка) имеет право общаться со своим ребенком, однако, учитывая возраст ребенка и конкретные обстоятельства дела, учитывая невозможность обследовать условия жизни ФИО2, который не предоставлял сотрудникам органа опеки и попечительства доступ в свое жилое помещение, считала необходимым установить адаптационный период общения отца с ребенком в соответствии с установленным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком общения, место жительства сохранить с матерью. 

Ознакомившись с доводами сторон, заключением органа опеки и попечительства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 следует удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права прекращаются по достижению детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В ст.66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).Из материалов дела следует, что стороны по делу являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители несовершеннолетней ФИО3 в браке не состоят. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он состоит в официальном браке с другой женщиной, в браке воспитывает двоих несовершеннолетних детей. 

Из объяснений ФИО4 в лице своего представителя следует, что у нее, ФИО4, сложилась своя личная жизнь, она проживает с мужчиной, которого несовершеннолетняя ФИО3 знает как отца и называет его «папа», у ФИО4 имеется еще старший ребенок, который также находится в несовершеннолетнем возрасте. При этом она, ФИО4, не чинит препятствий в общении ФИО2 с дочерью ФИО3, не говорит с ребенком об истце. 

Судом установлено, что с момента рождения несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес>, корпус 4.

Согласно акта обследования жилищных условий ФИО4, составленного органом опеки и попечительства, следует, что в жилом помещении ФИО4 по указанному выше адресу имеются все необходимые для проживания и воспитания несовершеннолетних детей условия. 

Обследовать жилищные условия ФИО2 сотрудникам органа опеки и попечительства не представилось возможным по причине того, что ФИО2 не предоставлял доступ в свое жилое помещение.

Данное обстоятельство – не предоставление доступа сотрудникам органа опеки и попечительства в жилое помещение для проведения порученного судом обследования может свидетельствовать об отсутствии условий для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка по заявленному ФИО2 в иске месту проживания и предполагаемого места общения с несовершеннолетней ФИО3. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает целесообразным сохранить место жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью ФИО4 

В судебном заседании установлено, что родители несовершеннолетней ФИО3 не могут найти взаимопонимания в решении вопросов, связанных с воспитанием дочери. Соглашения по данному вопросу между родителями не достигнуто.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах вопрос о порядке осуществления ФИО2 родительских прав, связанных с возможностью общения с дочерью ФИО3, следует разрешить в судебном порядке.

Согласно изложенного в судебном заседании заключения по существу возникшего спора представителем органа опеки и попечительства указано на возможность установления адаптационного периода общения отца ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, в соответствии с установленным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком общения: каждую первую и третью субботу месяца с 16-00 до 17-00 в присутствии матери в заранее оговоренном общественном месте, с соблюдением режима дня и питания, что не будет противоречить правам и интересам несовершеннолетнего ребенка. 

Суд считает, что следует согласиться с позицией органа опеки и попечительства, поскольку при определении возможности общения отца с ребенком учитываются данные обследования жилищно-бытовых условий каждой из сторон, учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе учитывается малолетний возраст несовершеннолетней ФИО3 (3 года), учитывается то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО3 не знает ФИО2 и ни разу его не видела. Указанное заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями в области педагогики и возрастной психологии, учтены особенности психоэмоционального развития ребенка этого возраста.

Установление порядка общения на более длительный период представитель органа опеки и попечительства считает нецелесообразным, с чем соглашается и суд. 

С целью установления заявленного ФИО2 порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО3 судом по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, от проведения которой стороны уклонились. 

С учетом данного обстоятельства суд также считает, что установление порядка общения с ребенком на более длительный период является нецелесообразным в настоящее время. 

По результатам адаптационного периода общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 стороны не лишены возможности пересмотреть порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 не может быть отказано в общении и участии в воспитании несовершеннолетней дочери ФИО3, поскольку судом не установлено, что такое общение отца с ребенком может причинить вред ребенку, а потому оснований для отказа в иске у суда не имеется, но, с учетом малолетнего возраста ребенка и с учетом того обстоятельства, что ФИО3 ни разу не видела и не знает ФИО2, суд считает возможным установить адаптационный период общения отца с дочерью сроком до 6 месяцев. 

При общении с дочерью на ФИО2 следует возложить обязанность по соблюдению режима дня, отдыха и питания ребенка, медицинские рекомендации (если таковые будут иметь место), требования педагогов и посещать занятия по развитию ребенка, которые будут назначены в указанное время. На ФИО4 следует возложить обязанность решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО3 с ее отцом, ФИО2 

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 настраивает ребенка против отца, является субъективным мнением ФИО2, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, и противоречит объяснениям ФИО4 

Так как судом не установлено, что ФИО4 чинит препятствия в общении с дочерью, то не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования об обязании ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в общении с дочерью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- каждую первую и третью субботу месяца с 16-00 до 17-00 в присутствии матери в заранее оговоренном общественном месте.

Обязать ФИО2 при общении с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соблюдать санитарно-гигиенические нормы, режим дня, питания, занятий и отдыха ребенка, медицинские рекомендации (если таковые будут иметь место), требования педагогов и посещать занятия по развитию ребенка, которые будут назначены в указанное время.

Обязать ФИО4 решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2. 

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес>, корпус 4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: