Дело №2-8/2024 (2-445/2023) 

УИД 18RS0011-01-2023-002771-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретарях Невоструевой Е.В., Чураковой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании удостоверения №1155 и ордера №1060 от 02.11.2023, ФИО3, действующей на основании заявления истца, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности 18 АБ 1954564 от 16.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивировав следующим. Осенью 2020 года ответчик, злоупотребляя доверием истца, попросил у нее денежные средства в размере 30000 руб. для приобретения металлочерепицы для изготовления кровли гаража, который он построил на своем участке. При этом он пояснил, что наступил осенний период, пошли дожди, а он построил гараж и не успел укрыть его крышей. Денежные средства он обещал ей вернуть в полном объеме в срок до лета 2021 года. Денежные средства были переданы истцом ответчику в требуемой сумме, при этом никаких расписок между ними не составлялось. Отношения между ними были доверительные, но истец видела, что ответчик злоупотребляет ее доверием. В установленный срок ответчик денежные средства в размере 30000 руб. истцу не вернул. На просьбы истца вернуть деньги ответчик начинал вести себя агрессивно, денег не возвращал. То, что ответчик должен истцу деньги, он не отрицает, знают об этом и все их соседи. Кроме того, летом 2021 года ответчик, злоупотребляя доверием истца, попросил у нее во временное пользование деревообрабатывающий станок, который был изготовлен ее покойным мужем. Ответчик пользовался этим станком около двух лет, использовал его много, часто. Вернул в 2022 году ближе к осени в неисправном состоянии. Истец просила ответчика устранить недостатки станка или купить новый, но ФИО4 просьбы истца проигнорировал. Оценивает ущерб от поломки деревообрабатывающего станка в 15000 руб. Весной 2020 года в период половодья ответчик, злоупотребляя доверием, попросил у истца во временное пользование насос «Водолей». Летом 2020 года, точную дату истец не помнит, она обратилась к ФИО4 с требованием вернуть ей ее насос «Водолей», но ФИО4 показал ей насос в неисправном состоянии с выдернутыми проводами. Таким образом, насос он истцу не вернул, сломал его. Причиненный ущерб оценивает в 4000 руб. Срок возврата займа ФИО4 озвучил - лето 2021 года. Календарное лето начинается с 1 июня. Поскольку заёмщик не выплатил денежные средства в оговорённое время, считает возможным взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 19.09.2023 в размере 6120 руб. Поскольку переданные во временное пользование вещи были возвращены истцу в неисправном состоянии, то она считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ей, в размере 19000 руб. (15000 руб. за деревообрабатывающий станок + 4000 руб. за насос). Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6120 рублей за период с 01.06.2021 по 19.09.2023, сумму материального ущерба в размере 19000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1823,60 руб.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Беркутовой Т.М. от 02.11.2023, вступившим в законную силу 02.11.2023, гражданское дело №2-2626/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что осенью 2020 года она передала ФИО4 деньги в долг в сумме 30000 рублей. Письменный договор они не заключали, какую-либо расписку не оформляли. Денежные средства ответчик ей не вернул. Инструменты: насос и станок, она также давала ФИО4 без оформления каких-либо документов. Стоимость насоса она определила в размере 4000 рублей, исходя из цены нового в магазине. Ущерб от порчи станка она определила в размере 15000 рублей, исходя из стоимости ремонта аналогичных станков, указанной в интернете. Инструменты ФИО4 вернул ей с механическими повреждениями. Ответчик ФИО4 оказывал ей небольшие услуги по ремонту, работал у нее не больше недели. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 22 декабря 2023 года показала, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивала, пояснила, что деньги ответчиком взяты в долг у ФИО1 для его нужд. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Кроме того, принадлежащие истцу станок и насос возвращены ответчиком в неисправном состоянии. 

Ответчик ФИО4 показал, что он занимается строительными и ремонтными работами. ФИО1 проживает по соседству с ним. В 2020 году она обратилась к нему с просьбой покрыть крышу ее дома металлочерепицей. В связи с этим он брал у ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей для приобретения металлочерепицы на крышу ее дома. Однако, впоследствии истец передумала перекрывать крышу и попросила сделать отмостку у нее дома и смонтировать водосток. Он приобрел материалы для производства этих работ на 10000 рублей, о чем ФИО1 предоставил квитанции, за отмостку и монтирование водостока он взял 10000 рублей, оставшиеся 10000 рублей он вернул ФИО1 Кроме того, он брал у ФИО1 станок и насос, однако вернул их истцу в исправном состоянии. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 показал, что истцом и ее представителем избран неверный способ защиты своего права. Отношения между ФИО1 и ФИО4 возникли из договора подряда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы долга по договору займа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, какая-либо претензия ею ответчику направлена не была. Оснований для взыскания суммы по договору займа, процентов, материального ущерба не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что периодически работает вместе с ФИО4 при производстве строительных или ремонтных работ. Так, он помогал ответчику делать ремонт у истца ФИО1 Они делали у нее отмостку и водосточную систему. Он работал с ФИО4 на объекте у ФИО1 2 или 3 дня. Он помогал месить раствор для отмостки, а также клеил рубероид на отмостку. ФИО4 работал у ФИО1 также и без него, сколько дней сказать не может. Порядок расчетов между ФИО1 и ФИО4 ему не известен, с ним за работу рассчитывался ФИО4 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он видел, что ФИО4 работал у ФИО1, а именно делал отмостку и водосточную систему. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 в подтверждение исковых требований представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» майора полиции П.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №15260 от 18.07.2023, было установлено следующее. 18.07.2023 в МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, о том, что сосед ФИО4 не возвращает имущество. В ходе рассмотрения материала ФИО1 пояснила, что в 2020 году ФИО4 попросил у нее в долг деньги в сумме 30000 руб. на покупку стройматериалов. ФИО1 дала данную сумму, при этом расписку не взяла и сроки возврата не обговаривали. В 2021 году ФИО4 попросил в пользование насос «Водолей» и деревообрабатывающий станок, который в свое время покупал еще покойный муж ФИО1 До настоящего времени ФИО4 данные вещи и деньги не вернул. Также ФИО1 давала ФИО4 для его детей сотовый телефон в пользование, но по данному факту претензий не имеет. Опрошенный ФИО4 пояснил, что деньги в сумме 10000 руб. он вернул. После чего ФИО1 попросила его сделать небольшой ремонт в счет погашения долга. Ремонт ФИО4 ей сделал. Насос и станок ФИО4 вернул ФИО1 летом 2022 года. Данные вещи он привез ФИО1 вместе с соседом К.В.Н. и выгрузил во дворе дома ФИО1, после чего уехал. Почему в настоящее время ФИО1 утверждает, что он не вернул ей имущество, не знает. По поводу сотового телефона ФИО4 пояснил, что телефон находится у него дома и в любой момент он его отдаст. Опрошенный К.В.Н. подтвердил факт того, что летом 2022 года он с ФИО4 отвез ФИО1 насос и станок. Таким образом, в материале проверки в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство» отсутствует, так как существенного вреда ФИО1 он не причинил. Оснований для возбуждения уголовного дела нет. В действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» отсутствует, так как умысла на ложный донос она не имела. Оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, передачу денежных средств ФИО4 в долг, достижение между ними согласшения по иным существенным условиям договора, суду не представлено. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО4, его представитель отрицали заключение договора займаи получение денежных средств в заем от истца, ссылались на оказание ответчиком ФИО4 ремонтных и строительных услуг истцу.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что ФИО4 истцу ФИО1 оказывались ремонтные и строительные услуги.

Более того, факт осуществления ответчиком ФИО4 работ, в том числе по обустройству отмостки вокруг дома истца, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, высказывала лишь мнение о том, что произведенные ответчиком работы не могли быть оценены на 10000 рублей. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, не установлен факт заключения между истцом и ответчикомдоговора займа и передачи истцом ответчикув заем денежных средств в сумме 30000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачиответчику денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (а требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании основного долга) не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате возврата ей неисправного инструмента, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 19000 рублей, из которых 15000 рублей за деревообрабатывающий станок, и 4000 рублей за насос. Данный размер ущерба определен истцом исходя из цены нового насоса в магазине, а также из стоимости ремонта аналогичных станков, указанной в интернете, о чем истец пояснила в судебном заседании. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.622 ГК РФ, на положения которой имеется ссылка истца в исковом заявлении, следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена копия руководства по эксплуатации на станок бытовой комбинированный модели КС-250 и копия руководства по эксплуатации электронасоса бытового, модель БВ-0, 12-40. 

Представленные ФИО1 руководства по эксплуатации указанных инструментов (приборов) свидетельствует лишь о наличии у нее данных инструментов, однако не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков, неисправностей инструментов, также не свидетельствуют о том, что выявленные ею неисправности причинены ответчиком ФИО4 и находятся в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком действиями с указанными инструментами в период пользования ими. 

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании факт наличия повреждений (неисправностей) деревообрабатывающего станка и электронасоса, не нашел подтверждения. Доказательств причинения ФИО4 повреждений инструментам истца суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 19000 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом избран неверный способ защиты, суд исходит из того, что в силу общих положений ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом, согласно ст. 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку в адрес ответчика ФИО4 никаких досудебных претензий либо требований не направлялось, является несостоятельным, по следующим основаниям. Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании материального ущерба, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности, материального ущерба.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.10.2023 в размере 1823,60 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы материального ущерба в размере 19000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ФИО4 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 19.09.2023 в размере 6120 рублей, о взыскании суммы материального ущерба в размере 19000 рублей, государственной пошлины в размере 1823 рубля 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

Судья: Баталова М.Ю.