Судья Ковальчук А.Н. Дело № 22–1848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника - адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий комплектовщиком в ООО «Барс-Сервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освобожден 08 мая 2020 года по отбытию наказания, 

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО5 постановлено считать условным с испытательным сроком два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, пройти курс лечения от наркомании. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО5 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено 25 октября 2020 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в г. Казань при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянова-Желева Ю.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. Указывает, что умысел ФИО5 был направлен не на открытое, а на тайное хищение коньяка, из записей с камер видеонаблюдения следует, что осужденный спокойно покидает магазин, а не убегает. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают показания ФИО5 о том, что при совершении хищения он не слышал её криков, при этом сама ФИО3 не указывает, что ФИО5 отреагировал на ее окрик. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что допрос при даче признательных показаний производился без участия адвоката, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Считает, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения – мелкое хищение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апполонова Е.А., считая доводы жалобы не убедительными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО5 в преступлении установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО5, данных суду, следует, что из магазина «Пятерочка» он тайно похитил бутылку коньяка. На улице его окрикнула директор магазина, но он, не обращая внимания, покинул место происшествия быстрым шагом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5 в открытом хищении чужого имущества. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе дознания, следует, что он со стеллажа магазина «Пятерочка» взял бутылку коньяка «Старейшина», спрятав похищенное за пазуху куртки, вышел из магазина через кассовую зону. Увидев, что за ним выбежал сотрудник магазина, понял, что его действия по совершению хищения раскрыты, он убежал с места происшествия.

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО2 следует, что от директора магазина ФИО3 ему стало известно, что в магазине было совершено открытое хищение бутылки коньяка.

Из показаний директора магазина «Пятерочка» ФИО3 следует, что мужчина, находясь в очереди на кассе, со стеллажа взял бутылку коньяка и, спрятав её под куртку, попытался покинуть магазин. Она крикнула, чтобы он остановился, на выходе пыталась схватить за капюшон куртки, но парень убежал. Она бежала за ним около 30 метров, кричала, требовала остановиться. 

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО3 опознала осужденного как лицо, открыто похитившее коньяк, и полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, изобличая ФИО5 в совершении грабежа.

Из показаний свидетеля ФИО4 (полицейского ППСП УМВД РФ по г. Казани) следует, что в тот день, получив сообщение о грабеже в магазине «Пятерочка», по предоставленным приметам задержал осужденного. Сначала задержанный отрицал свою причастность к грабежу, по пути в отдел полиции сознался в содеянном. 

Виновность ФИО5 в содеянном установлена также исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

сообщением 02 от 25 октября 2020 года о совершении в 11 часов 30 минут грабежа по адресу: 

<

...> д. 29;

заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в тот день открыто похитило бутылку коньяка «Старейшина 3*» стоимостью 413 рублей 42 копейки без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 536» изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 25 октября 2020 года, товарно-транспортная накладная №222196;

справкой об ущербе и копией товарно-транспортной накладной. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал показания свидетеля ФИО3 и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данного лица не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетель давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела. Эти показания не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным открытого хищения имущества, влекущих изменение или отмену приговора суда.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имелось. При этом свидетель давала показания после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о даче свидетелем необъективных показаний в отношении ранее не знакомого ФИО1 в связи с заинтересованностью в исходе дела, обоснованными признать нельзя.

Судом также тщательно проверялись иные доводы осужденного ФИО5, приведенные в ходе судебного заседания в свою защиту, в том числе о совершении им тайного хищения имущества, даче признательных показаний в результате применения недозволенных методов дознания, и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 161 УК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, в связи с чем не может согласиться с доводами адвоката о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья его родителей, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств сторона защиты не привела, отсутствуют они и в материалах дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания с применением статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой-Желевой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: