№ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., с участием заявителя ФИО2, его защитника - адвоката Воскресенского ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16 ч.08 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО2 нарушил правила п.8.3. ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал в Воскресенский городской суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей жалобы в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник- адвокат ФИО1 И.А. ранее данные пояснения поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, по доводам приведенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, предупрежденный об административной ответственности, показал, что съезжал с главной дороги, прямо, в моменте, в метрах 3х от него появилась машина Мазда, которая выезжала, то ли с дворовой территории, то ли парковки, выехала с правой территории прямо в него, не убедившись в отсутствии других участников движения, он съезжал с главной дороги, двигался с 

<

адрес> по которой он двигался является главной поскольку в 200-150 м стоит знак главная дорога, однако по ходу его движения знаков не было. Покрытие, проезжих автомобильных частей 

<

адрес> был асфальт.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель, начальник управления развития инфраструктуры и экологии Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО7 предупреждённая об административной ответственности, показала, что 

<

адрес> автомобильная дорога общего пользования, которая входит в уличную дорожную сеть г.о. Воскресенска. Все автомобильные дороги не могут являться прилегающими. Это автомобильная дорога, на которой имеются перекрестки, дорожные знаки в рамках ПДД установлены, 

<

адрес> является примыканием к основной дороге и естественно это является перекрестком.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2, послужили обстоятельства того, что 

<

дата> в 16 ч. 08 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО2 нарушил правила п.8.3. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С вынесенным постановлением невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено дорога по 

<

адрес> входит в состав улично-дорожной сети г.о. Воскресенск, является дорогой общего пользования местного назначения. Автомобильное движение по 

<

адрес> организовано в соответствии со схемой организации дорожного движения и не является прилегающей территорией. (л.д.111-112)

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия; схема организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.

<

адрес>; показания свидетеля ФИО7 данные в ходе судебного разбирательства.

Однако, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Когда как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 следовавший в своем направлении должен был руководствоваться п. 8.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) ”О Правилах дорожного движения” (вместе с ’’Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет относимости и допустимости.

Доказательств, опровергающих представленные документы, суду не представлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда так же не имеется.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО5, подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО2 прекращению ввиду обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО5- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск старшего лейтенанта полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата>, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья(подпись) С.М. Ильин

Копия верна

Судья Секретарь