59RS0001-01-2024-001866-85

Дело № 2- 1394/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А., 

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Пермь – сортировочная – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата она была принята на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь – ... о приеме на работу и подписан трудовой договор от Дата, этим же числом она была допущена к стажировке, прошла вводный инструктаж по охране труда, Дата ответчик уволил ее без указания основания, из личной беседы с заместителем начальника по кадрам ФИО6 истец была уведомлена, что документы, оформленные при устройстве на работу, являются недействительными, так как ставки, указанной выше, не имеется, от других работников истец узнала, что работодатель уволил ее из – за беременности, хотя по данным медицинской комиссии противопоказаний к такой работе у истца нет, согласно сведениям с официального сайта ответчика ставка, на которую принималась истица, была. После обращения к начальнику Локомотивного депо ФИО5 ситуация не изменилась, ФИО6 до работы ее не допустила. Незаконные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Заслушав позицию сторон, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО7 – ..., давшего аналогичные последней показания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что в период с Дата по Дата по заявлению ФИО1 Пермской транспортной прокуратурой была проведена проверка, которой установлено, что Дата ФИО1 была принята ... Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», с ней был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу №ЛС от Дата, в указанный день с работником проведен вводный инструктаж по охране труда, она была ознакомлена под роспись с картой № СОУТ нарядчика локомотивных бригад. Дата работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе Дата и Дата. Приказом №ЛС от Дата трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1 аннулированы. Поскольку факт выхода на работу Дата подтвержден документально, Пермской транспортной прокуратурой были внесены ОАО «РЖД» представление об устранении нарушений трудового законодательства и протест на приказ №ЛС от Дата. Дата ОАО «РЖД» был издан приказ №/ЛС «Об отмене приказа об аннулировании трудового договора». 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, Дата ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей, в настоящее время не уволена, с Дата находилась на больничном, Дата подала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с Дата по Дата. Соответственно, в период с Дата по Дата работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, оплатив только день ее работы Дата. 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Следовательно, заработная плата ФИО1 за указанный период составляет 69447,52 руб., что подтверждается ее расчетным листком за февраль 2024 года и расчетом ОАО «РЖД», представленным в материалы дела, указанный размер заработка подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным лишением трудиться, не оплатой ее труда, учитывая также факт того, что трудоустраивалась ФИО1 будучи беременной, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 69447,52 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2583,43 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова