Дело № Судья: Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6, ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО6, ФИО8 об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб адвоката адвокатов ФИО6, ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил наличие конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что приобщенные к ходатайству следователя документы и обжалуемое постановление имеют противоречия. Оснований для выводов о том, что ФИО1 скрылся от следствия, не имелось, поскольку, согласно материалам дела, ввиду плохого состояния здоровья ФИО1 был помещен в больницу. 

Обращает внимание, что в материале имеются показания свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции ОМВД России «Кимрский», который участвовал ДД.ММ.ГГГГ в задержании ФИО1 (л.д. 35) и указал, что ФИО1 после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где ему снова стало плохо, в связи с чем его доставили в приемное отделение ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ», где осмотрели и сообщили сотрудникам полиции о необходимости его госпитализации. Отмечает, что из показаний данного свидетеля усматривается время его госпитализации - около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около 06:30 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили отсутствие ФИО1 в больнице. Просит учесть, что сам ФИО1 в своих показаниях пояснил, что ввиду отсутствия у него жизненно необходимых препаратов он проследовал за ними по адресу: 

<

адрес>, СНТ-«Сатурн-2», участок №, а поскольку их там не оказалось, уехал за ними на электричке в Москву. 

ФИО1 не знал о возбуждении в его отношении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, тем самым, по мнению защитника, он не был ограничен в передвижении и не нарушил никаких обязательств, поскольку таковых не было.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от следователя о вызове в следственный отдел 

<

адрес>, куда он явился, а впоследствии был задержан и арестован, что свидетельствует о том, что ФИО1 не скрывался от следствия.

Просит учесть безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ). 

Полагает, что вывод суда в постановлении о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может воспрепятствовать производству по делу, несостоятельным и противоречащим представленным стороной защиты документам, характеризующим личность подозреваемого, который состоит в браке, имеет прочные социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелых родителей критического возраста – инвалидов 2 группы, за которыми необходим постоянный уход; имеет постоянное место работы - Региональная общественная организация «Московский союз художников» в должности - главного технолога, где положительно характеризуется; ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет гражданство РФ и постоянное место жительства в 

<

адрес>; страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на ход следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую. 

Приводя положения п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» просит учесть, что суд в обжалуемом постановлении не указал, какими достоверными сведениями и доказательствами подтверждаться вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в розыск не объявлялся, приводу не подвергался, повесток о явке ему не выписывалось, по вызову он добровольно явился в отдел полиции. 

Полагает вывод суда о неоднократности привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 сделан без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ. Приводя положения ст. 99 УПК РФ просит учесть, что суд в обжалуемом постановлении формально указал на данные обстоятельства, однако при решении вопроса о продлении срока заключения под стражей, не учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлениях средней и небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, постоянно проживает в 

<

адрес>, квартира находится в его собственности (1/2 доли), также имеет в собственности земельный участок и садовый дом в 

<

адрес>, на иждивении у него находятся несовершеннолетняя дочь и неработающая супруга, престарелые родители-инвалиды 2 группы, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. 

Выражает мнение, что при таких данных о личности ФИО1 и обстоятельствах дела можно сделать вывод о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей излишне строга и может быть заменена на иную, более мягкую.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: приобщить решение Тверского областного суда в части совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Кимрскому межрайонному прокурору, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, за одно из которых – насильственное - предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который скрылся из лечебного учреждения, куда был помещен сотрудниками полиции, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Указанные выводы судом мотивированы, оснований полагать их несостоятельными не имеется. Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитников в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Из содержания исследованной судом апелляционной инстанции справки следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ, сроки давности по которым с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ не истекли. При таких данных доводы жалоб в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Соответствующее ходатайство стороны защиты судом обоснованно отклонено. 

Вопреки доводам жалобы защитников выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, требованиям закона эти выводы соответствуют, противоречий не содержат. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалоб защитников обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении, положительно характеризуется по месту работы, поэтому доводы жалоб защитников в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, разрешая ходатайство органа расследования, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее не продлевался. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не является. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Доводы стороны защиты в судебном заседании оценку в обжалуемом постановлении получили, выводы суда основаны на представленных материалах и не являются предположением суда. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, представленных МСЧ-69 филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, следует, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, он получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что опровергает доводы апелляционных жалоб защитников в указанной части. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, продлевая действие меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок содержания ФИО1 под стражей относительно предыдущего продления составит 30 суток, а общий срок – 1 месяц 30 суток. Соответственно в постановление суда надлежит внести указанные изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9