Дело № 2-3843/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он зашел в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчику для того, чтобы приобрести товар, однако ему было отказано в продаже товара по причине отсутствия у продавца денежных средств на сдачу. Таким образом, действия продавца, нарушили его права, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф, а также в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.. 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая факта отказа продавца покупателю в продаже товара- бутылки воды, ввиду отсутствия в кассе сдачи. Отметил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав в том числе на недобросовестность поведения истца. 

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ИП ФИО2, продавцом отказано истцу в продаже товара по причине отсутствия в кассе денежных средств на сдачу, что было отражено истцом в книге жалоб и предложений. 

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО2 предоставила приказ «Об установлении лимита остатка кассы организации». 

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, в постановлении указал на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода работы торговой организации, установленным лимитом денежных средств, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по делу прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

При этом судом отмечается, что определение лимита остатка наличных денег осуществляется в соответствии с Приложением к Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег (абз. 2 п. 2 Указания № 3210-У).

Вместе с тем, указанием Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства было предоставлено право не устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе (абз. 10 п. 2).

Из объяснений стороны ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое человек в черных очках зашли в магазин расположенный по адресу: 

<

...>, вели себя грубо, попросили продать воду за 20 руб., при этом подали 5-ти тысячную купюру, однако в кассе не хватило денег дать сдачу, в связи с чем они возмутились, потребовали книгу жалоб. 

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

Согласно ч. 3.8 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 № 104, перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы, в том числе разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями. При получении от покупателя денег за товар кассир должен назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККМ).

Таким образом, отказ в продаже имеющегося товара по причине отсутствия сдачи является нарушением вышеперечисленных нормативных актов.

Несостоявшийся покупатель вправе сделать соответствующую запись в книге жалоб, кроме того, может обратиться в торговую инспекцию по месту нахождения организации.

Чтобы избежать негативных последствий, следует иметь в кассе достаточное количество купюр, а также разменной монеты, чтобы всегда иметь возможность обслужить покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, ИП ФИО2 не обеспечила ФИО1 возможность приобрести товар, оплатив его наличными средствами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиком. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ИП ФИО2 нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ИП ФИО2 штраф в пользу истца в размере 250 руб. (500 руб. х 50 % ). 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 3 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., штраф – 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

м.р.и.22.11.2017 г.