Дело № 2-97\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Электрометаллург» об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Электрометаллург» об обязании ответчика в течении десяти календарных дней после вступления решения в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние и восстановить дорожное покрытие по АДРЕС, СНТ «Электрометаллург», АДРЕС участков №, путем засыпки траншеи скальным грунтом и приведением дорожного полотна в первоначальный надлежащий вид; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить право истцам самостоятельно восстановить дорожное покрытие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Электрометаллург» АДРЕС участки № (соответственно). Руководство СНТ в июле 2015 года приняло необоснованное решение о раскопке траншеи вдоль их земельных участков по АДРЕС. Длинна траншеи составляет порядка 80 м., ширина 1,5 м, глубина более 1 м. Траншея создает препятствия в пользовании земельного участка – траншея перекрывает непосредственный подход и подъезд к земельным участкам истцов, создает угрозу подмывания земли, сползания грунта и разрушения забора, возникает опасность причинения вреда окружающим людям, проезжающему автотранспорту, так как имеется риск падения в углубление и нанесение повреждений. Раскопка осуществлена без согласия истцов, и без соответствующего проекта. 

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что права ответчиков не нарушены, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что права ответчиков не нарушены, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Электрометаллург».

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1038 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС, СНТ «Электрометаллург», АДРЕС, участок №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС, СНТ «Электрометаллург», АДРЕС, участок №.

По АДРЕС выкопана траншея для отвода воды, которая проходит и вдоль участков истцов, что не оспаривается сторонами, подтверждается фотографиями и показаниям свидетелей Ш.З.И., К.Н.В..

Из пояснений сторон следует, что истцы осуществляют проход и проезд на свои земельные участки со стороны улицы №. Со стороны улицы № участок ФИО1 огорожен забором из профнастила. Со стороны пер. № у ФИО2 участок не огорожен. Траншея проходит вдоль земельных участков истцов по землям общего пользования.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей Ш.З.И., К.Н.В. следует, что траншея вырыта руководством СНТ по требованию членов СНТ, участки которых затапливались из-за отсутствия стока вод.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками земельных участков, предназначенных для ведения садоводства имеют возможность осуществлять свои права в соответствии с законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", спорная траншея не ограничивает их право на проход и подъезд к их земельным участкам и иным образом не нарушает их прав как собственников, то суд приходит к выводу, что их права, как собственников на владение, пользование и распоряжение земельными участками не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Электрометаллург» об обязании ответчика в течении десяти календарных дней после вступления решения в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние и восстановить дорожное покрытие по АДРЕС, СНТ «Электрометаллург», АДРЕС участков №, путем засыпки траншеи скальным грунтом и приведением дорожного полотна в первоначальный надлежащий вид; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить право истцам самостоятельно восстановить дорожное покрытие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб