копия Дело №2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 111591 рубль, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей 54 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3432 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №116, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №/116, под управлением водителя Ч. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №/716, под управлением К., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. О наступлении страхового случая ФИО1 сообщил в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 135400 рублей, а также 21772 рубля 23 копейки в счет утраты товарной стоимости. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/116 без учета износа составила 246991 рубль 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99208 рублей, почтовых расходов в размере 638 рублей 54 копейки; в остальной части исковые требования оставил прежними.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в судебном заседании судебных эксперта ООО «Экспресс Оценка» Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьёй 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Из этого следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №/116, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №/116, под управлением ФИО1; автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №/116, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхоание» по полису №, а гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование"по полису №, куда ФИО1 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховщик АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 135400 рублей, а также 21772 рубля 23 копейки в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 246991 рубль 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. 

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчикФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-2892/19 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №/116, могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней правой, бампера переднего в виде трещины, фары правой в виде среза, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 234608 рублей.

В судебное заседание был вызван эксперты ООО «Экспресс Оценка» Н., который пояснил, что при производстве экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела, экспертами осмотрен поврежденный автомобиль, был исследован фотоматериал поврежденного автомобиля, представленный экспертам на электронном носителе (фотографии с места дорожно-транспортного происшествия). Эксперт установил, что повреждения двери задней правой, бампера переднего в виде трещины, фары правой в виде среза и капота не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные детали были исключены из стоимости восстановленного ремонта транспортного средстваКиа Рио, государственный регистрационный знак №.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости восстановительного ремонта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный эксперт Н., на блок-фаре правой автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №/116, имелась глубокая царапина, происхождение которой не было связано с дорожно-транспортным происшествием. При наличии такого дефекта, блок-фара подлежит замене. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об исключении из расчета стоимости данной детали, поскольку факт повреждения крепления блок-фары автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения, указанная деталь уже имела повреждения и нуждалась в замене.

Кроме того, эксперт Н. пояснил, что кронштейн переднего бампера и передний бампер в нижней части имел разрыв, связанный с наездом на препятствие и не относящийся к событиям спорного дорожно-транспортного происшествия, а потому суд приходит к выводу об исключении из расчета стоимости бампера автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, так как указанная деталь имела повреждения и требовалась ее замена, независимо от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Всего, по мнению эксперта Н., из расчета подлежит исключению 28228 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба (убытков, причинённых имуществу) в размере, определенном экспертом без учета износа заменяемых узлов и деталей. А потому с причинителя вреда - ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества за вычетом оплаченной страховщиком суммы в размере 70980 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в частности понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5008 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 54 копейки, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2329 рублей 40 копеек.

Судебные расходы ФИО1, затраченные на подготовку заключения специалиста, подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (71,55%), в сумме 5008 рублей, а также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 часть суммы расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых было истцу отказано (28,45%), то есть в размере 9957 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70980 рублей, 5008 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 638 рублей 54 копейки почтовых расходов, 9000 рублей на оплату услуг представителя и 2329 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 9957 рублей 50 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которых было отказано.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин