Дело №2-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца при переходе им проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, истец получил телесные повреждения средней тяжести. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, виновник обещал ему компенсировать моральный вред, а также вред здоровью, и просил согласиться в суде с назначением ему наказания, не связанного с лишением права на управление транспортными средствами. Данную просьбу ответчика он выполнил, однако после вынесения постановления ФИО2 от компенсации морального вреда отказался, в связи с чем истец вынужден обраться с настоящим иском в суд. В результате указанного ДТП, истцу был причинен вред здоровью, а именно были причинены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков и рвано-ушибленной раны теменной области. Длительное время истец проходил лечение, в связи с чем утратил возможность осуществлять деятельность, связанную с получением дохода. Виновными действиями ФИО2, истцу причинен моральный вред, который выражается в глубоких физических и нравственных страданиях. К тому же, у него появились признаки ухудшения здоровья на фоне нервных потрясений, вызванных действиями ответчика. Кроме того, у него сильно повысился сахар в крови, ухудшилось общее самочувствие.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.

Ответчик с иском согласен частично, считает возможным компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суммы в большем размере для такой компенсации у него не имеется.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении полагал возможным удовлетворение заявленных требований частично.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 07 часов 00 мин. по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел наезд на пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу - ФИО1, и причинил ему телесные повреждения средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истребованные из Кстовского городского суда (адрес обезличен).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного протокола (дело об административном правонарушении (номер обезличен)), пояснил, что переходил дорогу на пешеходном переходе, все машины остановились и пропускали пешеходов. ФИО5 под управлением ФИО2 двигалась медленно, он (ФИО1) думал, что она сейчас остановится, но она так и не остановилась. Ему причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, на нервной почве сильно повысился сахар, ухудшилось общее самочувствие. ФИО2 приходил, но компенсировать моральный вред не предлагал. С наказанием в виде штрафа согласен. 

Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходов, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 07 часов 30 мин. по адресу: (дата обезличена) в 07 часов 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 управляя транспортным средством марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> произвел наезд на пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу - ФИО1 и причинил ему телесные повреждения средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: 

- письменными объяснениями (л.д.17) и объяснениями данные в судебном заседании, ФИО2 вину в содеянном признал;

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 3);

- схемой места совершения ДТП и справкой о ДТП, которые подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (адрес обезличен) (л.д. 16), которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес обезличен) (л.д. 9-12); 

- протоколами осмотра транспортного средства, согласно которого у автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный 

<

***> подтверждается наличие механических повреждений, характерных для данного ДТП (л.д. 13-14);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков и рвано-ушибленной раны теменной области, которые носят тупой характер травмы и вполне могли образоваться от удара частями легкового автомобиля с последующим падением потерпевшего и ушибом о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). При обращении в больницу концентрация паров этанола у ФИО1 в 7 ч.45 мин. и 8 ч. 05 мин. – 0,00. Это свидетельствует о том, что на момент обращения в больницу он был трезв.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО2 и причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Данным постановлением суда постановлено:

«ФИО2, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей». 

ФИО2 разъяснено право на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 пояснил, что оплатил штраф, назначенный ему указанным постановлением суда.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением суда виновник ДТП - водитель ФИО2, нарушивший требования п. 14.1 ПДД РФ и допустивший наезд на пешехода ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанное постановление суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Указанным постановлением суда установлены вышеприведенные обстоятельства, которые не оспаривались сторонами и подтверждены в судебном заседании по настоящему делу.

С места ДТП ФИО1 был доставлен в медучреждение Кстовскую ЦРБ на карете скорой помощи. На место ДТП прибыли сотрудники полиции.

Материалами дела об административном правонарушении также установлены следующие обстоятельства.

Водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потерпевший ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также не находился, дорогу в указанные выше дату и время переходил в специально установленном для этого месте- по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела следует, что потерпевшему была оказана первичная медицинская помощь в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», истец был направлен в хирургическое отделение для госпитализации, от стационарного лечения истец отказался, о чем он пояснил в судебном заседании.

Факт обращения истца за медицинской помощью, подтверждается представленной им в материалы дела справкой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

В судебном заседании истец пояснил, что имеет возраст 58 лет. После ДТП состояние его здоровья в целом ухудшилось, при том, что он имеет заболевание сахарный диабет, в связи с чем ежедневно переносит не менее пяти инъекций. До ДТП он был трудоустроен неофициально, работал сторожем, имел доход. После ДТП лишился работы, дохода, в настоящее время находится в поисках работы. Трудоустроиться сложно имеет доход только в виде пенсии. После ДТП его на карете скорой помощи доставили в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ему был наложен гипс, в гипсе он находился в течение 25-ти дней, нога была полностью в гипсе, работать не мог, передвигаться не имел возможности, кроме как при помощи костылей, в настоящее время при физических нагрузках испытывает боль в ноге, пройти единовременно незначительное расстояние, которое проходил ранее, не может, т.к. боль в ноге усиливается. Также лечил полученную рану на голове, при этом сестра, с которой они совместно проживают, делала ему перевязки, лечила рану. В связи с указанными травмами он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время физическую боль, нарушен его привычный образ жизни. Никакой материальной помощи ответчик ему не оказывал, ранее выражал намерения компенсировать моральный вред, но позднее от этого отказался, мотивируя такой отказ тем, что не имеет для этого денежных средств. После событий ответчик вместе с супругой приходил к нему домой, интересовался состоянием его здоровья. Общее состояние его здоровья, с учетом наличия у него заболевания сахарный диабет, а также проблем со зрением, после ДТП значительно ухудшилось.

Установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, сам виновник ДТП указанное обстоятельство не оспаривал.

Все имевшиеся у ФИО1 повреждения, вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Последствия травм, полученных в ДТП, истец испытывает по настоящее время.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда (при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца), определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцу в данном случае был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Определяющее значение при определении размера компенсации морального вреда в данном случае имеет тот факт, что результатом ДТП явилось причинен вреда здоровью истца средней тяжести, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Возникшие в результате ДТП травмы, привели к ограничению жизнедеятельности истца, бытовых неудобствам, был нарушен привычный образ жизни истца, он был вынужден пройти курс лечения, его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, истцу был наложен гип на левую ногу, при этом, как пояснил истец, нога была в гипсе полностью.

Суд полагает, что повышенная ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в действиях потерпевшего, в связи с чем размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья (является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно), степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного времени, а также то обстоятельство, что истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных в ДТП травм, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не находя оснований для такой компенсации в ином- большем или меньшем размере, при этом такую компенсацию в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца с виновника ДТП ФИО2

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 300,00 руб., который определен согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче иска в суд истцом госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 г.

Судья Кравченко Е.Ю.