Судья Сабирзанов М.Т. дело № 22-8446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Закировой Г.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Закировой Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.Ю., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 мая 2024 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметвалеева А.М. просит приговор изменить, на основании пункта «з» части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена судом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, проверив эти доказательства, сопоставив их друг с другом суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.Ю., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Вывод суда основан на показаниях самого осужденного, потерпевшего К.С.Ю., свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий ФИО1 не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел: предусмотренные пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; а также в качестве иных смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, возмещение ущерба, то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на воспитании находится малолетний ребенок супруги, муж которой погиб на СВО, наличие хронических заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и текста приговора, поводом для преступления, совершенного ФИО1 явилось

противоправное поведение потерпевшего К.С.Ю., который был инициатором конфликтной ситуации, в ходе ссоры первым стал приближаться к ФИО1 Однако, суд данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего. Поэтому приговор подлежит изменению с признанием смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также влечет снижение размера наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- срок наказания в виде лишения свободы снизить до 1 года 4 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: