УИД 66RS0№-69

2-633/2025 (2-8942/2024;)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Пиратинской М.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратиалсь с иском к ПАО СК « Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал принадлежащий ей автомобиль Ниссан Террано, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, приложив необходимый пакет документов. После проведенного осмотра транспортного средства страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере 114 900 руб. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, при этом изначально у страховщика была обязанность организовать ремонт автомобиля на СТОА, чего сделано не было. Согласно заключению, подготовленному ИП 

<

ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 500 руб., с учетом износа 128 400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 107 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представител в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суде представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Террано, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением 

<

ФИО>7, и Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника 

<

ФИО>6 Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, виновника 

<

ФИО>4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, указав свои банковские реквизиты (л.д. 136, 142).

Ответчик, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 12 Закона ОСАГО выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 10 ст. 12 Закона ОСАГО, организовал проведение экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует совокупности повреждений автомобиля Ниссан Террано, г/н №, заявленных потерпевшим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 185 598 руб., с учетом износа – 114 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца 114 900 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 107 600 руб., возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75224/5010-010 истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, он имеет право требовать с ответчика денежную компенсацию без учета износа деталей транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным 4 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО безналичным расчетом по представленным истцом страховщику реквизитам.

Указанное обстоятельство, прямо следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Так, заполняя заявление о страховом возмещении, истец собственноручно указал путем проставления соответствующей отметки о выплате страхового возмещения на расчетный счет. При этом заявление на страховую выплату содержит графу о выборе страхового возмещения в виде ремонта, предоставляющую потерпевшему возможность проставить в ней отметку, однако истец проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов. (л.д. 136).

Доказательств тому, что данное заявление написано истцом, а банковские реквизиты им представлены под влиянием страховщика, материалы дела не содержат.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что, вопреки доводам истца, Закону об ОСАГО не противоречит.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, своего фактического подтверждения не нашли (аналогичная позиция изложена в определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер страхового возмещения определен на основании заключения «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, который подтвержден с учетом статистической достоверности, заключением ИП 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истца. 

Более того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, также проводилось исследование ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб.

Поскольку истцом не оспаривается, что ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике и в соответствии с заключением «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном размере с учетом износа – 114 900 руб., суд признает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 107 600 руб.

С заявлением о страховом возмещение истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные документы по факту ДТП (протокол и постановление по делу об административном правонарушении), следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявленных требований в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, исходя из заявленных сумм, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская