Судья Никонорова Е.В.

УИД:61RS0006-01-2025-001702-84

Дело № 33-701/2026 (33-18766/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при помощнике судьи Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2025 по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул. 1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 гаражно-строительному кооперативу «Мотор» разрешено проектирование и строительство 1 очереди 2-х этажного гаража по ул. 1-й Конной Армии в полосе отвода.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году на территории гаражного кооператива «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который используется истцом. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году.

В эксплуатацию гаражный бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, право собственности зарегистрировано не было.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 22.01.2025 бокс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из гаража - помещения №1,общей площадью 19,5 кв.м. Согласно справке АО «Ростовское БТИ» №1299513 от 07.08.2023 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.08.2023 отсутствуют. На кадастровом учёте объект также не состоит.

28.09.2007 ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое использование - для эксплуатации гаражей.

Указанный земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учета по неизвестным обстоятельствам.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области для постановки на кадастровый учет гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью дальнейшей регистрации права собственности, однако истцу было отказано, поскольку гаражный бокс не прошел инвентаризацию в БТИ.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд указал на перечисление оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 24000 рублей за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в обеспечение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что согласно заключению судебной экспертизы гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует всем строительным, градостроительным нормам, но имеются несоответствия, которые устранимы. С учетом выявленных экспертом недостатков в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 08.10.2025, согласно которому все выявленные несоответствия устранены, за исключением установления модуля пожаротушения МПП 2,5.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела представлен договор № 3 от 06.10.2025 о ее намерении установить в дальнейшем модуль пожаротушения МПП 2,5 в месячный срок. В настоящее время указанный модуль установлен, что подтверждается договором, актом приемки и фотоматериалами. Соответственно, в настоящее время все выявленные судебным экспертом недостатки истцом устранены.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что гаражный бокс располагается в пределах земельного участка, на который имеются права, допускающие строительство указанного объекта. При этом право истца на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «Мотор» возникло в силу закона независимо от его расположения.

Апеллянт полагает, что судом не учтено отсутствие претензий по поводу строительства спорного гаража от органов местного самоуправления. При этом гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался, решение о его сносе принято не было.

Апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ГК «Мотор», которым истцу выдана справка об отсутствии задолженности, и ГСК «Мотор», которому решением Исполкома от 21.02.1990 № 164 разрешено проектирование и строительство двухэтажного кооперативного гаража.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, а также представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 гаражно-строительному кооперативу «Мотор» разрешено проектирование и строительство 1 очереди 2-х этажного гаража по ул.1-й Конной Армии в полосе отвода.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ГК «МОТОР», гаражный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица с 13.05.2003.

Из справки председателя ГК «МОТОР» от 10.07.2023 следует, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1, которая владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 20.07.2023, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из подвального этажа 1, помещение №1 площадью 19,5 кв.м., и гаража - помещения №1, лит. А, общей площадью 19,5 кв.м, а всего общая площадь гаражного бокса составляет 39 кв.м., из которых 19,5 - основная площадь, 19,5 кв.м. - вспомогательная площадь.

Согласно справке №1299513 от 07.08.2023, выданной АО «Ростовское БТИ», сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 07.08.2023 отсутствуют. Из уведомления Росреестра от 15.09.2023 следует, что сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, на кадастровом учёте объект не состоит.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 15.07.2025 года № 59-34.2/15402, определить местоположение испрашиваемого объекта недвижимости по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным. Информация об установлении границ земельного участка, предоставленному автогаражному кооперативу «Мотор» в Департаменте отсутствует.

В ходе рассмотрения дела спорными обстоятельствами являлось соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также его нахождение в границах отведенного земельного участка, в связи с чем определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2860/10-2-25 от 25.08.2025, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,0 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся строением II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2., по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).

Так гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.22, 5.23, 5.26, 5.4, 5.17, 10.1), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (и. 11.34).

Размещение исследуемого гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК «Мотор» соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 35. «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

При этом исследуемый гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие несоответствия:

наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

отсутствие в помещении гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на расстоянии более (20 м от выхода, приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не соответствует требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, согласно требованиям которого в подобных помещениях необходимо устройство приточно-вытяжной вентиляции. Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем установки в гараже боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения, а также оборудование имеющейся приточно-вытяжной вентиляции механическим побуждением.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж-бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам:

отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

отсутствие в здании автоматической установки пожаротушения (АУП) не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

отсутствие в здании системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует к требованиям приложения А СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1, согласно которым здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

отсутствие в нежилом здании второго эвакуационного выхода не соответствует требованиям п. 8.4.3. и таблице №19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по отдельно разработанному проекту.

Решение вопроса, связанного с определением наличия либо отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов каких-либо лиц носит правой характер, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом угрозы жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, как было указано выше, конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого гаражного бокса.

В материалы дела истцом представлено заключение о результатах исследования № 2644/1 от 08.10.2025, выполненное специалистами НЭО «Центр независимых экспертиз», согласно которому несоответствия в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в заключении № 2860/10-2-25 от 25.08.2025 ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России, устранены не в полном объеме, а именно:

наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

замечание в части отсутствия в помещении гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на расстоянии более 20 м от выхода приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не соответствие требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330-2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, носит рекомендательный характер, согласно требованиям которого в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005;

в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

в здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (АУП), что не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1 согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м., шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы — 1,2 м., что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что спорный гаражный бокс располагается в пределах того земельного участка, на который имеются права, допускающие строительство указанного объекта. Также суд отметил, что из материалов дела не следует, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли гаражному кооперативу, членом которого является истец, полностью выплативший паевой взнос. Кроме того, суд указал, что истцом не подтверждено, что спорный гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в виде отсутствия автоматической установки пожаротушения, наличия глухих ворот без оборудования установкой объемного пожаротушения, не были устранены, а доказательств принятия мер для их устранения не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время все выявленные судебным экспертом недостатки устранены, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2860/10-2-25 от 25.08.2025 и подтвердилось в заключении специалиста № 2860/10-2-25 от 25.08.2025, на момент принятия решения суда в гаражном боксе выявлен недостаток, заключающийся в наличии глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, в двухэтажном нежилом здании, в котором расположен исследуемый гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен недостаток в виде отсутствия автоматической установки пожаротушения (АУП).

ФИО1 к апелляционной жалобе в качестве подтверждения устранения данных недостатков приложены документы, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, из которых усматривается следующее.

06.10.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СПБ» (подрядчик) заключен договор № 3 от 06.10.2025, предметом которого является выполнение монтажа системы пожаротушения, а именно модуль пожаротушения МПП 2,5 самосрабатывающий с термочувствительной колбой t+68 градусов С в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На представленных фотоматериалах усматривается установленная система пожаротушения непосредственно в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, несмотря на установку данной системы в гаражном боксе, как судебный эксперт, так и специалист также указали на отсутствие автоматической установки пожаротушения конкретно в нежилом здании, в котором располагается гаражный бокс.

Соответственно, установление в спорном гаражном боксе системы пожаротушения не является устранением выявленных недостатков в полном объеме при отсутствии сведений об оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения. Сведения о наличии автоматической установки пожаротушения в нежилом здании в материалах дела не содержатся, на наличие данного оборудования истец также не ссылалась.

Таким образом, отсутствие в настоящее время автоматической установки пожаротушения (АУП) в нежилом здании не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время спорный гаражный бокс расположен в здании, не соответствующем действующим строительным и противопожарным нормам, данные обстоятельства препятствуют признанию за истцом права собственности на данный гаражный бокс.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по данным основаниям.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств правопреемства ГК «Мотор» и ГСК «Мотор», поскольку согласно уставу ГК «Мотор», данный кооператив создан на основании Решения общего собрания пайщиков и зарегистрирован Решением Горисполкома № 164 от 21.02.1990. Данным решением ГСК «Мотор» разрешено проектирование 2-х этажного гаража на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В справке от 10.07.2023 председатель ГК «Мотор» подтвердил, что ФИО1 является членом ГК «Мотор», ей принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, построенный в 1996 году по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взнос внесен полностью, задолженности по членским взносам на момент выдачи справки не имелось.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что истец является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым она пользуется. Спорный гаражный бокс возведен на отведенном гаражному кооперативу для целей строительства гаражей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.

Между тем, данные выводы на правильность принятого по существу решения суда не влияют в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс при наличии нарушений строительных и противопожарных норм в нежилом здании, в котором расположен спорный бокс.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.