ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куклиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего неофициально грузчиком, состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего на иждивении детей и иждивенцев, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего;

 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

 из-под стражи освобожден;

 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в 

<

адрес> районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 12:50 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у КРК «

<

данные изъяты>», в здании которого организациями, помимо прочих, оказывались услуги, связанные с образованием, отдыхом и досугом, т.е. относящегося к объектам социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у последнего из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

 около 12:50 ФИО2, находясь у КРК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, умышлено, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и посетителям КРК «

<

данные изъяты>», продемонстрировать пренебрежительное отношением к ним, осознавая, что вводит в заблуждение правоохранительные органы и компетентные службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба общественной безопасности и нормальной повседневной деятельности учреждений и организаций, отвлечении сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, подошел к сотруднику охраны и сообщил ложные сведения о минировании КРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, создав опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки заведомо ложного сообщения. Сообщение о готовящемся взрыве было принято сотрудником охраны с целью проверки достоверности сообщенной ФИО2 информации и передано в правоохранительные органы ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и, которое в 13:17 было зарегистрировано в КУСП № от 

. На основании полученной информации на место происшествия были направлены сотрудники вышеуказанного подразделения и сотрудники «

<

данные изъяты>». В результате проведенной проверки было установлено, что взрывоопасных предметов в помещении КРК «

<

данные изъяты>» обнаружено не было, информация о готовящемся взрыве, сообщенная ФИО2 своего подтверждения не нашла. Согласно справке расчета денежного довольствия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу за 

 размер расходов, связанных с их выездом на место совершения преступления в КРК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> составил 1570,60 рублей. Согласно справке расчета денежного довольствия сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» за 

 размер расходов, связанных с их выездом на место совершения преступления в КРК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> составил 2200 рублей.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование деятельности объекта социальной инфраструктуры КРК «

<

данные изъяты>», отвлечены силы и средства органов власти и охраны правопорядка на проверку заведомо ложного для ФИО2 сообщения о готовящемся взрыве КРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего назначению наказания.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 деяние является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, социальную адаптацию, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО2 по данному вопросу не проводилось.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, желание возместить ущерб, положительную характеристику.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, при этом суд считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив ему вид основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 207 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности, его поведение до и после совершения преступления исключительными, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: мобильный телефон «Nokia», переданный на ответственное хранение ФИО2; детализация телефонных переговоров, которая хранится в материалах дела.

В связи с этим суд считает необходимым мобильный телефон оставить у ФИО2, детализацию телефонных переговоров продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 40-41), – оставить у последнего;

- хранящиеся при деле, - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>