Дело № 2-1003/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001016-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Гузовой С.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что *** года между ним и ООО «ЛГК» был заключен Договор поставки N ... на сумму 73 200 руб. на покупку душевой кабины TIMO SATAN DART T-l 120 (R) правое расположение 1200x850x220 и услуги монтажа душевой кабины в принадлежащей ему квартире по адресу **** К договору ответчиком выдан счет № ... от *** года. *** года он оплатил договор в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств. Ответчиком полностью оплаченный товар до настоящего времени не передан. Пунктом 3.1 договора поставки N ... предусмотрено, что оказание услуг осуществляется Исполнителем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения оплаты товара от Заказчика, то есть срок поставки товара и оказания услуг но монтажу истек *** года. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать душевую кабину, но его каждый раз заверяли «что товар скоро поступит». *** года им была подана письменная претензия ответчику с требованием в срок до *** г. возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 73 200 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту. До настоящего времени отзыва на претензию не поступило, деньги не возвращены. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Десятидневный срок истек *** года. Сумма неустойки на дату подачи иска составляет 73200 руб. х 1% х 16 дней (с 27.04.2019 по 13.05.2019 г.) = 11 712 рублей. Ответчик, игнорируя его требования, не только нарушает его законные права, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: он неоднократно был вынужден отпрашиваться с работы или приезжать в выходной день в офис ответчика для решения вопроса о сроках передачи душевой кабины, регулярно натыкался на стену безразличия со стороны ответчика, испытывал чувство бессилия и унижения человеческого достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком требований, он был вынужден приобрести душевую кабину у другого продавца и утратил интерес к исполнению договора. Просил суд расторгнуть договор поставки N ... от *** года и взыскать с ответчика перечисленную предварительную оплату в сумме 73 200 руб., взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы вплоть до даты ее фактического возврата, которая на дату подачи иска составляет 11 712 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части размера взыскания неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, рассчитанную за период с *** г. по состоянию на *** г., в размере 51 240 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя услуги, которая в течение около года оказана ответчиком не была, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что *** г. после проведения первого судебного заседания, ими в адрес ответчика на электронную почту ООО «ЛГК» и вот сапом было выслано письмо, которым они известили ответчика об увеличении размера неустойки, о дате судебного заседания, назначенного на *** г. и просили сообщить об условиях мирового соглашения, если таковое состоится. Электронное письмо было получено ответчиком, однако реакции не поступило. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ЛГК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, *** года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛГК» (исполнитель) заключен договор поставки № ..., по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по однократной поставке товара согласно выставленного счета, а заказчик обязан принять товар и оплатить указанные услуги. Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты товара от заказчика. Заказчик получает товар по адресу: **** (пункты 1.1, 3.1., 3.3 договора).

Согласно выставленного счета-договора № ... от *** г., заказчик оформил приобретение душевой кабины TIMO SATAN DART T-l 120 (R) правое расположение 1200x850x220 в количестве 1 ед. на сумму 68 000 руб. и услуги монтажа душевой кабины 1200x800 (со скидкой) на сумму 5 200 руб., итого к оплате сумма 73 200 руб.

Согласно платежного подтверждения ПАО «Сбербанк» № ... от *** г., ФИО1 произвел безналичную оплату на реквизиты получателя ООО «ЛГК» в размере 73 200 руб.

*** г. ООО «ЛГК» от ФИО1 принята претензия о возврате оплаты по договору поставки в размере 73 200 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в связи с не поступлением товара.

Ответ от ООО «ЛГК» на претензию не поступил.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО "ЛГК", оказывающее потребителю возмездные услуги по договору поставки.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения услуг по поставке товара в срок обусловленные договором.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание тот факт, что ответчиком значительно нарушены условия договора поставки, сроки поставки товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора поставки № ... от *** г. на покупку душевой кабины TIMO SATAN DART T-l 120 (R) правое расположение 1200x850x220 и услуги монтажа душевой кабины, и взыскании сумм, оплаченных за поставку товара, в размере 73 200 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о

возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт невыполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, допустившего нарушение требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», также являются обоснованными, заявленный ко взысканию размер - неустойки за период с *** г. по *** г. в сумме 51 240 руб. не превышает цены товара – 73 200 руб., учитывая период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и справедливой.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора в размере 51 240 руб., судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 10 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 67 220 руб. (73200+51240+10000/2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований потребителя.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ЛГК» в размере 3988, руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № ... на покупку душевой кабины TIMO SATAN DART T-l 120 (R) правое расположение 1200x850x220 и услуги монтажа душевой кабины, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛГК» *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 200 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с *** г. по *** г. (день вынесения решения) в размере 51 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 67 220 руб.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 988 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 11 июля 2019 года (с учетом выходных дней). 

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1003/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.