Дело № 1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретарях судебного заседания Матвеевой Е.А., Назаровой О.К., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Крамлих М.В., Бобро Т.В., Башарина А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6

потерпевшего РВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений по апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 160 часов; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 300 часов. Отбыл 20 (двадцать) часов обязательных работ,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес> поле, 7, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Еманжелинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 7 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее РВГ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ проходили у шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на участке местности, у шиномонтажной мастерской, увидели ценное имущество, принадлежащее РВГ В этот момент, у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор и прошли к шиномонтажной мастерской, у которой, находилось имущество, принадлежащее РВГ После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 продолжая осуществлять свой совместный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим РВГ, и, игнорируя данное обстоятельство, взяли, то есть, тайно похитили имущество, принадлежащее РВГ, а именно: газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 700 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 100 рублей; 2 штампованных диска R 17 стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, стоимостью за 2 штуки 4000 рублей, а всего имущество, принадлежащего РВГ на общую сумму 4800 рублей.

После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными, умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили потерпевшему РВГ значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, выпивал вместе с ФИО6, который также проживает в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков он уснул, когда проснулся ФИО6 уже не было. Он пошел за спиртом в ГСК №. У 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО5 и они вместе пошли на приемку в ГСК № за спиртом. Когда они шли по 

<

адрес> в сторону пункта приема металла они встретили ФИО6, который пошел вместе с ними за спиртом. Так как денег на спиртное не было, на шиномонтажке взяли один балллон пустой, сдали в пункт приема металла за 600 рублей. Похищать ничего не планировали, просто ФИО6 попросил помочь перенести данный баллон до приемки, он согласился. Указанный баллон находился отдельно за воротами, метрах в 5, поэтому он решил, что балон никому не принадлежит. На вырученные деньги они купили спирт, и пошли обратно домой, где стали его распивать. Около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру постучались сотрудники полиции, на тот момент дома были: он и ФИО5, ФИО6 дома не было, так как он пошел за спиртом. Сотрудники полиции доставили его и ФИО5 в отдел полиции. Кражу металла у шиномонтажной мастерской он не совершал.

К показаниям ФИО4 в части того, им совместно с ФИО5 и ФИО6 не совершалось хищение имущества с территории у шиномонтажной мастерской, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО4 в данной части непоследовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он с ФИО6 и ФИО4 с территории возле шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес> взяли металлическую бочку, газовый баллон и два металлических автомобильный диска. Больше он ничего не брал. Место, где они брали имущество, находилось в леске метрах в 5 от ближайшего забора. Вместе с тем, он понимал, что эти предметы кому-то принадлежат, что они чужие и их брать нельзя, но все равно они взяли данное имущество. Похищенные вещи они втроем сдали в пункт приема металла, расположенный недалеко. На вырученные деньги купили «спирт». В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в сумме 6000 рублей. Так как они втроем похищали имущество потерпевшего, то и ущерб он возместил за всех троих.

В связи с наличием противоречий судом оглашены и исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 он совместно с ФИО6 и ФИО4 с территории шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили металлическую бочку, газовый баллон и два металлических автомобильный диска. Похищенные вещи они втроем сдали в пункт приема металла, расположенный в 300 метрах от шиномотнажной мастерской за 600 рублей, из которых 400 рублей получили деньгами, 200 рублей он оставил себе, а 200 рублей передал ФИО4 На остальные деньги купили «спирт» и пачку сигарет, которые передал ФИО6 После чего, они отправились домой к ФИО6 и ФИО4, где распивали спиртные напитки. Больше он ничего не похищал. Отлучался ли ФИО6 и ФИО4 в ходе распития спиртных напитков он не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у ФИО6 и ФИО4 по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб потерпевшему. Ранее он давал показания о том, что ничего не похищал, так как не хотел давать против себя показания (том № л.д. 122-125).

После оглашения показаний ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пытался занять денег на алкоголь в приемке металла, ему отказали, тогда он пошел к дому № по 

<

адрес>, где была расположена шиномонтажная мастерская, он перелез через забор и увидел металл. Он взял газовый баллон, бочку, 2 диска, кусок профнастила, стал перекидывать их через забор, потом стал перетаскивать в сторону в лесополосы, расположенной вблизи заправки «Башнефть». Так как не хватило сил все дотащить до пункта металлоприема, попросил помочь ФИО4 и ФИО5 ФИО4 нес баллон, ФИО5 диск и край бочки, он с другой стороны держал край бочки и диск, кусок металла нес подмышкой, потом сбросил, так как было тяжело. После того, как сдали похищенные вещи, продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он встретил участкового ЛНВ, которая сказала ему о том, что в опорном пункте его ожидает участковый ДАА После того, как он купил спирт, он направился в опорный пункт к участковому ДАА для отметки. В опорном пункте ему показали фото, на котором был он, ФИО4 и ФИО5, где они стояли у металлоприемки. Через некоторое время в опорный пункт привезли ФИО5 и ФИО4 После чего, они втроем были доставлены в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Признает хищение имущества, в содеянном раскаивается, но не признает объем похищенного и значительность ущерба. 

В связи с наличием противоречий судом оглашены и исследованы показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протоколом допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он совместно с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки по месту его проживания. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил сходить на улицу и поискать металл, чтобы сдать его на металлоприемку, он и ФИО4 согласились. Проходя у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> точный адрес он не помнит, они увидели металл и решили его похитить. Они втроем перелезли через забор. У шиномонтажной мастерской на улице, находились предметы: диски металлические - 2 штуки, бочка металлическая, газовый баллон. Они перекинули через забор металл, перелезли сами через забор и втроем понесли указанные предметы на металлоприемку, которая расположена в 300 метрах от шиномонтажной мастерской. Он и ФИО5 несли по одному диску в руках, а также вместе с ФИО5 несли металлическую бочку, а ФИО4 нес газовый баллон. За указанные предметы на металлоприемке им заплатили 600 рублей. Забрав деньги, они пошли дальше распивать спиртное по месту его проживания. Кроме указанного имущества, они больше ничего не похищали (том № л.д. 159-162).

После оглашения показаний ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания, действительно он так говорил на следствии. В настоящее время настаивает, что он один совершил хищение с территории шиномонтажной мастерской, а ФИО4 и ФИО5 просто помогли ему донести металл до приемки.

К показаниям ФИО6 в части единоличного совершения имущества с территории у шиномонтажной мастерской, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью приуменьшить свою вину. Показания ФИО6 в данной части непоследовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме фактического признания своей вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6 и, несмотря на непризнание вину подсудимым ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому РВГ просит разобраться по поводу хищения его имущества с территории шиномонтажной мастерской, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> (том №, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен участок местности у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество РВГ (том №, л.д.11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у потерпевшего РВГ изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>, 19/3 в 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент хищения имущества РВГ ФИО6, ФИО4, ФИО5 (том №, л.д.18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля САА изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории ГСК «Инженер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент продажи похищенного имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (том №, л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены 2 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступления (том №, л.д.23-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Инженер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.34-38);

- показаниями потерпевшего РВГ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть шиномонтажная мастерская, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шиномонтажная мастерская представляет собой некапитальное металлическое строение, типа гаража, размерами 3 на 5 метров. Металлическое строение огорожено с одной стороны забором стекой - рабицей, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на карабин. На территории шиномонтажной мастерской имеются камеры видеонаблюдения. У шиномонтажной мастерской находились: газовые баллоны объемом 50 литров в количестве 4 штук, один баллон он оценивает на сумму 700 рублей, три баллона оценивает на сумму 2100 рублей; один баллон был наполнен газом, который он оценивает на сумму 1700 рублей; металлическая бочка красного цвета, объемом 200 литров оценивает на сумму 100 рублей; 2 штампованных диска от грузового автомобиля радиусом 17, один диск оценивает на сумму 2 000 рублей, 2 диска оценивает на общую сумму 4000 рублей; редуктор бывший в употреблении, оценивает на сумму 3500 рублей, металлическая вытяжка «Улитка» бывшая в употреблении оценивает на сумму 1000 рублей, топливный насос бывший в употреблении оценивает на сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 19:00, после работы он уехал домой, при этом, закрыл калитку и шиномонтажную мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 09:00 и обнаружил, что у него пропало имущество, принадлежащее ему, которое он использовал для личных нужд. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 у шиномонтажной мастерской находятся ранее ему незнакомые три мужчины - в настоящее время подсудимые ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые перелезли через забор. На видеозаписи он увидел, как они похитили принадлежащее ему имущество, а именно два диска автомобильных, газовый баллон, как похищали остальное имущество на видеозаписи не видно, так как угол обзора камеры видеонаблюдения не захватывал всю территорию. После просмотра камер видеонаблюдения, он направился по следам волочения, которые были видны на снегу и пришел к пункту приема металла, который расположен через дорогу от шиномонтажной мастерской. В пункте приема металла он увидел принадлежащее ему имущество. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 19 400 рублей, ежемесячный доход семьи составляет 25000 - 30000 рублей. Указанные вещи он использовал в личных целях, для работы. В последующем ФИО5 вернул ему 6000 рублей. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля ЛНВ, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о краже имущества РВГ с шиномонтажной мастерской расположенной по 

<

адрес>. Со слов потерпевшего РВГ, установлено, что похищенное имущество было сдано в пункт приема металла, расположенный у гаражей через дорогу от места происшествия. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла она узнала ранее судимых, проживающих на вверенном ей административном участке ФИО5, ФИО4, ФИО6 Она проехала по адресу проживания последних, по пути у дома по 

<

адрес> она встретила ФИО6 и сказала, чтобы тот прошел в опорный пункт полиции по 

<

адрес>, 7. Через некоторое время, в ходе разговора с ФИО6 по поводу совершенного преступления, было установлено, что около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО4 втроем похитили металл с территории шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>, 19 и сдали похищенное в пункт приема металла, расположенный через дорогу. В ходе разговора ФИО6 сообщил, что преступление предложил совершить ФИО5, ФИО6 и ФИО4 согласились. ФИО6 сказал, что они втроем перелезли через забор и похитили металлическую бочку, баллон, диски автомобильные, похищенное несли втроем до пункта приема металла. На вырученные деньги они приобрели спирт и продукты питания. В этот же день, в опорный пункт полиции были доставлены ФИО5 и ФИО4, которые вместе с ФИО6 были доставлены в отдел полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ей хорошо знакомы, нигде не работают, ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным;

- показаниями свидетеля САА, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым, работает охранником в ГСК «Инженер» по адресу: 

<

адрес>. На территории ГСК «Инженер» находится пункт приема метала, территория не огорожена. В декабре 2018 года, когда он находился на смене в пункт приема металла пришли подсудимые и принесли метал, какой -именно в настоящее время не помнит, были колесные диски и еще что-то. Он принял указанный метал и рассчитался. Более ничего не может пояснить, так как прошло достаточно много времени. В ходе предварительного следствия события помнил лучше. 

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля САА от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, он работает охранником в ГСК «Инженер» по адресу: 

<

адрес> в данной должности он работает 1,5 года. На территории ГСК «Инженер» находится пункт приема металла, территория не огорожена. На территории имеется охранная бытовка, где находятся охранники. На столбах рядом с бытовкой расположены камеры видеонаблюдения, обзор камер направлен на территорию, где находится металл. Металл со следами коррозии, принимается без каких - либо документов, металл номерной, принимается только с документами. Когда набирается достаточно большое количество металла, приезжает автомобиль «КАМАЗ» и вывозит металл на Кирпичный завод, а впоследствии завод выплачивает деньги за металл. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на смену, в этот день работал один. Около 23:15 он увидел, как к территории приемки подходя трое мужчин - ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые вместе несли металл: металлическую бочку, диски металлические, газовый баллон и что-то еще. Они втроем оставили указанное имущество на территории приемки, где находилось множество другого металла. Далее он вышел из помещения охранной бытовки и подошел к мужчинам, они пояснили, что хотят сдать металл, который принесли. Они положили металл на весы, он посчитал вес и заплатил им деньги. Он спрашивал, откуда у них этот металл, один из мужчин пояснил, что металл свой из сарайки. Он спросил, почему металл принесли ночью, на что мужчина пояснил, что днем было некогда. Так как металл был старый, со следами коррозии, у него не возникло подозрений, что металл мужчины могли похитить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на металоприемку приехал РВГ и сказал, что на приемке находится его имущество, которое было похищено ночью с территории мастерской. На что он сказал, что необходимо представить доказательства, что металл принадлежит РВГ, так как он тому не поверил. РВГ сказал, что представлять ничего не будет и заберет все сам и уехал. Примерно через час приехал грузовой автомобиль и забрал лом металла, который находился на металлоприемке и увез его на Кирпичный завод. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он пояснил по обстоятельствам произошедшего. После чего, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, кто приносил сдавать металл. Также он пояснил сотрудникам полиции, что за час до их приезда грузовой автомобиль вывез весь металл с территории приемки. О том, что металл был похищен ФИО6, ФИО4 и ФИО5, он не знал, ему стало об этом известно от сотрудников полиции (том №, л.д.54-56).

После оглашения показаний свидетель САА их полностью подтвердил.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просмотром видеозаписи установлено, что на одном из мониторов изображена территория непосредственно возле помещения шиномонтажной мастерской, виден забор, огораживающий данную территорию, надворные постройки, имущество находящееся на территории. Первыми в кадр входят ФИО4 и ФИО5, осматриваются, ФИО4 берет автомобильный диск и оба уходят. Затем ФИО4, и ФИО5 вновь появляются в кадре и смотрят по сторонам, как бы отыскивая что-то. Позже в кадре появляется ФИО6, который также осматривается по сторонам, после чего выносит с территории шиномонтажной мастерской газовый баллон (том №, л.д.33); 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Инженер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи изображено, как ФИО4, ФИО5 и ФИО6 втроем несут похищенное имущество, а именно: газовый баллон, металлическую бочку, 2 автомобильных диска. Все втроем ожидают оплаты за принесенное имущество, после чего получив вознаграждение все втроем уходят (том №, л.д. 39).

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> 

<

адрес>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Инженер» по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.32);

- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего (гражданского истца) РВГ на сумму 19400 рублей - имущественный вред, причиненный преступлением (том №, л.д.185);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший РВГ получил от ФИО5 6000 рублей за причиненный материальный ущерб (том №, л.д.190).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимых.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимает отказ прокурора от обвинения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части хищения иного имущества потерпевшего РВГ, кроме газового баллона, объемом 50 литров, стоимостью 700 рублей, металлической бочки объемом 200 литров, стоимостью 100 рублей; 2 штампованных дисков R 17 стоимостью 2000 рублей за 1 штуку и исключения из объема обвинения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 иного имущества потерпевшего РВГ, кроме вышеперечисленного, не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, учитывая, что установленный в ходе судебного заседания ущерб от действий подсудимых составил 4800 рублей, суд исключает из объема обвинения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая имущество РВГ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымают чужое имущество из чужого владения.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по изъятию имущества, принадлежащего РВГ носили совместный и согласованный характер. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заранее договорились о совершении преступления, а именно договорились похить металл с территории шиномонтажной мастерской, действовали совместно и согласованно, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Каждый из соучастников выполнил объективную сторону кражи.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО4, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО4 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, совершение ФИО4 преступления в период менее 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО4 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО5, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, совершение ФИО5 преступления в период менее 3 месяцев после условного осуждения, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО5 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО5, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Применяя положения ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменяя условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из личности подсудимого ФИО5, который после вынесения в отношении него приговора, в соответствии с которым ему за совершение тяжкого преступления назначено наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, через непродолжительный период времени - менее 3 месяцев повторно совершает преступление, связанное с хищением чужого имущества в составе группы лиц, что свидетельствует о правовом нигилизме ФИО5 и неэффективности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Так как преступление совершено ФИО5 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО6, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО6 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, личность виновного, совершение ФИО6 преступления в период менее года после условного осуждения, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО6 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО6, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Так как преступление совершено ФИО6 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Ввиду того, что подсудимыми возмещен ущерб в сумме превышающей установленный в ходе судебного заседания, ссковые требования потерпевшего (гражданского истца) РВГ подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Инженер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применить ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69, ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при произведении зачета неполный день считать как полный в пользу осужденного.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) РВГ оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных у шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>, 19/3 в 

<

адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Инженер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о причинении потерепвшему РВГ осужденными ФИО4, ФИО5 и ФИО6 значительного материального ущерба;

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда как на доказательство вины осужденных - показания свидетеля ЛНВ, в той части, в которой последняя сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными из пояснений задержанного ФИО7

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без измнения, а пелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО5, а также адвоката Крамлих М.В. - без удовлетворения.