<

...>

дело № 1-448/2025

66RS0002-01-2025-000321-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Екатеринбурга Винникова А.В., заместителя прокурора г. Екатеринбурга Аюпова Е.А.,

подсудимого ФИО4, 

его защитников - адвокатовСавельевой Е.В., ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 06.06.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19:10 часов17.03.2025 ФИО4, находясь на территории Железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге поул. Вокзальная, 22, из корыстной заинтересованности реализуя преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технология и о защите информации» (далее ФЗ №149 от 27.07.2006) клиента Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее ПАО «Банк ПСБ») Потерпевший №1, находящейся в «личном кабинете» последнего в приложении Интернет-Банка ПАО «Банк ПСБ», с использованием номера банковской карты, оформленной на его имя, содержащейся в автоматизированной системе ПАО «Банк ПСБ», необходимой для обеспечения доступа клиента в «личный кабинет» приложения банка, позволяющего распоряжаться находящимися на банковском счете Потерпевший №1 денежными средствами, то есть с целью последующего тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Согласно п.п. 1, 3, 5, 6 ст.2 ФЗ №149 от 27.07.2006, под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; под доступом к информации понимается возможность получения информации и ее использования.

Согласно п. 1 примечания к ст. 272 УК РФ, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №149 от 27.07.2006, правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах получения информации любым законным способом, установления федеральными законами ограничений доступа к информации, неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия. Обладатель информации вправе защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №149 от 27.07.2006, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Под конфиденциальностью информации понимается обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №149 от 27.07.2006, определяет защиту информации как принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации. Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации влекут дисциплинарную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекты персональных данных). 

С учетом положений ст. 1261 ГК РФ, под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств.

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации клиента ПАО «Банк ПСБ» Потерпевший №1, не позднее 19:10 часов 17.03.2025 ФИО4, находясь на территории Железнодорожного вокзала в 

<

...>,действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, обладая навыками в области мобильных устройств и их программного обеспечения, являясь активным пользователем сети Интернет, обратился к Потерпевший №1 с предложением об оказании помощи с переводом денежных средств черезмобильное приложение ПАО «Банк ПСБ»», попросив передать ему мобильный телефон марки «Realme RMX3834», принадлежащий последнему. Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, желая оплатить товар путем перевода денежных средств со своего банковского счета, разблокировал экран мобильного телефона и передал его в руки ФИО4, который тем самым получил доступ к информации о банковской карте и банковскому счету, содержащимся в личном кабинете мобильного банка ПАО «Банк ПСБ» Потерпевший №1

Далее, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО4 вопреки воли Потерпевший №1, с целью получения дальнейшего неправомерного доступа к его персональным данным, используя сведения о номере банковской карты - ***, оформленной на имя последнего, осуществил копирование вышеуказанных данных для входа в мобильное приложение «MirPay», заранее установленное на мобильном телефоне «Xiaomi M2003J15SC», принадлежащим ФИО4, чем обеспечил себе возможность совершения операций бесконтактным способом по банковскому счету ***, открытому 28.01.2025 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Банк ПСБ» - «Ульяновский» по адресу: 

<

...>. 

Тем самым, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ФИО4 осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся на банковском счете Потерпевший №1 в Интернет-Банке ПАО «Банк ПСБ», получив возможность неограниченного доступа к банковскому счету последнего, что повлекло копирование охраняемой законом компьютерной информации. 

После чего ФИО4 используя мобильный телефон марки «Realme RMX3834», принадлежащий Потерпевший №1, пользуясь тем, что вышеуказанное мобильное устройство находится у него в распоряжении, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, имея доступ в личный кабинет ПАО «Банк ПСБ» Потерпевший №1.,в 19:15 часов 17.03.2025 осуществил смену пин-кода от банковской карты ***, оформленной на имя последнего. После чего, ФИО4, в тайне от Потерпевший №1 получил информацию о поступившем на мобильный телефон последнего марки «Realme RMX3834» коде подтверждения о смене пин-кода карты, тем самым обеспечил себе свободный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации ПАО «Банк ПСБ» Потерпевший №1, не позднее 19:17 часов 17.03.2025 ФИО4, находясь в том же месте, используя свой мобильный телефон марки «Xiaomi M2003J15SC» и имеющуюся у него информацию о номере банковской карты Потерпевший №1, установил на указанный мобильный телефон приложение ПАО «Банк ПСБ» и осуществил ввод номера банковской карты, а также направил онлайн-запрос на получение кода подтверждения, необходимого для доступа в «личный кабинет» Интернет-Банка ПАО «ПСБ» Потерпевший №1После чего, в этот же день, в 19:17 часов ФИО4, находясь в том же месте, в тайне от Потерпевший №1 получил информацию о поступившем на мобильный телефон последнего марки «Realme RMX3834» коде подтверждения, необходимом для доступа в «личный кабинет» клиентов в Интернет-Банке ПАО «Банк ПСБ», являющийся конфиденциальной информацией. В дальнейшем ФИО4, действуя согласно своему преступному умыслу, осознавая противоправность своих действий, а также то, что он не является лицом, наделенным необходимыми полномочиями для доступа к вышеуказанной компьютерной информации, не имеет разрешения на использование полученной компьютерной информации от ее собственника Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «Xiaomi M2003J15SC», в 19:17 часов 17.03.2025 ввел полученный код подтверждения в приложении ПАО «Банк ПСБ» и осуществил незаконный вход в «личный кабинет» Потерпевший №1 в указанном Интернет-Банке.

Далее, ФИО4, находясь в том же месте, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности 17.03.2025 в 19:17 часов, используя мобильное приложение ПАО «Банк ПСБ», установленное на своем мобильном телефоне марки «Xiaomi M2003J15SC», подключил его к личному кабинету Потерпевший №1 и настроил получение PUSH-уведомлений на свое мобильное устройство, то есть произвел модификацию контролирующего личный кабинет мобильного устройства. 

Тем самым, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ФИО4, из корыстной заинтересованности осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся в «личном кабинете» Потерпевший №1 в Интернет-Банке ПАО «Банк ПСБ», получив возможность неограниченного доступа к банковскому счету Потерпевший №1,что повлекло модификацию охраняемой законом компьютерной информации (эпизод № 1).

Кроме того, 25.03.2025 ФИО4, имея доступ к «личному кабинету» Потерпевший №1 в Интернет-Банке ПАО «Банк ПСБ», осведомленный о том, что на банковский счет последнего должны поступить денежные средства, находясь на территории г. Екатеринбурга, увидел поступление денежных средств на его имя в сумме 2900000 рублей. После чего ФИО4 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме1800000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ***, открытого 28.01.2025 на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Банк ПСБ» - «Ульяновский» по адресу:

<

...>, 25.03.2025 не позднее 22:36 часов на автомобиле Лада «Приора», государственный регистрационный знак ***, проследовал по адресу: 

<

...> в г. Екатеринбурге, где с использованием своего мобильного телефона «Xiaomi M2003J15SC», приложения «MirPay», обеспечивающее бесконтактный доступ к банковскому счету, в которое заранее им была введена банковская карта ***, оформленная на имя Потерпевший №1, и банкомата ПАО «ВТБ», имеющего систему бесконтактного доступа, в 22:36 часовв ту же дату, в вышеуказанном месте, осуществил снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 900000 рублей,то есть тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие последнему. При этом ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета последнего в сумме 1800000 рублей, до конца в виду установления лимита осуществления операций по снятию денежных средств, установленных ПАО «Банк ПСБ». 

ДалееФИО4, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме1800000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, 26.03.2025 не позднее 23:42 часов на автомобиле Лада «Приора», государственный регистрационный знак *** регион, проследовал по адресу: 

<

...> в г. Екатеринбурге, где с использованием своего мобильного телефона «Xiaomi M2003J15SC», приложения «MirPay», обеспечивающее бесконтактный доступ к банковскому счету, в которое заранее им была введена банковская карта***, оформленная на имя Потерпевший №1, и банкомата ПАО «Сбербанк», имеющего систему бесконтактного доступа, в 23:42 часа в ту же дату, в вышеуказанном месте, осуществил снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 900000 рублей, то есть тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие последнему.

После чего ФИО4, обратив в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1800000 рублейв особо крупном размере (эпизод № 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоу него в собственности находится сим-карта с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», 17.03.2025 он и брат Свидетель № 1 торговали парфюмерией на Железнодорожном вокзале. С ранее незнакомым Потерпевший №1 они встретились на скамейке, внутри территории Железнодорожного вокзала. Он подошел к Потерпевший №1 и предложил парфюм, назвал цену в сумме 5000 рублей, последний согласился приобрести парфюм. При этом Потерпевший №1 пояснил, что не умеет пользоваться онлайн банком, тогда он сказал, что может ему помочь, Потерпевший №1 разблокировал его мобильный телефон, и открыл приложение банка ПАО «Банк ПСБ», разблокировав его, чтобы он помог осуществить перевод за парфюм. Он взял телефон Потерпевший №1 и осуществил перевод по своему абонентскому номеру *** на банковскую карту в размере 5000 рублей, после чего мобильный телефон вернул Потерпевший №1, тот сказал, что неправильно понял, и думал, что стоимость парфюма составляет 500 рублей. Потерпевший №1 позвонил своему знакомому через мессенджер «Телеграмм», чтобы он помог разъяснить конфликтную ситуацию, так как Потерпевший №1 плохо говорил по-русски. После чего, Потерпевший №1 дал мобильный телефон ему, в ходе разговора знакомый Потерпевший №1 сообщил о том, что тот не понимается русский язык, он только вернулся с СВО, и попросил вернуть денежные средства за парфюм. В ходе разговора к ним подошли Свидетель № 1 и мужчина по имени Игорь. Они решили, что он вернет наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей, что он и сделал, когда он переводил на свой банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей, у него возник умысел на то, чтобы подключить личный кабинет Потерпевший №1 к своему мобильному устройству. У него находился в собственности мобильный телефон «Xiaomi», который он выбросил. В момент перевода денежных средств он ввел данные банковской карты Потерпевший №1 в приложение ПАО «Банк ПСБ» которое скачал на свой мобильный телефон, далее на мобильный телефон Потерпевший №1, который находился у него в руках, пришел подтверждающий код. После чего он ввел на своем устройстве полученный код и получил доступ к личному кабинету и банковскому счету Потерпевший №1, о чем тому не сообщил. Он занес в приложение «MirPay» на своем мобильном телефоне номер банковской карты Потерпевший №1 и подтвердил вход SMS-кодом, который пришел на телефон Потерпевший №1 и в дальнейшем в приложении ПАО «Банк ПСБ» с телефона Потерпевший №1 изменил PIN-код банковской карты последнего, чтобы в дальнейшем осуществить хищение денежных средств с его банковского счета. После чего, на своей мобильный телефон он установил приложение банка ПАО «Банк ПСБ», куда ввел номер банковской карты Потерпевший №1 и получил доступ в личный кабинет последнего, после того, как получил SMS-код на абонентском номере Потерпевший №1 *** в приложение ПАО «Банк ПСБ», в личном кабинете Потерпевший №1, увидел поступление денежных средств на счёт приблизительно 3000000 рублей, после чего, у него возник умысел на хищение части денежных средств в сумме 1800000 рублей. В этот же день, он поехал к банкоматам, расположенным по адресу: 

<

...>, магазин «Лента» и снял 900000 рублей наличными, хтел осуществить сразу же снятие еще 900000 рублей, но банкомат отказал в выдаче, он указал для снятия 600000 рублей, банкомат также отказал в выдаче, после чего, он ввел сумму для снятия 500000 рублей, банкомат также отказал в выдаче. Тогда он понял, что на карте установлен лимит на выдачу и решил снять оставшиеся 900000 рублей на следующий день. 26.03.2025 он приехал по тому же адресу в магазин «Лента» и снял оставшиеся 900000 рублей, остальную сумму, находившуюся на банковском счете, он снимать не собирался, хотел оставить ее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 87-91, 97-99, 101-104, 121-124).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, последний претензий не имеет.

Все допросы ФИО4 проведены с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО4 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО4, вина последнего в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что17.03.2025 он находился на Железнодорожном вокзале в 

<

...>, собирался уезжать в г. Ульяновск для прохождения службы в вооруженных силах России. Около 18:00 часов к нему подошел ФИО4 и стал предлагать приобрести у него парфюмерию, на что он ответил отказом, через несколько минут, на том же месте, Калмыков снова подошел и ещё раз предложил приобрести парфюм, на что он согласился. Цена составляла 500 рублей, далее он передал его мобильный телефон ФИО6, при этом сам открыл приложение банка ПАО «Банк ПСБ», предоставив доступ к своему банковскому счету для оплаты товара, который предлагал Калмыков, последний взял телефон, используя мобильное приложение банка ПАО «Банк ПСБ», осуществил перевод денежных средств на принадлежащий ему банковский счет в сумме 5000 рублей, приблизительное время нахождения телефона в руках 7 минут. После чего Калмыков вернул ему телефон, он увидел, что сумма составила не 500 рублей, как они договорились, а 5000 рублей, перевод был осуществлен по номеру телефона *** на имя ФИО6, после чего у них случился конфликт. В ходе конфликта к ним подошли ещё двое неизвестных мужчин, которые являлись знакомыми ФИО6, так как он плохо владел русским языком, и не мог объяснить свою позицию последним, он позвонил ФИО1 для разрешения конфликтной ситуации. Конфликт был решен, в связи с чем, Калмыков вернул ему денежные средства в сумме 2300 рублей. 26.03.20025 он обнаружил, что со счета списаны денежные средства в сумме 1800000 рублей, сам он данные денежные средства не снимал. Получив выписку в банке, он обнаружил, что денежные средства были списаны двумя операциями: 900000 рублей были сняты в банкомате г. Екатеринбург, номер банкомата АТМ 60018404, снятие произошло в 23:42 часов, дата транзакции 25.03.2025; другая операция 900000 рублей время транзакции 22:36 часов, дата транзакции 25.03.2025, также осуществлялись попытки снять денежных средств в этом же банкомате АТМ 60018404 в 23:43 часа 25.03.2025, была попытка снять 600000 рублей. 25.03.2025. в 23:44 часа, и в 23:45 часа была попытка снятия 500000 рублей. Но данные операции были заблокированы. Все эти банковские операции он не проводил, а пластиковую банковскую карту банка ПАО «Банк ПСБ» он не терял (т. 1 л.д. 75-59).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоФИО4 приходится братом, они занимались реализацией парфюмерной продукции на Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга, 17.03.2025 они находились на Железнодорожном вокзале и искали клиентов для покупки у них парфюма, в период с 18:00 до 18:45 часов Калмыков увидел ранее не знакомого Потерпевший №1у., подошел и предложил ему купить парфюм, на что последний отказался, Калмыков чуть позже снова подошел и повторно предложил купить парфюм, на что Потерпевший №1 согласился. Калмыков подозвал его, так как большинство товара находилось у него, для того чтобы показать ассортимент Потерпевший №1, последний согласился приобрести духи и попросил назвать Калмыкова номер карты для перевода, но Калмыков попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон и осуществил ряд каких-то манипуляций, после чего, вернул телефон. Потерпевший №1, взяв свой телефон в руки, увидел перевод в размере 5000 рублей на счет ФИО6, и начал возмущаться, так как обговоренная цена была гораздо меньше. После случившегося конфликта, Калмыков вернул часть денежных средств наличными Потерпевший №1, и передал парфюмерную продукцию. 26.03.2025 или 27.03.2025 Калмыков приехал домой по адресу: *** и показал ему наличные денежные средства в размере 1800000 рублей, на его вопрос, откуда тот взял такие деньги Калмыков пояснил, что это денежные средства мужчины, которому они 17.03.2025 продали туалетную воду. На его вопрос, как Калмыков получил такую сумму, последний ответил, что нужно знать способы, больше ничего говорить не стал. Калмыков купил на краденные денежные средства автомобиль марки «Opel Insignia», но попросил, чтобы он стал собственником. Охарактеризовал брата положительно, семья нуждается в его помощи (т. 2 л.д 45-48)

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоим проведена служебная проверка и изготовлено заключение по поступившему в ПАО «Банк ПСБ» запросу, согласно которому клиент банка Потерпевший №1 отрицал совершение переводов с 17.03.2025 по 30.03.2025 денежных средств третьим лицам. Неправомерных действий работников банка, а также взлома систем банка не зафиксировано. 17.03.2025 часть платежей были совершены с устройства клиента недавно зарегистрированного в качестве доверенного, так как клиент отрицал переводы денежных средств, усматривалась компрометация электронных средств платежа. 17.03.2025 клиент скомпрометировал номер карты и номер мобильного телефон, это дало возможность третьим лицам пользоваться картой клиента на другом устройстве. Привязка нового устройства к мобильному банку осуществлялась следующим образом: на новое мобильное устройство было скачено приложение банка ПАО «Банк ПСБ», далее авторизация произошла путем ввода номера банковской карты и подтверждается SMS-кодом направленным на номер телефона Потерпевший №1, что предоставило доступ к распоряжению банковским счётом. Пояснил, что изменение PIN-кода карты возможно в мобильном приложение ПАО «Банк ПСБ», на сайте банка и в самом банкомате (т. 2 л.д. 62-65).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель № 3, которая показала, что ФИО4 приходится братом её супруга, охарактеризовала ФИО6 положительно, у последнего многодетная семья, которая нуждается в его помощи.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 25.04.2025 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.03.2025 в г. Екатеринбурге с принадлежащей ему банковской карты похитили денежные средства в сумме 1800000 рублей (т. 1 л.д.32).

Согласно рапортов оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 11.04.2025, следователя ОРБиПД СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 18.06.2025, в ходе ОРМ по заявлению Потерпевший №1установлено, что 26.03.2025 в период с 01:44 по 01:48 часов по адресу: 

<

...>, гипермаркет «Лента» были произведены снятия денежных средств банкоматов ПАО «ВТБ» № 398134, ПАО «СберБанка» № 60018404. В ходе изучения записей с камер видеонаблюдения установлено, что в здание гипермаркета «Лента» заходилидвое мужчин, которые установлены как ФИО4 и Свидетель № 1ФИО4 с банкоматов произвел снятие денежных средств с банковской карты, для снятия использовал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Передвигались на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на Свидетель № 1 В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 17.03.2025 не позднее 19:17 минут путем ввода реквизитов банковской карты Потерпевший №1 в приложение ПАО «Банк ПСБ», осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - персональным данным, хранящимся в личном кабинете Потерпевший №1 что повлекло копирование компьютерной информации (т. 1 л.д. 46-49, 60).

Изпротокола осмотра предметов от 19.06.2025и фототаблицы к нему следует, чтобыла осмотрена выписка ПАО «Банк ПСБ», в ходе осмотра установлено, что номер счёта ***, номер карты ***, принадлежит Потерпевший №1 дата открытия счёта 28.01.2025, место открытия счета дополнительный офис банка ПАО «Банк ПСБ» - «Ульяновский» по адресу: 

<

...>, имеются транзакции: 24.03.2025 в 17:22 часов зачисление в сумме 2900000 рублей; 25.03.2025 в 22:36 часов списание денежных средств в сумме 900000 рублей, банкомат банка ВТБ № 398134; 26.03.2025 в 23:42 часов списание денежных средств на сумму 900000 рублей, банкомат ПАО «Сбербанк» № 60018404. Также установлено поступление уведомлений на мобильное устройство, подключенное к личному кабинеты банка в виде:уведомление по операции «выдача в банкомате ATM» 25.03.2025 23:42:30; уведомление по операции «отказ в выдаче в банкомате ATM» 25.03.2025 23:44:02; уведомление по операции «выдача в банкомате «VB» 26.03.2025 21:47:17 в статусе доставлено.В ходе проведения внутренней проверки банком установлено, что 17.03.2025 19:17:39 с устройства Xiaomi M2003J15SC и IP-адреса 176.15.252.195 выполнен вход в личный кабинет мобильного банка «ПСБ», принадлежащий Потерпевший №1 в связи с чем, к личному кабинету Потерпевший №1 было подключено устройство Xiaomi M2003J15SC для входа в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве. После осмотра выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.142-152, 158-168, 169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2025и фототаблицы к нему, в период с 12:00 по 12:30 часов были осмотрены банкоматы ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», расположенные в торговом центре «Лента» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что банкомат ПАО «Сбербанк» имеет номер № 60018404, банкомат ПАО «ВТБ» имеет № 398134 (т. 1 л.д.170-175).

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.06.2025 и от 04.06.2025, протоколу осмотра предметов от 14.06.2025 и фототаблицы к нему, были представлены ответ ПАО «Вымпелком» №ЦР-01-03/30664-К от 21.05.2025 и оптический диск, в ходе осмотра которых установлено, чтоабонентский номер *** принадлежит ФИО4 и сведения об идентификации абонента IMSI, который совпадает со сведениями, предоставленными на оптическом диске, на котором определен IP-адрес *** по уникальному коду абонента ФИО4, который использовался последним 17.03.2025 в 19:17 часов для осуществления доступа в личный кабинет банка ПАО «Банк ПСБ» Потерпевший №1 После осмотра ответ и оптический диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115, 119, 122-123,124, 125-126).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.06.2025 и протоколу осмотра предметов от 20.06.2025,был представлен оптический диск № (10)-8/301, 26/06-442, диск 1970, в ходе осмотра установлено, что имеются данные о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по местному времени, абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4, 17.03.2025 с 18:08 по 20:02 часовбыл подключен к базовым станциям: по адресу: 

<

...> ипо адресу: 

<

...> 15;25.03.2025 в период с 22:20 по 23:09 часовподключен к базовой станции по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости с местом г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 1в/1; 25.03.2025 23:09:42 подключен к базовой станции по адресу: 

<

...>; 26.03.2025 23:18:13 подключен к базовой станции по адресу: 

<

...> до 27.03.2025 10:04:20в непосредственной близости с местом г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 1в/1.После осмотра оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129, 130-132, 133-134, 135-139).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2025 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены сведения из системы розыска автомобилей, осмотром установлено, что автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на Свидетель № 1, зафиксирован 26.03.2025 01:25:57 перекресток ул. Челюскинцев, ул. Космонавтов,г. Екатеринбург, что свидетельствует о фиксации ТС вблизи пр-т. Космонавтов, 1В/1; автомобиль марки « Opel Insignia», государственный регистрационный знак *** регион, зарегистрированный на Свидетель № 1, был зафиксирован 27.03.2025 10:43:28 перекресток ул. Татищева, ул. Токарей, г.Екатеринбург; 27.03.2025 10:54:35 проезжая часть ул. Металлургов, 87; 27.03.2025 11:23:15 автодорога Пермь - Екатеринбург, что свидетельствует о фиксации движения ТС из г. Екатеринбурга в направлении г. Пермь. После осмотра документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.178-179, 180-182, 183).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении 17.03.2025неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; его же виновным в совершении с 25.03.2025 по 26.03.2025 кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются признательные показания подсудимого ФИО4, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминируемыхдеяний, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для доказанности вины ФИО4 в установленных судом преступлениях.

Из исследованных и приведенных выше доказательств по преступлению (эпизод №1) следует, что подсудимый ФИО4 17.03.2025преследуя цель незаконного обогащения, т.е. из корыстной заинтересованности, имея во временном пользовании мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 без согласия получил доступ к информации о банковской карте и банковскому счету, содержащимся в личном кабинете мобильного банка ПАО «Банк ПСБ» иосуществил копирование данных для входа в мобильное приложение, чем обеспечил себе возможность совершения операций бесконтактным способом по банковскому счету потерпевшего, тем самым ФИО4 осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся на банковском счете потерпевшего, получив возможность неограниченного доступа к банковскому счету последнего, что повлекло копирование охраняемой законом компьютерной информации, впоследствии ФИО4 осуществил смену пин-кода от банковской карты и получил информацию о поступившем на мобильный телефон коде подтверждения о смене пин-кода карты и подключил свой мобильный телефон к личному кабинету потерпевшего, настроил получение PUSH-уведомлений на свое мобильное устройство, то есть произвел модификацию контролирующего личный кабинет мобильного устройства.

Преступное деяние по эпизоду № 1 совершено умышленно и окончено, поскольку ФИО4 получилинформацию без согласия обладателя, что является неправомерным доступом к компьютерной информации, после чего скопировал ее и модифицировал, получив доступ к личному кабинету мобильного банка.

Из исследованных и приведенных выше доказательств по преступлению(эпизод №2) следует, что ФИО4 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 используя мобильный телефон путем снятия наличных денежных средств через банкоматы в общей сумме1800000 рублей с банковского счета ПАО «Банк ПСБ», что повлекло причинение ему ущерба из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у подсудимого ФИО4 на похищенное имущество. Сумма ущерба установлена из показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Сумма ущерба на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, поскольку с учетом уровня его имущественного положения, суд считает, что потерпевший в результате хищения денежных средств в сумме 1800000 рублей был поставлен в трудное материальное положение, особо крупный размер ущерба не исключает данный квалифицирующий признак.

Хищение имущества (денежных средств) совершено с банковского счета Потерпевший №1, что подтверждается получением чужих денежных средств путем снятия денежных в банкомате, является квалифицирующим признаком преступления. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Преступное деяние по эпизоду № 2 совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО4 распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности протоколы выемки и осмотраавтомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный номер ***, протокол осмотра вещей и документов изъяты из автомобиля, протокол обыска жилища ФИО4, протокол осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище(т. 1 л.д. 185-190, 191-205, 206-223, 236-241, т. 2 л.д. 1-32), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО4 по эпизоду № 1 преступления суд квалифицирует по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; действия ФИО4 по эпизоду № 2 преступления суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО4 преступления являются умышленными, по эпизоду № 1 относится к категории средней тяжести в сфере компьютерной информации, по эпизоду № 2 относится к категории тяжких, направлено против собственности. Преступленияносят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 137, 138, 140, 142, 144), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 131, 132-136), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 156, 157),его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях и оказывает помощь близким родственникам.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной от 06.06.2025 (т. 2 л.д. 76) данной ФИО4 после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном деянии ФИО4, в связи с чем, он был задержан и после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления написал явку с повинной, в этой связи, поскольку оснований для признания такого сообщения добровольным не имеется, суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются по эпизодам № 1 и № 2 преступлений в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения по двум преступлениям ранее им неизвестных, что следует из материалов дела,по эпизоду № 2 преступленияв соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам №1 и № 2 преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивениичетверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО4 и состояние здоровьяего близких родственникови близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения дополнительныхвидов наказаний по эпизоду № 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду № 1 преступления, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду №2 преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по эпизодам № 1 и № 2 преступлений учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду № 1 преступления,ст. 64 и ст. 73 УК РФ по каждому преступлению.

При этом суд полагает что, исходя из принципа справедливости, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, принимая во внимание обстоятельства жизни подсудимого, для достижения баланса интересов сторон с одновременным достижением целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания по эпизоду № 1 преступления в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы на принудительные работы, препятствий к назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное по эпизоду № 2 преступления, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, его возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольность возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов подсудимый ФИО4 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 1800000рублей, потерпевший претензий не имеет и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, способ возмещения носит законный характер (т. 1 л.д. 88, 89).

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО4, который не судим, загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, то есть примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания по эпизоду № 2 преступления в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив осужденному положения ст.60.2 УИК РФ, о наличии обязанности самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 1800000 рублей (т. 1 л.д. 85). Поскольку ущерб причиненный преступлением в указанном размере возмещен в полном объеме, принимая во внимание отсутствие иных требований и претензий, производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с детализациями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО4, транспортное средство «Opel Insignia», государственный регистрационный знак ***, мобильные телефоны «Realme RMX3630» и «Redmi Note 10S», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению иоставлению в распоряжении владельцев.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО4 на предварительном следствии в размере 4708,10 рублей (т. 2 л.д. 197-198, 199-200), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению (эпизод № 1) поч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению (эпизод № 2) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного,ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 06.06.2025 по 15.10.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с детализациями соединений абонентских устройств, выписки о движении денежных средств по банковскому счету, сведения из системы розыска автомобилей,хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 124, 133-134, 169, 183);

- договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО4 (т. 1 л.д. 224);

- транспортное средство «OpelInsignia», государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении владельца ФИО7 (т. 1 л.д. 227, 228, 229);

- мобильныетелефоны «RealmeRMX3630», IMEI ***, ***; «RedmiNote 10S», IMEI ***, ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции № 002563, после вступления приговора в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО4 (т. 2 л.д. 33, 34, 35).

Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 4708,10 рублей (четыре тысячи семьсот восемь рублей 10 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>