ДЕЛО № 1-368-2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА г.ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б. 

представителя потерпевшего ФИО1 

защитника Дьячкова А.М., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 73, ордер № 053081 от 28.04.2015 года; 

подсудимого ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО17, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного 

<

данные изъяты>.р., военнообязанного, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 органами следствия обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Анэкстрой» (далее ООО «Анэкстрой» или Общество) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по юридическому адресу 

<

адрес> офис 34. В 2013 году ООО «Анэктстрой» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий на территории 

<

адрес>.

В течение 2013 года на ФИО17, назначенного на должность генерального директора ООО «Анэктстрой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.23, 45, 80 НК РФ возложена ответственность за ведение дел экономического субъекта - ООО «Анэктстрой», по самостоятельной уплате налогов в сроки установленные законодательством РФ о налогах и сборах, представлению в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговых деклараций, в соответствии с п.7 ст. 3, п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.п.8 ст.7, ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - возложена обязанность по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверное отражение на его счетах всех хозяйственных операций, составление отчетности на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, исполнению обязательств перед государством и контрагентами, подтверждению своей подписью в бухгалтерской отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч.5 ст. 80 НК РФ, ФИО17 подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью, в том числе электронно-цифровой подписью.

В указанный период ООО «Анэктстрой» в лице генерального директора ФИО17, в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ ежеквартально за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «Анэктстрой» ФИО17, осведомленного о том, что в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, а также что в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а также что в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, возник умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана уполномоченного органа власти посредством незаконного использования права, предусмотренного ст. 176 НК РФ и предъявления незаконного требования о возмещении НДС при приобретении товаров, выполнении работ и оказании услуг, не приобретая товары (работы, услуги) на территории РФ, с целью незаконного личного обогащения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, осведомленный о порядке возмещения организациям НДС по приобретенным товарам, во исполнение своего преступного умысла, с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и создания видимости понесенных ОOO «Анэктстрой» в 3 квартале 2013 года расходов, в том числе с учетом сумм НДС, подготовил при неустановленных следствием обстоятельствах договор аренды транспортного экипажа №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры), заключенные с ООО «Феникс», путевые листы, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Партнер», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные от имени ООО «Феникс» в адрес ООО «Анэктстрой» и счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные от имени ООО «Партнер» в адрес ООО «Анэктстрой» для формального подтверждения приобретения ООО «Анэктстрой» в 3 квартале 2013 года у ООО «Партнер» и ООО «Феникс» товаров (работ, услуг).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, будучи осведомленными о предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов по НДС и суммами НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС, руководствуясь корыстным мотивом, зная, что деятельность по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации является доходным видом противоправной деятельности, рассчитывая получить материальную выгоду, будучи осведомленным о том, что первичные документы, составленные от имени ООО «Феникс» и ООО «Партнер» используются им для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС в размере 

<

данные изъяты> и о том, что ООО «Анэктстрой» в 3 квартале 2013 года не приобретало у ООО «Феникс» товаров (работ, услуг) на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 1 

<

данные изъяты>, у ООО «Партнер» на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, умалчивая о своих истинных намерениях, в дневное время, находясь в офисе ООО «Анэктстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес> офис 34, умышленно представил главному бухгалтеру Общества ФИО26 первичные бухгалтерские документы, такие как договор аренды транспортного экипажа №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры), заключенные с ООО «Феникс», путевые листы, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Партнер», счета фактуры, выставленные ООО «Феникс» в адрес ООО 

«Анэктстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер» в адрес ООО «Анэктстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копейки, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, для принятия их к учету при исчислении суммы налогового вычета по НДС и возмещения из федерального бюджета Российской Федерации сумм НДС за 3 квартал 2013 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, главный бухгалтер ООО «Анэктстрой» Ф.Г.Н. находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 34, не осведомленная о фиктивном характере сделок ООО «Анэктстрой» с ООО «Партнер» и ООО «Феникс» и о преступном умысле ФИО17, направленном на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, находясь в подчиненной зависимости от ФИО17 и исполняя его указания, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Анэктстрой» необоснованно отразила сведения о якобы совершенных финансово-хозяйственных операциях между ООО «Анэктстрой» и ООО «Партнер», ООО «Феникс», и в январе 2014 года при составлении уточненной налоговой декларации ООО «Анэктстрой» по НДС за 3 квартал 2013 года, на основании представленных ФИО17 документов, в том числе счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму НДС, исчисленного ООО «Анэктстрой» к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации, составившей 3 

<

данные изъяты>, включила сумму НДС в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, якобы оплаченного в адрес ООО «Феникс» и ООО «Партнер».

Таким образом, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя опосредованно через главного бухгалтера ООО «Анэктстрой» ФИО26, не осведомленную о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере, в нарушение ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, с целью достижения своего преступного умысла, то есть незаконного возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации, умышленно внес в уточненную налоговую декларацию ООО «Анэктстрой» по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, заявив к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации НДС в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, якобы оплаченного ООО «Анэктстрой» в адрес ООО «Феникс», ООО «Партнер», и используя свои служебные полномочия руководителя коммерческой организации от имени налогоплательщика ООО «Анэктстрой» подписал указанную налоговую декларацию. 

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Анэктстрой» ФИО26 по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью ФИО17 представила уточненную налоговую декларацию ООО «Анэктстрой» за 3 квартал 2013 года в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и по указанию ФИО17, главный бухгалтер ООО «Анэктстрой» ФИО26, не осведомленная о преступном умысле ФИО17, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации представила документы ООО «Анэктстрой»: договор аренды транспортного экипажа №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры), заключенные с ООО «Феникс», путевые листы, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Партнер», в качестве подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС и сумм НДС, заявленных к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации за 3 квартал 2013 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО17, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия руководителя коммерческой организации, на основании личных познаний в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области законодательства РФ о налогах и сборах, умалчивая о своих истинных намерениях, отдавая отчет в том, что уточненная налоговая декларация ООО «Анэктстрой» за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения о сумме возмещения из федерального бюджета Российской Федерации НДС в размере 

<

данные изъяты>, в том числе опосредованно через ФИО26, умышленно представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанную налоговую декларацию и перечисленные документы в подтверждение обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащего возмещению, в том числе счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решение о возмещении НДС из федерального бюджета Российской Федерации, с требованием о перечислении из федерального бюджета Российской Федерации в адрес ООО «Анэктстрой» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имея на то законных оснований, вводя тем самым налоговый орган в заблуждение по поводу имеющегося у ООО «Анэктстрой» права на возмещение из федерального бюджета Российской Федерации НДС в сумме 

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО17 выполнил все зависящие от него действия, направленные хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в виде сумм НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> по документам, представленным ООО «Анэктстрой» в лице ФИО17 в качестве подтверждения налоговых вычетов, а именно книги покупок, книги продаж за 3 квартал 2013 года, счетам- фактурам, полученным за 3 квартал 2013 года, в том числе счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 06 копеек, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 24 копейки, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 91 502 рубля 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 34 копейки, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, первичнымдокументам, в том числе договору аренды транспортного экипажа №У-14 отДД.ММ.ГГГГ, договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры),заключенным с ООО «Феникс», путевым листам, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Партнер», подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (товарные накладные),журналам учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62,68,76,90,91, главной книги за июль, август, сентябрь 2013 года, и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> своим решением № отказал ООО «Анэктстрой» в возмещении из федерального бюджета Российской Федерации НДС в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, преступление ФИО17 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 путем обмана, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Российской Федерации, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, по причине отказа налогового органа в возмещении из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в виде налога на добавленную стоимость. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в 3 квартале 2013 г. ООО «Анэктстрой» приступило к реализации инвестиционного проекта по строительству «Нежилого общественного здания» по адресу 

<

адрес>. Это был первый инвестиционный проект компании, так как до этого работали просто подрядчиком на железной дороге, в связи с чем возникли трудности с ведением бухгалтерского учета и представления отчетности в налоговую инспекцию. Для реализации данного проекта были заключены договоры более чем с двадцатью различными организациями, в том числе и договоры с ООО «Феникс» на поставку материалов и аренду строительной техники и с ООО «Партнер» на поставку строительных материалов. Представителем, непосредственно действующим от имени ООО «Феникс» и ООО «Партнер», был ФИО2, который уже на протяжении нескольких лет являлся поставщиком строительных материалов (кирпич, ЖБИ, пиломатериал и другие), а так же строительной техники на объекты, поэтому факт сотрудничества с предложенными им организациями не вызвал у него сомнений. ФИО18 представил пакет регистрационных и учредительных документов на ООО «Феникс» и ООО «Партнер», а бухгалтер проверила информацию по данным организациям на сайте налоговой инспекции, все соответствовало представленным документам. Эти же документы он представил в налоговую инспекцию по требованию. Поставленные материалы соответствующим образом приходовались и по мере выполнения работ списывались в производство. На аренду техники так же оформлялись все необходимые документы - акты выполненных работ, счета фактуры, велись табеля учета работы техники. В путевых листах отразились некорректные данные о водителях и номерах техники, послужило то, что ФИО18 часто менял на объекте одну технику на другую с подобными характеристиками, ввиду того что сам арендовал ее у частных лиц и организаций, а постоянно переделывать договор при очередной замене той или иной единицы техники они посчитали не нужным, поэтому в путевых листах, которые вели исключительно для внутреннего контроля, проставляли одни и те же данные. На основании путевых листов, не являющихся подтверждающим документом, и того, что ООО «Феникс» и ООО «Партнер» не имеют собственных складских помещений, техники и людских ресурсов, инспектор, проводивший камеральную налоговую проверку, сделал личные умозаключения о том, что при данных обстоятельствах поставлять материалы и услуги невозможно, а значит сделки между ООО «Феникс», ООО «Партнер» и ООО «Анэктстрой» являются мнимыми. В судебном заседании ФИО18 подтвердил, что в 2013 году занимался поставкой угля различным организациям, таким как Силикатный завод, завод ЖБИ и другие, которые зачастую рассчитывались за это собственной продукцией, которую он затем реализовывал другим организациям, технику он нанимал, а в складских помещениях и штате сотрудников не нуждался, так как осуществлял посредническую деятельность. Реализовывая строительные материалы и услуги ООО «Анэктстрой» фирмами ООО «Феникс» и ООО «Партнер» действовали в рамках закона, так как данные виды деятельности прописаны в выписках ЕГРЮЛ этих организаций. Данные фирмы реально работали и вели бухгалтерскую отчетность, что подтверждено декларациями по НДС за 3 квартал 2013 г., в которых отражены и оборотная и расходная часть и НДС к уплате в бюджет. ООО «Анэктстрой» с третьего квартала 2013г. вело строительство и реально построило здание по 

<

адрес>, и значит реально нуждалось в тех материалах и технике, которую им поставляли ООО «Партнер» и ООО «Феникс», а следовательно, заключение договоров с этими организациями имело реальный экономический смысл. Кроме того все расчеты с контрагентами ООО «Феникс» и ООО «Партнер», за товары и услуги, Общество производило только после их реальной поставки, оформление всех необходимых документов и только по безналичному расчету. На официальном сайте налоговой (nalog.ru) при запросе информации по ООО «Феникс» и ООО «Партнер» появляется следующая информация: ООО «Феникс» - ликвидирована 27.03.2017г. Причина: Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129 -ФЗ. ООО «Партнер» ликвидировано по той же причине 21.03.2017г. Ни какой другой негативной или предостерегающей информации на данном сайте более ранними датами нет. Налоговая инспекция и следствие уже с 2013 года имели какие-то претензии к этим компаниям, но никакой информации получить просто не могли. По окончанию ДД.ММ.ГГГГг., при заполнении бухгалтерских документов и составлении налоговой декларации по НДС, главный бухгалтер ООО «Анэктстрой» ФИО26 допустила ошибку, неправильно определив объект налогообложения. Сумму выполненных работ по инвестиционному проекту она отразила как «строительно-монтажные работы для собственного потребления» в счет-фактуре № от 30.09.2013г. Бухгалтер по незнанию перенесла эти данные в программу 1С, а так как средства, поступавшие для инвестиционного строительства не отражались в графе «доходы», то НДС в программе автоматически встал к возмещению и далее отразился в декларации. По поводу получившегося к возмещению НДС он получил от ФИО20 пояснения, что волноваться не стоит, так как заявление о возмещении НДС из бюджета подавать общество не собирается, а правила ведения бухгалтерского учета при данном виде деятельности она изучит и скорректирует, ведь это можно сделать в течение года. До первого октября 2013 года чтобы возместить НДС организация должна была подать заявление, с просьбой возместить, дать расчетный счет, и это являлось основанием для возмещения НДС. После внесения изменений НДС стал возмещаться автоматически, если появился в декларации к возмещению. НДС никогда не возмещается просто так, при этом обязательной процедурой является камеральная налоговая проверка. Он, как генеральный директор в ведение бухгалтерского учета не вмешивался, никаких указаний по поводу включения в декларацию расходов связанных с ООО «Феникс» и ООО «Партнер» не давал, НДС из бюджета возмещать не планировал. Так в результате бухгалтерской ошибки 30.01.2014г. была подана декларация №, в которой в строке к возмещению была заявлена сумма 

<

данные изъяты>., после подачи которой, на основании ст. 176 НК РФ в обязательном порядке началась камеральная налоговая проверка. В адрес общества 06.02.2014г. (вх. №) от ИФНС № поступило требование № о предоставлении документов, которые и были представлены в полном объеме. Усмотрев противоречия в представленных документах инспектор, проводившая проверку нарушила обязательную процедуру предусмотренную пунктом 3 ст. 88 НК РФ не потребовав пояснений или внесений изменений по этим противоречиям. Без всякой совместной работы 19.05.2014г. обществу был вручен Акт камеральной проверки № в котором инспектор налоговой предлагает привлечь ООО «Анэктстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшить сумму НДС к возмещению и доначислить сумму НДС в размере 

<

данные изъяты>. Получив акт, он совместно с бухгалтером стал разбираться в причинах этой ситуации, для этого в помощь был привлечен более квалифицированный специалист. В результате чего в обществе был налажен правильный учет на предприятии, а кроме того они разобрались и доказали налоговой, что их акт так же составлен не верно и с нарушениями налогового законодательства. После этого 16.07.2014г. было вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которой 25.07.2014г. нами была подана уточненная декларация №, которая согласно НК РФ аннулировала декларацию № от 30.01.2014г. При составлении декларации № были исключены все расходы, связанные с инвестиционной деятельностью, а не только расходы по ООО «Феникс» и ООО «Партнер». Далее налоговая в рамках продленной камеральной проверки провела ряд дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно запросила и изучила необходимую документацию, после чего на основании уточненной декларации №, 28.08.2014г. было вынесено Решение № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с формулировкой: «... в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ». Этим же числом было вынесено второе Решение № «Об отказе в возмещении НДС», которое и легло в основу возбуждения уголовного дела. Данное решение вынесено на основании ошибочно составленного Акта и данных аннулированной 25.07.2014г. налоговой декларации № от 30.01.2014г. В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ Решение принятое налоговым органом на основании аннулированной декларации является неправомерным. Данная позиция так же поддержана судебной практикой. Он не имел корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана незаконно возместить НДС из бюджета так как, после того как совместно с главным бухгалтером разобрались с бухгалтерским учетом, они самостоятельно кроме суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ООО «Феникс» и ООО «Партнер» из декларации исключили сумму и по другим контрагентам связанным с инвестиционной деятельностью в размере 

<

данные изъяты>., хотя по иным контрагентам, налоговой инспекцией данные не оспаривались и могли быть возмещены из бюджета. НДС из бюджета так же не мог быть возмещен и потому, что Обществом не скрывались и были представлены в налоговую инспекцию документы указывающие на инвестиционный характер деятельности (инвестиционные договора), при наличии которых возмещение невозможно, а сам факт предоставления этих документов так же указывает на отсутствие преступного умысла.

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного ФИО17 обвинения сослался на следующие доказательства. 

Потерпевшая ФИО24 подтвердив показания в ходе предварительного расследования, суду показала, что работает в должности начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с мая 2015 года. При поступлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган сотрудниками проводится камеральная проверка, которая начинается на следующий день после поступления. Сроки проведения проверок установлены ст. 101 НК РФ. В случае поступления во время проверки нескольких деклараций, проверка проводится по последней поступившей декларации. При поступлении налоговой декларации к возмещению из бюджета РФ у налогоплательщика истребуют подтверждающие первичные документы – счета, счета-фактуры, товаро - транспортные накладные, акты выполненных работ. Так же проводятся встречная проверка с контрагентами налогоплательщика, запрашиваются документы соответствующем налоговом периоде. Проверку по налоговой декларации ООО "Анэктстрой" за третий квартал 2013 года проводила ФИО27, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В ходе камеральной проверки у ФИО21, как руководителя общества, были истребованы документы, по результатам проверки вынесен отказ в возмещении НДС из бюджета. Основанием для отказа послужило, что контрагенты ООО «Партнер», ООО «Феникс» не представили необходимые документы, был сделан вывод, что данные общества являются фирмами однодневками. Кроме того, после поступления денежных средств на счета ООО «Партнер», ООО «Феникс», они снимались через один-два дня. После проверки Лесков подал уточненную декларацию за 3 квартал 2013 года, по результатам которой было принято решение об отсутствии в действиях ФИО21 правонарушения. Так как, Лесков представил уточненную декларацию. Все сроки проведения проверок установлены Налоговым кодексом РФ. Акт по результатам камеральной проверки был составлен только на основании документов представленных ООО "Анэктстрой", так как документы ООО «Партнер», ООО «Феникс» не представили. В связи с чем, проводилась дополнительная проверка с целью установления достоверности акта по результатам камеральной проверки ООО «Анэктстрой». Было предоставлено время для ознакомления с актом проверки, принесения возражений на него, только потом выносится решение. С налогоплательщика, после принятия решения органом, всегда налоговым органом берется заявление получении НДС к возврату из бюджета, с указанием реквизитов счета на который должны быть перечислены деньги. Перечисление денежных средств на счет возможно после принятия решения о возмещении. За время проведения камеральной проверки налогоплательщик вправе поправить, уточнить налоговую декларацию, тогда проверка продолжается по уточненным данным. В дальнейшем Лесков самостоятельно устранил недочеты, в связи с чем было принято решение об отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Первоначальное решение об отказе выплате НДС ООО "Анэктстрой" по 4-ой декларации было принято в связи с тем, что ООО «Партнер», ООО «Феникс» не работали, данные заявлены номинально. Так как, они выехали по месту регистрации предприятий и выяснили, что их по заявленному адресу не существует, другие документы не были представлены. Все дополнительные мероприятия проверки проводились в рамках 4-ой уточненной декларации. Документы ООО «Партнер» не исследовались в рамках проверки, так как и по декларациям видно, что фирма-однодневка, как и ООО «Феникс». Несмотря на движение по счетам, у данных обществ не заявлен штат работников, наличие базы, что исключает выполнение ими обязательств по договору. Следовательно, ФИО21 незаконно была заявлена сумма к возмещению НДС в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных ООО «Партнер», ООО «Феникс», соответственно. За 3 квартал 2013 года ФИО21 была подана одна первичная декларация, 5 уточненных. К возмещению НДС из бюджета была только одна декларация – 4-ая, которую после проверки Лесков уточнил. Акт был составлен только на основании документов, которые были представлены плательщиком, то есть ООО «Анэктстрой». ООО «Феникс» и ООО «Партнер» не представили документы, они пришли к выводу, что этого недостаточно для вынесения решения и продлили проверку. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО27, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что работает в должности главного государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, проводит камеральные проверки налоговых деклараций по НДС. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО «Анектстрой» была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2013 года. В ходе проверки данной декларации ею были истребованы в ООО «Анектстрой» первичные бухгалтерские документы. В результате проверки было установлено, что ООО «Анектстрой» было неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 

<

данные изъяты> рубля, так как производство строительно- монтажных работ по возведению нежилого здания по 

<

адрес> осуществлялось для дальнейшей реализации, а не для собственного потребления. Так же установлено, что ООО «Анектстрой» неправомерно произведены налоговые вычеты на сумму 

<

данные изъяты> рублей путем формального оформления первичных документов. Документы представленные ООО «Анектстрой» в отношении ООО «Партнер», ООО «Феникс» содержат недостоверные сведения, поскольку штат составляет в каждой фирме 1 человек, движение по счету транзитное, имущества и транспорта нет, по адресам регистрации компаний проживают частные лица. Представленные путевые листы на использованные ООО «Анектстрой» автомобили без дат, указаны водители, которые не являлись работниками данных компаний. Со счетов ООО «Феникс» расчеты за аренду представленной ООО «Анектстрой» техники не производилось. В договоре аренды не указан срок договора на поставки обрезной доски, кирпича. Таким образом, договор поставки не может быть заключенным, так как сторонами не согласованы существенные его условия, следовательно, сделки мнимые. Кроме того, ООО «Анектстрой» приобрело у ООО «Партнер» стройматериалы на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что на учете общество состоит с февраля 2013 года, вид деятельности – оптовая торговля строительными материалами, штат 1 человек, уставной капитал 10000 рублей. Налоговые декларации за 2013 года по НДС не представлены, по месту регистрации общества находится жилая квартира. Кроме того, в договоре поставок с ООО «партнер» не указаны сроки поставки, а представленные счета фактуры не имеют хронологической нумерации, что свидетельствует, что представлены недостоверные сведения ООО «Анектстрой». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анектстрой» представлены 5 уточненная декларация по НДС, где сумма налога к уплате в бюджет составила 

<

данные изъяты>, налогоплательщиком скорректированы налоговые вычеты на сумму 6044842 рубля в том числе по строительно-монтажным работам для собственного потребления, в связи с чем вынесено решение об отказе в привлечении ООО «Анектстрой» к налоговой ответственности. Налогоплательщик, представивший налоговую декларацию в случае обнаружения в ней ошибок должен представить уточненную декларацию. Сроки подачи уточненной декларации не регламентированы Налоговым законодательством. Об обнаружении ошибок в поданной декларации налоговый орган сообщает налогоплательщику, который устраняет нарушения. В случае не подачи уточненной декларации налоговый орган выносит решение. В ходе камеральной проверки ООО «Анектстрой» была подана уточненная декларация, в связи с чем нарушений налогового законодательства нет. Полагает, что сумма предъявленная ФИО21 к возмещению из бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей ( за услуги оказанные ООО «Феникс» и «Партнер») незаконно, а сумма в размере 

<

данные изъяты> – ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ Лесков подал уточненную декларацию, сумма налогового вычета была скорректирована, в связи с чем ущерб не наступил (т.30 л.д. 13-21, т. 33 л.д. 1-3, т. 34 л.д. 204-207, т. 35 л.д. 5-9, т. 37 л.д. 254-259).

Свидетель ФИО28 подтвердив показания данные в ходе расследования, суду показал, что с 2005 года по 2015 год работал заместителем генерального директора ООО "Анэктстрой", супруга являлась одним из учредителей общества. С 2011 года генеральным директором ООО "Анэктстрой" является ФИО17, главным бухгалтером была ФИО26 В 2013 году общество занималось строительством офисного здания по адресу 

<

адрес>. Работы по строительству здания проводились с использованием инвестиционных капиталов. На балансе предприятия был только кран, трактор, остальная техника привлекалась по договорам. Работая в должности заместителя директора, он занимался организацией работы общества и строительства здания. На строительстве объекта работало много подрядчиков, в том числе ООО «Партнер», ООО «Феникс». Расчеты с организациями по договорам производились безналичным способом. Он так же знаком с ФИО2, который как руководитель одной из организаций оказывал ООО "Анэктстрой" транспортные услуги, поставки строительных материалов. ФИО2 сам договаривался с иными частными лицами на предоставление техники. Он сам всегда привозил документы уже подписанные. Так как под фундамент для здания рыли котлован, вывозили грунт, для чего требовалась техника, которую представлял ФИО2. Почему документы ООО «Партнер», ООО «Феникс» подписывал не сам ФИО2 он не задавался вопросом, так как ФИО2 их не подводил в сроках поставок, исполнения обязательств. Здание построенное ООО "Анэктстрой" по адресу 

<

адрес> сдано в эксплуатацию. При подаче декларации на возмещение НДС он возражал, предложил Ф. запросить в налоговой инспекции разъяснения. Ф. сказала, что по возмещению НДС она правильно составила документы, убедила ФИО21 в их правильности. В дальнейшем им пришлось подавать уточненную декларацию за третий квартал 2013 года, так как НДС к возмещению не полагалось. 

Свидетель ФИО26 суду показала, что работала в ООО "Анэктстрой" главным бухгалтером с февраля 2013 года по август 2014 года. Руководителем общества был ФИО17 его заместителем ФИО28 Она вела бухгалтерский учет предприятия, подавала декларации в налоговый орган. В штате организации работало около 30 человек. ООО «Партнер», ООО «Феникс» оказывали услуги предприятию, расчет производился безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме данных организации у ООО "Анэктстрой" было более 20 поставщиков товаров и услуг. Бухгалтерскую отчетность она вела в программе «1С», все декларации выполняет программа сама, на основании документов оформленных в данной программе. За третий квартал 2013 года она подавала декларацию, которая получилась к возмещению, но так как это была не окончательная декларация. Не учла, что с марта 2013 года предприятие привлекает инвестиционные средства. После подачи она дополнительно изучила литературу, консультировалась и по итогам года подала декларацию по НДС к уплате в бюджет. Декларация за третий квартал получилась в программе к возмещению, так как ею не было учтено, что строительство ведется с привлечением инвестиций, что исключает начисление НДС. Она допустила ошибку, о чем предупредила инспектора налоговой инспекции, который проверял декларации. Так как, при регистрации счет-фактур в программа «1С» она не отметила, что это расходы на инвестиционное строительство. Ею по запросу налоговой инспекции, в связи с проведением камеральной проверки, были получены первичные документы ООО «Анэктстрой». При подаче четвертой декларации, в которой НДС получилось к возмещению, она сообщила ФИО21, который сказал, что возмещение они требовать не будут. После поступления декларации по НДС в налоговую инспекцию ее вызвали в налоговый орган, спрашивали заявление на возмещение, но она сообщила, что ООО "Анэктстрой" не будет подавать заявление на возмещение НДС, так как она сомневалась в правильности заполнения декларации. После проверки они разобрались, подали пятую уточненную декларацию, где НДС подлежал к уплате в бюджет. С каждой уточненной декларацией они дополнительно направляли документы в налоговую инспекцию. По требованию налоговой инспекции ею были подготовлены и направлены в адрес книга покупок ООО «Анектстрой» за 3 квартал 2013 года. В данной книге были подшиты все документы, счета –фактуры с ООО «Феникс» и ООО «Партнер». Данные документы были подписаны, оформлены, представлены ей директором ООО «Анектстрой». Использовать автоматическую программу «1С» ООО «Анектстрой» стало с 2013 года. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с ФИО22 с 2010 года, как с заместителем ООО "Анэктстрой". С данным обществом у него были договорные отношения, он осуществлял поставку кирпича, железобетона, других материалов, оказывал транспортные услуги еще при генеральном директоре Т., затем продолжил работу с ФИО70. В 2011 году он помог знакомому - ФИО5 зарегистрировать ООО «Феникс», так как собирался с ним работать. После регистрации общества он занимался хозяйственной деятельностью ООО «Феникс», а так же ООО «Партнер». Он арендовал большегрузные автомашины у частных лиц - ИП ФИО23, ООО «Теплоресурс», и других, для оказания транспортных услуг организациям, в том числе ООО "Анэктстрой". Услуги оказывал ООО "Анэктстрой" на основании договоров, которые составлялись либо им, либо ООО "Анэктстрой". Летом – осенью 2013 года ООО «Феникс» представлял ООО "Анэктстрой" транспортные услуги, поставку строительных материалов. Расчеты с ООО "Анэктстрой" и ООО «Партнер», ООО «Феникс» проводились безналичные. Он так же помог зарегистрировать ООО «Партнер», имел доверенность на ведение хозяйственной деятельности данного общества. ООО «Партнер» и ООО «Феникс» занимались посреднической деятельностью с рядом предприятий Забайкальского края, в том числе он занимался отгрузкой угля, плотно сотрудничал с Силикатным заводом, при этом получая взамен поставок угля по взаимозачетам строительные материалы, которые реализовывал другим предприятиям, в том числе и ООО «Анектстрой». 

Свидетель ФИО29 суду показала, что работает заместителем начальника отдела камеральных проверок ИФНС России № по 

<

адрес>. Проверку в отношении налоговых деклараций ООО "Анэктстрой" проводила ФИО30 Общество подавало первичную, затем была уточненная декларация, срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев. Камеральная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 178 НК РФ, если в ходе камеральной поверки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлены нарушения, то выносится акт камеральной проверки, который составляется по истечении 10 дней после ее окончания, то есть в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта он должен быть вручен налогоплательщику в течение пяти дней, и плательщик в течение месяца должен представить возражения. Плательщику по истечении месяца вручается уведомление о рассмотрении материалов проверки. Если плательщик не явился или у налогового органа имеются вопросы, то выносится решение о продлении и проведении дополнительных мероприятий. В данном случае было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий, в ходе которых был проведен допрос руководителя ФИО17, так же было внесено решение об истребовании дополнительных документов у ООО «Анэктстрой» и направлены дополнительные требования о предоставлении дополнительных документов в ООО «Феникс» и ООО «Партнер», однако никаких документов от них не поступило. После дополнительных мероприятий выносится протокол ознакомления с документами по итогам проведенных дополнительных мероприятий, и выносится решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. В связи с тем, что в ходе проверки плательщик подал пятую уточненную декларацию, было вынесено решение об отказе с другими суммами НДС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о продлении рассмотрения материалов проверки в связи с ходатайством об отложении представленным ООО «Анэктстрой», значит решение об отложении вынесено по просьбе налогоплательщика. А ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о продлении срока рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Пятая декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день только приняли решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение об отказе в привлечении к ответственности было внесено ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком подавались возражения, относительно контрагентов ООО «Феникс» и ООО «Партнер». Выводы о фиктивности сделок с ООО «Партнер», ООО «Феникс» были сделаны в связи с тем, что плательщик не находится по адресу, у него нет численности штата. По камеральной поверке объект налогообложения определяется исходя из представленных документов. Началом является предоставление налоговой декларации, а что касается окончания, если нарушений не имеется, в течение семи дней выносится докладная записка, если с нарушением то на десятый день выносится акт камеральной проверки. Все регламентируется ст. 176 НК РФ. После акта, результаты рассмотрения отражены в акте, и уже потом идет продление, оно не продлевает камеральную проверку, оно продлевает вынесение решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности. просто предыдущая декларация становится неактуальной, инспектор начинает работать с новой декларацией. Документов было недостаточно, дополнительные мероприятия необходимы для того чтобы либо подтвердить либо опровергнуть доводы плательщика, может быть, не был проведен допрос руководителя, документы от ООО «Феникс» и ООО «Партнер» мы так и не получили. Решение о проведении дополнительных мероприятий принимает заместитель начальника отдела камеральных проверок.

Свидетель ФИО31, допрошенная в качестве специалиста, суду показала, что исследовала представленные документы, из которых следует, что ООО «Феникс» и ООО «Партнер» в третьем квартале 2013 года осуществляли хозяйственную деятельность, потому что кроме ООО «Анэктстрой» у них были взаимоотношения с другими предприятиями, в большом объеме. Вывод она сделала на основании налоговых деклараций, сданных ООО «Феникс» и ООО «Партнер» в налоговую инспекцию. Так, ООО «Партнер» кроме взаимодействия с ООО «Анэктстрой» закупило у других поставщиков материалов, товаров и услуг на 

<

данные изъяты> рублей, реализовал другим предприятиям помимо ООО «Анэктстрой» на 

<

данные изъяты>, это только за третий квартал 2013 года. ООО «Феникс» реализовало работ и услуг за третий квартал 2013 года на 

<

данные изъяты>, закуплено материалов на 

<

данные изъяты>. Из представленных выписок банка по ООО «Феникс» и ООО «Партнер», видно, что у данных компаний было очень большое движение по счетам, они вели безналичные взаиморасчеты с разными организациями, то есть вели финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Анэктстрой» так же вели расчеты с ООО «Феникс» и ООО «Партнер», и заплатили им сумму НДС. Порядок возмещения НДС регламентируется Налоговым кодексом, и счет-фактура является документом налогового учета, и именно она является основание для уплаты или возмещения НДС. Порядок заполнения счет-фактуры регламентируется Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Все счета-фактуры, которые были ей представлены, соответствуют ст. 169 НК РФ. При подаче первой декларации, бухгалтер видимо ошибочно посчитала, что работы по строительству здания по адресу 

<

адрес>, выполнялись ООО "Анэктстрой" для собственного потребления. Если открыть налоговую декларацию, объекты налогообложения, которые для собственного потребления ставятся к уплате и в этой же сумме ставятся к возмещению. От этого ничего не меняется. Когда проводилась камеральная проверка, счет-фактура была выписана бухгалтером ООО «Анэктстрой», и там было указано строительно-монтажные работы для собственного потребления. В акте налоговой инспекции указано, что работы по строительству проводились для дальнейшей перепродажи, что неправомерно и ошибочно. Не указано, на основании какого документа сделаны такие выводы. Согласно, норм Налогового кодекса РФ инвестиционная деятельность не облагается НДС, и при приобретении материалов, работ и услуг для инвестиционной деятельности, на возмещение так же не ставится. Если бы ООО «Анэктстрой» ранее это сделал, сразу поставил что приобретение товаров было в связи с инвестиционной деятельностью, программа 1С сама бы не поставила 130 строку, будь там хоть 

<

данные изъяты> возмещению. Счет фактуры, как документ налогового учета, представленные ей на исследование, были составлены в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ. Таким образом, в ходе камеральной проверки и при вынесении решения были нарушены нормы ст. 88 УК РФ о предоставлении возможности обнаружения и устранения ошибки, истребования пояснений у ООО "Анэктстрой". Кроме того, полагает, что неверно определен объект налогообложения и не учтено, что ООО "Анэктстрой" ФИО19 объект с привлечением инвестиционных капиталов. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» было составлено на основании данных акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением требований налогового законодательства. Если бы Инспекция, в соответствии с представленными документами, правильно рассчитала НДС с учетом того, что строительно-монтажные работы выполнялись для собственного потребления и не исключило из Декларации № в разделе налоговые вычеты по стр. 160 сумму в размере 

<

данные изъяты>, то тогда даже без учета сумм НДС по контрагентам ООО «Феникс» в размере 

<

данные изъяты> рублей и по ООО «Партнер» в размере 

<

данные изъяты> сумма НДС, исчисленная к возмещению составила бы 

<

данные изъяты>, а не к уплате как указано в акте проверки в размере 

<

данные изъяты>. Тогда в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Установил» нужно было написать - отказать в применении налоговых вычетов в сумме 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. А в разделе «Решил» написать -не отказать «Обществу» в возмещении, а возместить НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из Решения № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 16. 07.2014 г. «Обществом» были представлены возражение по акту камеральной налоговой проверки. На основании возражений «Общества» Инспекцией было вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ «Обществом» была представлена пятая уточненная налоговая декларация, согласно которой были скорректированы налоговые вычеты, а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 

<

данные изъяты> и была уплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.На основании представленных документов и пятой уточненной налоговой декларации по НДС, руководствуясь ст. 101 части первой НК РФ МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. 

Свидетель ФИО32 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что с 2005 по 2015 год работал в ООО «Анектстрой» электрогазосварщиком, директором которой являлся ФИО17, заместителем ФИО28 В 2011 году он работал на строительном объекте ООО «Анектстрой» в 

<

адрес>, ФИО19 жилое служебное помещение. На объекте работали около 10 русских, а так же китайцы. Работники ООО «Анектстрой» привозили необходимые для строительства материалы, приобретаемые предприятием. Организации ООО «Сталкер», «Восток Стройтрест» и их руководители ему не знакомы. В 2013 году он работал на объекте 

<

адрес>, где техника используемая ООО «Анектстрой» была наемной. В собственности были автомашины кран, экскаватор, грузовой автомобиль, легковой автомобиль «Ланд круизер». Организация ООО «Феникс», ее руководители ему не знакомы. Строительные материалы закупались в разных организациях в 

<

адрес>. На автомашинах по доставке материалов работали водители М., Ц., К.. Все закупленные материалы поступали на склад, он получал товары на строительство по внутренним накладным без указания поставщиков (т.24 л.д. 70-72, т. 30 л.д. 27-30, т. 34 л.д. 149-153).

Свидетель ФИО33 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в период с 2010 по 2013 год работал в ООО «Анектстрой» в должности водителя на грузовом автомобиле Нисан Атлас государственный номер 

<

данные изъяты>, перевозил строительные материалы, приобретенные начальником отдела снабжения на склад ООО «Анектстрой». Затем по заявкам с объекта на ФИО25, 164, по внутренним накладным со склада доставлял стойматериалы на объект. Директором ООО «Анектстрой» являлся ФИО17, заместителем ФИО28 В 2011 году ООО «Анектстрой» выполняло работы по строительству служебного жилого помещения в 

<

адрес> в течении года. Строительные материалы, приобретенные в разных организациях, он перевозил на автомобиле на строительный объект. Организации ООО «Сталкер», «Восток Стройтрест» и их руководители ему не знакомы, строительные материалы от этих организаций он не доставлял. Так же он работал на объекте строительства ООО «Анектстрой» по 

<

адрес>, доставлял строительные материалы на объект. Материалы закупались в различных предприятиях города. Организация ООО «Феникс», ее руководители ему не знакомы. Разгрузка материалов осуществлялась силами работниками ООО «Анектстрой». В представленных следователем путевых листах грузового автомобиля «

<

данные изъяты> подписи от его имени выполнены не им. Он лишь доставлял материалы на стройку, с поставщиками не работал (т.24 л.д. 77-79, т. 30 л.д. 32-35, т. 34 л.д. 154-157, т. 35 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО42 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в период с 2011 года по 2014 года работал в ООО «Анектстрой» в качестве водителя. Директором предприятия являлся ФИО17, заместителем ФИО28 У ООО «Анектстрой» был свой кран и грузовой автомобиль «Хендай». В 2013 году он работал в ООО «Анектстрой» на автомашине Ниссан государственный номер 

<

данные изъяты> который принадлежал ИП Д.. Товары ему отгружал кладовщик предприятия, он перевозил строительные материалы на строящийся объект по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так же работы по транспортировке материалов осуществлял водитель М. на строительном объекте по 

<

адрес> осуществляли работы и другие экскаваторы, грузовые автомашины, принадлежавшие ИП С. Организация ООО «Феникс» ему не знакома. Подписи в путевых листах на автомашину «нисан дизель» номер 

<

данные изъяты> за период июль – сентябрь 2013 года выполнены от его имени не им. Он работал в указанный период на данном автомобиле по устному соглашению с И.П. Д., который оплачивал ему заработную плату (т.30 л.д. 22-26, т. 35 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО5 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в ноябре 2011 года познакомился с ФИО2, который предложил ему зарегистрировать на его имя фирму, для того чтобы он мог заниматься бизнесом. ФИО2 пообещал выплачивать ему за регистрацию фирмы 

<

данные изъяты> ежемесячно. Он согласился, так как испытывал материальные затруднения. В декабре 2011 года он с ФИО2 встретились в кабинете юриста ФИО34, которая уже оформила все документы на его имя, указала где расписаться. Он поставил подпись в указанных местах, и он с ФИО2 вышли из кабинета. Фирма называлась «Феникс». Затем они вдвоем заказали печать общества, которую ФИО2 забрал себе. В Сбербанке он и ФИО2 открыли счет общества, получили необходимые документы, которые он передал ФИО2. Деятельностью общества он больше не занимался, документов никаких не имеет, договора ни с кем не заключал, акты не подписывал. До ноября 2012 года ФИО2 оплачивал ему сумму по договоренности, потом перестал, сославшись, что ООО «Феникс» не работает. Деятельностью ООО «Феникс» занимался только ФИО2, он несколько раз ездил на силикатный завод, где заказывали кирпич, но потом ФИО2 стал ездить один. Так же несколько раз он ездил с ФИО2 снимать со счета ООО «Феникс» денежные средства, которые тут же передавал ФИО2. В договорах поставки с ООО «Анектстрой», счетах фактурах выставленных ООО «Феникс» в адрес ООО «Анектстрой» не имеется его подписи, а имеющиеся не похожи на выполненные им, в счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ возможно выполнена им. Номер телефона 

<

данные изъяты> ему не знаком, кто им пользовался пояснить не может. Лично от договоров об аренде техники ни с кем не заключал, полностью доверял ФИО2, денежные средства снятые со счетов он передавал ФИО2, который вел хозяйственную деятельность общетсва. С ФИО2 ездил на Силикатный завод, а так же с кем-то встречался по поводу заключения сделки, но с кем именно не помнит. ФИО4 ему не знаком (т. 30 л.д. 89-95, т. 35 л.д. 173-178, т. 42 л.д. 123-125).

В ходе обыска по месту жительства свидетеля ФИО5 обнаружены и изъяты требование к ООО «Феникс» о предоставлении документов №, расписку налогового инспектора в получении документов от ФИО69 (т. 30 л.д. 40-42, 45-50, 51-52). 

Свидетель ФИО34 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в 2011 году она работала юристом. В том же году к ней обратился ФИО2 с просьбой подготовить документы для регистрации ООО «Феникс». Учредителем и директором являлся ФИО2. В декабре 2012 года по просьбе ФИО2 она готовила документы для переоформления на другое лицо, на кого именно она не помнит. В феврале 2013 года ФИО2 обращался к ней с просьбой подготовить документы для регистрации ООО «Партнер». С такими просьбами в дальнейшем ФИО2 к ней обращался неоднократно. После получения свидетельства о регистрации юридического лица, она по просьбе ФИО2 готовила пакет документов для открытия расчетного счета ООО (т.35 л.д. 14-17).

Свидетель ФИО35 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что проживает по адресу 

<

адрес>, 6 мкр-он 

<

адрес>, совместно с гражданской супругой ФИО3, у которой есть сын ФИО5 29 лет. ФИО16 проживал по адресу: 

<

адрес>, 5 мкр-он 

<

адрес>. ФИО16 по месту его прописки не проживал никогда, на этот адрес иногда приходят письма на его имя, и на ООО «Феникс». Письма он всегда передавал ФИО16, два письма у него остались (т.33 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО35 приобщил к протоколу допроса два письма ФНС УФНС России по Забайкальскому краю межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 03.02.2015 года в адрес ООО «Феникс» решение № 98805 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование (т. 33 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО36 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что проживает в 

<

адрес> мкр. Северный в 

<

адрес> с семьей. В 

<

адрес> проживает престарелая женщина лет семидесяти, с сыном Юрием 50 лет и молодым парнем. Они часто выезжают на дачу. Никакого офиса по данному адресу не было (т.33 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО37 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в должности заместителя начальника отдела ИФНС № по 

<

адрес> с декабря 2008 года. Декларации ООО «Анектстрой» с 2008 года подает в электронном виде. По постановлению суда были представлены декларации ООО «Анектстрой» за 2013 года 3 квартал и 5 уточненных за 2014 год, документы камеральной проверки ООО «Анектстрой» представлены в на бумажных носителях (т.34 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО38 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что с марта 2013 года по февраль 2015 года он работал в ООО «Анектстрой» в должности начальника отдела материально-технического снабжения, занимался снабжением строительных объектов общества. С июля 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Анектстрой» осуществляло строительство объекта по адресу 

<

адрес>. Закупками строительных материалов он занимался согласно заявок начальников участков, кроме него закупками занимались заместитель директора ФИО64, директор Лесков. Стройматериалы доставлялись на склад общества, затем на строительный объект на грузовых автомашинах. Данные автомашин и водителей не помнит. Основных поставщиков помнит «Главснаб», «Энергокомплект», «Сталь-сервис». Закупались ли строительные материалы у ООО «Феникс» и ООО «Партнер» не помнит, людей по фамилии ФИО4 и ФИО69 не знает (т.34 л.д. 158-161, т. 37 л.д. 192-196).

Свидетель ФИО39 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в 2013 году у него в собственности находился грузовой автомобиль госномер 

<

данные изъяты>. Летом 2013 года по устной договоренности с ООО «Анектстрой» он предоставлял данный автомобиль для нужд общества на несколько дней. За выполнение работ ему была произведена оплата ООО «Анектстрой» дизтопливом. Договор об оказании услуг он не составлял. В 2011 году он также предоставлял автомобиль для работы ООО «Анектстрой» с водителем К. (т.34 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО40 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работал в ООО «Анектстрой» автокрановщиком в 2012 году на объекте в 

<

адрес>. В 2013 году на строительства объекта по адресу 

<

адрес> не работал, никакие работы не осуществлял. ООО «Феникс», ООО «Партнер» ему не знакомы, как и их руководители (т.34 л.д. 183-186).

Свидетель ФИО4 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что не имеет постоянного места жительства и работы. В 2013 году ранее незнакомый ему мужчина предложил оформить на его имя ООО «Партнер» для занятия грузоперевозками, за что он будет оплачивать ежемесячно 5000 рублей. Он согласился, передал мужчине свой паспорт. В течении восьми месяцев ему оплачивали 

<

данные изъяты> в месяц, потом паспорт вернули, деньги платить перестали. Затем в феврале 2013 года он ездил с ФИО2 в Сбербанк, где по его просьбе открыли расчетный счет, в ноябре он ездил с ФИО2 данный счет закрывать. В документах счетах-фактурах ООО «Партнер» нет его подписи. В дальнейшем он с ФИО2 ездил снимал со счета денежные средства, которые передавал ФИО2. Ему ничего не известно по каким основаниям на расчетный счет ООО «Партнер» поступали денежные средства, он никакой хозяйственной деятельности не вел. О сотрудничестве ООО «Партнер» с ООО «Анектстрой» ему ничего не известно (т.34 л.д. 213-216, т. 43 л.д. 239-244).

Свидетель ФИО41 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в 2010-2011 году у него в собственности находился грузовой автомобиль «ниссан-Дизель» госномер 

<

данные изъяты>. В 2011 году по просьбе знакомого ФИО22 он сдал в аренду по договору данный автомобиль знакомому ФИО21, который рассчитался с ним соляркой. На данном автомобиле работал водитель Цих. В конце 2011 года он продал автомашину, кому не помнит (т.35 л.д. 23-.26).

Свидетель ФИО43 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работала в ООО «Анектстрой» в период с апреля 2011 года по февраль 2015 года в должности специалиста отдела кадров. Штат сотрудников на период 2013 года она не помнит. Р. и К. работали в ООО «Анектстрой» до 2011 года, Ц. и К., ФИО44 в ООО «Анектстрой» не работали. В 2013 году на строительстве объекта по адресу 

<

адрес> работали привлеченные граждане КНР. Проекты договоров, заключенных ООО «Анектстрой» она не готовила, к ней с такими просьбами ФИО70 не обращался. ФИО70 может охарактеризовать положительно, как порядочного человека, профессионального руководителя, семьянина (т.35 л.д. 76-79, т. 37 л.д. 260-262).

Свидетель ФИО45 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что проживает по адресу 

<

адрес> сопка 

<

адрес> 2010 года. ФИО2 является ей племянником, ранее проживал по данному адресу. В настоящее время по адресу не проживает, редко приезжает в гости. На данный адрес приходит корреспонденция на имя ФИО2, о которой она сообщает ФИО15, но тот корреспонденцию не забирает. Она сжигает письма в печи (т.35 л.д. 167-170).

Свидетель ФИО46 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что с 2010 по март 2013 года он работал начальником отдела снабжения ООО «Анектстрой». Договоры о приобретении товаров ООО «Анектстрой» заключал ФИО17, были случая приобретения товаров без договора. ООО «Анектстрой» был грузовой кран, база в районе школы №, где хранились на складе материалы. По договору он получал товары, доставку грузов осуществляли водители общества. Поставщики товаров были различные организации. ООО «Феникс», ООО «Партнер» он не помнит, ФИО21 характеризует положительно. Лесков мог приобретать товары помимо него, доставляли товар другие водители на склад, где он приходовался (т.35 л.д. 238-241, т. 37 л.д. 238-241).

Решением о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анектстрой» принято решение о регистрации общества как юридического лица (т. 3 л.д. 2, т. 32 л.д. 157).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения следует, что ООО «Анектстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с уставным капиталом 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>. 34 (т. 3 л.д. 6-10, т. 24 л.д. 123-127, т. 30 л.д. 106-110).

Согласно учредительному договору ООО «Анектстрой» и уставу ООО «Анектстрой» определен правовой статус общества, предмет деятельности, права и обязанности участников, уставной капитал в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 13-19, т. 16 л.д. 2-30, т. 32 л.д. 106112, 113-157).

Из справки следует, что на баланс ООО «Анектстрой» поставлены и зарегистрированы 2 единицы техники (т. 29 л.д. 203).

Из представленных налоговых деклараций ООО "Анэктстрой" за 3 квартал 2013 года следует, что в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, как налоговый орган, поступили из ООО "Анэктстрой" первичный и уточненные налоговые декларации НДС - расчет налога НДС за 3 квартал 2013 года (ЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (первичный) (т.44 л.д. 2-27).

Согласно карточки счета 70 в период с января по май 2013 года, расчетным ведомостям за тот же период производилась оплата труда сотрудников ООО «Анектстрой» в том числе ФИО46, ФИО47, ФИО28, ФИО33, ФИО48, ФИО32, ФИО13, ФИО43, ФИО26, ФИО49, ФИО50 (т.15 л.д. 107-134, 178-187). 

Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2013 год следует, что справки по форме 2НДФЛ представлены ООО «Анектстрой» в отношении 43 лиц, согласно данным налоговой инспекции - 45 лиц, в том числе работником в списке является М. (т. 24 л.д. 142, т. 34 л.д. 200-202).

Согласно данным ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» следует, что в банке открыт расчетный счет ООО «Анектстрой», из выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета списывались средства в счет оплаты за поставленные строительные материалы, услуги (т. 30 л.д. 154-159, т. 38 л.д. 193-198).

Согласно данным ОАО «ФИО14 сельскохозяйственный банк» следует, что в банке открыт расчетный счет ООО «Анектстрой», из выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета списывались средства в счет оплаты за поставленные строительные материалы, услуги в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер» за брус, доску, бетон, ООО «Феникс» за аренду транспортных средств, за пиломатериал (т. 31 л.д. 3-253, т. 32 л.д. 1-93).

Из справки Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю следует, что ООО «Анектстрой», ООО «Феникс», ООО «Партнер» сумма начисленных страховых взносов за 2013 год оплачена предприятиями в полном объеме (т. 34 л.д. 218).

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, стенограммы записи переговоров ФИО51 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 152-170).

Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год следует, что справки по форме 2НДФЛ представлены ООО «Феникс» в отношении 1 лица – ФИО2 (т. 24 л.д. 157), за 2013 год следует, что справки по форме 2НДФЛ представлены ООО «Феникс» в отношении 1 лица – ФИО5 (т. 24 л.д. 158, т. 34 л.д. 203). 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения следует, что ООО «Феникс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с уставным капиталом 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> физическим лицом – ФИО2, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (т. 3 л.д. 6-10, т. 24 л.д. 123-127, т. 30 л.д. 111-113).

Согласно данным ПАО АКБ «Связь Банк» следует, что в банке открыт расчетный счет ООО «Феникс», из выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета списывались средства в счет оплаты за поставленные строительные материалы – кирпич, песок, перечисления в Пенсионный фонд, за услуги, налог на доходы с физических лиц, налог на прибыль, в том числе от ООО «Анектстрой», ООО «Партнер» и других компаний (т. 30 л.д. 175-202).

Согласно копиям налоговых деклараций ООО «Феникс» в 2013 году поданы декларации на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет 36102 рублей, за 3 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет 

<

данные изъяты>, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 68-182). 

Согласно выписки ОАО «Связьбанк» по операциям на счете ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период осуществлялись переводы на счет ООО «Феникс» различными организациями, в том числе ООО «Анектстрой» (т. 36 л.д. 138-163, т. 38 л.д. 87-111). 

Согласно выписки ОАО «Сбербанк» по операциям на счете ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период осуществлялись переводы на счет ООО «Феникс» различными организациями, в том числе ООО «Анектстрой» (т. 39 л.д. 13-44). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Партнер» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

За тот же период ООО «Партнер» с расчетных счетов израсходованы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

От ООО «Анектстрой» получено:

ДД.ММ.ГГГГ по п\

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за брус по сч. 44 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по п\

<

адрес> – 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за брус, доску по сч. 45 от ДД.ММ.ГГГГ;

Полученные средства перечислены на счет ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> от ООО «Анектстрой» в 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за кирпич перечислены на лицевой счет ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Партнер» поступили денежные средства от ООО «Анектстрой» в сумме 

<

данные изъяты> перечислены на лицевой счет ФИО4, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т. 42 л.д. 74-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Партнер» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>: 

за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты> за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>. (данные о суммах поступивших денежных средств с разбивкой по годам и контрагентам приведены в Приложении 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетных счетов ООО «Партнер» ИНН 

<

***> израсходованы в сумме 40 867 386,85 руб., в том числе: 

-выдача наличных денежных средств ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>.;

зачисление денежных средств на лицевые счета ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>

зачисление денежных средств на лицевые счета ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>

банковская комиссия Читинского ОСБ №, Филиала № ПАО «ВТБ 24» в сумме 

<

данные изъяты>.;

налоги и взносы, в том числе штрафы и пени в сумме 

<

данные изъяты>.;

ИП ФИО52 в сумме 

<

данные изъяты>

ИП ФИО53 в сумме 

<

данные изъяты>.;

ИП ФИО54 в сумме 

<

данные изъяты>.;

ООО «Компания Металлсервис» в сумме 

<

данные изъяты>

ООО «Комплекс» в сумме 

<

данные изъяты>.;

ООО «Орион» в сумме 

<

данные изъяты>

ООО «Теплоресурс» в сумме 

<

данные изъяты>.;

ООО «Феникс» в сумме 

<

данные изъяты>

(Данные о суммах израсходованных денежных средств с разбивкой по годам и контрагентам, с указанием целей расходования, приведены в Таблице 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Партнер» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от организаций и физических лиц, за исключением денежных средств, поступивших от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:

от ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>

от ГУЗ «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ЗАО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ИП ФИО55 в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ИП ФИО56 в сумме 

<

данные изъяты>

от ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> 

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> 

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.; 

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>;

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО 

<

данные изъяты> сумме 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.

(Данные о суммах поступивших денежных средств с разбивкой по контрагентам приведены в Приложении 2).

Сумма НДС, перечисленного на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты> от организаций и физических лиц, установленных в вопросе)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в:числе: 

от ГУЗ «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

ОТ ЗАО «

<

данные изъяты>» (без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>) в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ИП ФИО55 в сумме 

<

данные изъяты>

от ИП ФИО56 в сумме 

<

данные изъяты>

от ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

- от ООО «

<

данные изъяты>» (без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>) В Сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.;

от ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>00 руб.;

от ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>,68 руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>88 руб.;

- ОТ ООО 

<

данные изъяты>» (без учета платежей от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>l) в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.

(Данные о суммах перечисленного НДС с разбивкой по годам и контрагентам приведены в Приложении 2.) (т. 43 л.д. 25-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>88 рублей из них: за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> руб.; за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты>69 руб.; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., из них за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты>. (Данные о суммах поступивших денежных средств с разбивкой по п и контрагентам приведены в Приложении 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Феникс» израсходованы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:

налоги и взносы, в том числе пени и штрафы, в сумме 

<

данные изъяты>.;

ИП ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ИП ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>.;

ИП ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>

ОАО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.; 

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.; 

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «РН

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.;

зачисление на лицевые счета ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

выдача наличных денежных средств на имя ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>

зачисление на лицевые счета, перевод средств на счет в ТКС Банк (ЗАО) 

<

адрес> на имя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.;

выдача наличных денежных средств неустановленному лицу в сумме 

<

данные изъяты>.;

УФССП по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>

банковская комиссия Читинского ОСБ №, Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Данные о суммах израсходованных денежных средств с разбивкой по годам и контрагентам, с указанием целей расходования, приведены в Приложении 4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета 

<

данные изъяты> в том числе:

- внесение наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

- от 

<

данные изъяты>

- от ГУЗ «

<

данные изъяты>.;

от ЗАО «

<

данные изъяты>

от ЗАО «

<

данные изъяты>.;

от ИП ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты>36 руб.;

от ИП ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ИП ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты>

от ОАО «

<

данные изъяты>.;

от ОАО «

<

данные изъяты>.;

от ОАО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты> 

от ООО «

<

данные изъяты> 

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты>

от ООО 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты>

от Религиозной организации мусульман 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>.;

от Читинского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Данные о суммах поступивших денежных средств с разбивкой по контрагентам приведены в Приложении 2).

Сумма НДС, перечисленного на расчетные счета 

<

данные изъяты> от организаций и физических лиц, установленных в вопросе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

от ЗАО «

<

данные изъяты>.;

от ЗАО «

<

данные изъяты> руб.;

от ИП ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

от ИП ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>.;

от ИП ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты>.

от ОАО «

<

данные изъяты>.;

от ОАО «

<

данные изъяты> руб.

от ООО 

<

данные изъяты> руб.; 

от ООО 

<

данные изъяты> рублей 

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты>.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

ОТ ООО «

<

данные изъяты>» (без учета платежей от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>) В Сумме 

<

данные изъяты>

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.

от ООО 

<

данные изъяты>» (без учета платежей от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>) в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО 

<

данные изъяты> руб.;

ОТ ООО «

<

данные изъяты> (без учета платежей от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>) В сумме 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от ООО 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО 

<

данные изъяты>» (без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ по п/

<

адрес>) в Сумме 

<

данные изъяты> руб.;

от ООО «

<

данные изъяты> руб.;

от 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определить сумму НДС, перечисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета 

<

данные изъяты> от Администрации городского поселения «

<

данные изъяты> ГУЗ 

<

данные изъяты> не представляется возможным (т. 43 л.д. 43-76).

Из выписки ОАО «Сбербанк России» следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном банке был открыт расчетный счет. За указанный период произведены расчеты (зачисления и снятия) на сумму 

<

данные изъяты> с разными организациями (т. 29 л.д. 217-247, т. 39 л.д. 44-58). 

Согласно выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Партнер» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период осуществлялись переводы на счет ООО «Партнер» различными организациями, в том числе ООО «

<

данные изъяты>» (т. 36 л.д. 115-130). 

Из выписки ВТБ 24 (ПАО) по счету принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись расчеты по счетам с организациями ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>, компания РАЙС, ООО «

<

данные изъяты>» и др. (т. 36 л.д. 131-137, т. 38 л.д. 118-121).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения следует, что ООО «Партнер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с уставным капиталом 

<

данные изъяты> рублей, по адресу 

<

адрес>, мкр. Северный 

<

адрес> физическим лицом – ФИО57, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (т. 30 л.д. 114-115, т. 35 л.д. 260, т. 36 л.д. 7, 9-21).

Уставом ООО «

<

данные изъяты> определены цели и задачи деятельности общества, наличие уставного капитала, учредитель (т. 35 л.д. 192-244).

Доверенностью 

<

адрес>8 ФИО4 управомачивает ФИО34 представлять его интересы в организация с целью регистрации ООО (т. 36 л.д. 21).

Из справки начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> следует, что ООО «Феникс», и ООО «Партнер» состоят на налоговом учете по общему режиму налогообложения, налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, к возмещению из бюджета за период 2013 год не подавались (т. 33 л.д. 36).

Согласно копиям налоговых деклараций ООО «Партнер» в 2013 году поданы декларации на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к уплате в 

<

данные изъяты>, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 41-52). 

Из справки управляющего Читинского ОСБ № расчетные счета ООО «Феникс» и ООО «Партне6р» были открыты в отделении (т. 35 л.д. 35-38), кроме того ООО «Феникс» имело расчетный счет в ОАО АКБ «Связьбанк» (т. 35 л.д. 42-58). 

Из акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной инспектором ФИО27 установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость составила за 3 квартал 2013 года - 

<

данные изъяты> рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета составило 

<

данные изъяты> (т. 25 л.д. 29-40). 

На акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анектстрой» обратилось с возражениями (т. 25 л.д. 44-46).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> продлил срок рассмотрения материалов проверки по документам результатов камеральной проверки изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по данному акту (т. 25 л.д. 27-28). 

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Анектстрой» в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на основании результатов камеральной проверки изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 25 л.д. 11-22) 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3062725 рублей на основании результатов камеральной проверки в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д.23). 

По требованию Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Анектстрой» была представлена книга покупок за 3 квартал 2013 года, с счетами фактурами и товарными накладными за указанный период времени (т. 25 л.д. 74-187). 

Из путевых листов грузового автомобиля ООО «Феникс» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись рейсы грузовыми автомобилями Нисан-дизель госномер 

<

данные изъяты> – водитель Ц.В.И.., нисан –атлас госномер 

<

данные изъяты> – водитель ФИО33, связанные с перевозкой материалов на строительстве здания, выполняемые ООО «Анектстрой» по адресу 

<

адрес> (т. 25 л.д. 188-257, т. 26 л.д. 1-36). 

Согласно табелю учета работы транспортного средства следует, что с помощью крана самоходного, экскаватора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по возведению нежилого здания по адресу 

<

адрес> (т. 26 л.д. 40).

Из акта сверки за 9 месяцев 2013 года между 

<

данные изъяты>» установлена задолженность 

<

данные изъяты>» перед контрагентом в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 26 л.д. 58). 

Из акта сверки за 9 месяцев 2013 года между 

<

данные изъяты>» установлена задолженность 

<

данные изъяты>» перед контрагентом в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 26 л.д. 59).

Из акта сверки за 9 месяцев 2013 года между 

<

данные изъяты>» установлена задолженность 

<

данные изъяты>» перед контрагентом в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 26 л.д. 60).

Из акта сверки за 9 месяцев 2013 года между 

<

данные изъяты>» установлена задолженность перед контрагентом в 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 61-62).

Согласно журналу учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года следует, что 

<

данные изъяты>» оплачивало поступившие товары и услуги наряду с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму - 

<

данные изъяты> рублей и другим различным организациям (т. 26 л.лд. 70-73, т. 28 л.д. 105-212).

Согласно кассовой книге за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» оплачены услуги ООО «Феникс» и ООО «Партнер», наряду с иными предприятиями (т. 26 л.д. 178-243).

Из копий договоров поставки 

<

данные изъяты> (т. 26 л.д. 244-250, т. 27 л.д. 1-71).

Согласно книги покупок за август 2013 года следует, что в августе 2013 года 

<

данные изъяты>» закуплены и оплачены услуги крана самоходного, автомобиля с манипулятором, экскаватора колесного, грузового автомобиля Нисан-дизель, нисан-атлас (т. 27 л.д. 72-247), путевые листы (т. 27 л.д. 230-247, т. 28 л.д. 1-35, 40-102, т. 28 л.д. 213-250). 

Из договора поставки № У-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>» о передаче транспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 187-189). 

В ходе выемки МРИ ФНС России № по 

<

адрес> заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО58 были добровольно выданы книга покупок 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, договоры поставок за 2013 год, кассовая книга 2013 год, подшивка документов,1, 2, 3, 4, 5,6 уточненная налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>». Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 32 л.д. 233-235, 236, 237-240, 241-249, 250-252).

Из копий налоговых деклараций ООО «

<

данные изъяты>» следует, что за 3 квартал 2013 года было подано 6 деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) при этом 4 –ая уточненная подана ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога к возмещению из бюджета – 

<

данные изъяты>, 5-ая уточненная декларация подана ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к уплате в бюджет 

<

данные изъяты>, 6-ая уточненная декларация подана ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к уплате в бюджет 

<

данные изъяты> (т. 32 л.д. 194-202). 

Генеральным директором ОАО «Читаглавснаб» представлены товаро-транспортные накладные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и доставке груза ООО «Анектстрой» (т. 33 л.д. 184-265).

Генеральным директором ОАО «Силикатный завод» представлены копии товарных накладных, копии доверенностей на получение товара, копии платежных поручений ООО «Анектстрой», ООО «Партнер», ООО «Феникс» (т. 34 л.д. 1- 124).

Из справки ГИБДД по 

<

адрес>, согласно представленным техническим паспортам и свидетельствам, следует, что в собственности ООО «Анектстрой» с ДД.ММ.ГГГГ имелись транспортные средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Тойота Ленд ФИО67 № (т. 38 л.д. 26, 28-78, т. 42 л.д.179-180). 

Решением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: на прибыль организации на добавленную стоимость, налога на имущества организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на доходы физических лиц за период 01.006.2011 по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 36). 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «Анектстрой», зафиксированы результаты проверки (т. 1 л.д. 88-183), возражения ФИО70 на данный акт (т. 1 л.д. 184-186), продление рассмотрение материалов акта до ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Анектстрой» привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки (т. 2 л.д.2-119). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Анектстрой» (т. 23 л.д. 203-214). 

Защитой представлены данные о заключении ООО «Анектстрой» инвестиционных договоров по строительству нежилого здания по адресу 

<

адрес> с гражданами ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в привлечении ООО «Анектстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в первом квартале 2014 года.

После исследования всех представленных суду доказательств в прениях сторон государственное обвинение предложило суду квалифицировать действия ФИО22 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Исходя из совокупности представленных доказательств и других материалов дела, суд находит ошибочным вывод государственного обвинителя о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО17 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он не основан на доказательствах, представленных сторонами и рассмотренных в судебном заседании. 

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что государственное обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО17 по предъявленному ему обвинению признаков совершения умышленного преступления - покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Позиция подсудимого, о том, что он не намеревался совершать хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в особо крупном размере, используя свои должностные полномочия, а действовал в соответствии с Уставом ООО 

<

данные изъяты>», заключив договоры доставки и аренды как с ООО 

<

данные изъяты>», с ООО 

<

данные изъяты> с другими организациями, оплачивая их услуги по представленным документам, о чем изложил информацию в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не собираясь обращаться за взысканием НДС из бюджета, не проводил фиктивных сделок с ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> не представлял ложные документы, не опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «Анектстрой» под руководством ФИО22 осуществляло в 2013 году, в том числе в 3 квартале 2013 года строительство нежилого здания по адресу 

<

адрес>, которое было выполнено и объект сдан в эксплуатацию. 

В указанный период ООО «Анэктстрой» в лице генерального директора ФИО17, в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ ежеквартально за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ссылка ФИО17 на реальный характер сделок со всеми организациями, в том числе ООО «Партер» и ООО «Феникс» в течении 2013 года, и наличие неточностей при заполнении первичных документов (счет-фактур, актов, договоров, относительно условий заключения договора, определения сроков и объема его выполнения, связанным с выполнением им всех необходимых действий, направленных на окончание строительства здания, не противоречит показаниям: - свидетеля К., пояснявшего, что не проверялись первичные документы, представленные от организаций, так как нет таких полномочий, передавались бухгалтеру; - свидетеля ФИО2, который представляя интересы 

<

данные изъяты>» в том числе и сам составлял договоры, документы; - показаниям свидетеля Ф. получавшей документы данных организаций и вносившей их в бухгалтерскую программу, а так же представленным документам, подтверждающих, что ООО «Анектстрой» в период 2013 г. выполнялись работы по строительству здания, с участием инвестиционных вложений. 

Как следует из пояснений потерпевшей А. в судебном заседании, а так же показаний потерпевшей Ш. в ходе предварительного расследования, а так же свидетелей обвинения, подсудимого ФИО21, в инкриминируемый период 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» оплачивались счета не только ООО «Партнер», ООО «Феникс», но и ряда других организаций. При этом ООО «Анектстрой» своевременно, в установленные законом порядке и сроки подавало в 2013 году налоговые декларации, в том числе на добавленную стоимость. 

Выводы следствия о необоснованном отражении ФИО21 сведений о совершенных финансово-хозяйственных операциях между ООО 

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" при составлении четвертой уточненной налоговой декларации 

<

данные изъяты>" по НДС за 3 квартал 2013 года, и исчисленного ООО "Анэктстрой" к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации суммы составившей 

<

данные изъяты>, включила сумму НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей, якобы оплаченного в адрес ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>", не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности финансово-хозяйственных сделок с данными компаниями 

<

данные изъяты>». 

Поскольку, как следует из движения по счетам компаний 

<

данные изъяты>" данные денежные средства были перечислены посредством банковского перевода, поступили на расчетные счета как 

<

данные изъяты> При этом, дальнейшее распоряжение полученными от ООО "Анэктстрой" средствами данными компаниями не могло быть отслежено ФИО21. 

Государственное обвинение ссылается на счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО 

<

данные изъяты>», которые имеют ошибки, нарушение последовательности при заполнении, как на свидетельство фиктивной деятельности этих обществ, о которой было достоверно известно ФИО21, отразившего их в 4 уточненной декларации. 

Однако, из текста самих документов – счет-фактур, показаний свидетелей Ф., ФИО2, ФИО64 следует, что данные документы представлялись в ООО 

<

данные изъяты>» уже заполненными, по факту выполненных и определенных договорами работ, предоставления соответствующих услуг и не могли быть предметом проверки их заполнения со стороны ФИО21, как и путевые листы, представляемые в заполненном виде. 

Ссылка обвинения на указание в договоре аренды транспортного экипажа №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры), заключенных с ООО "

<

данные изъяты> договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>" не всех существенных условий договора, указание в путевых листах фамилий водителей

<

данные изъяты> «Анектстрой» с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку никто из допрошенных свидетелей не отрицал, наличие строительных материалов, использованных при строительства, а так же работы грузовой техники на объекте, не принадлежащей ООО "

<

данные изъяты>". Кроме того, из реестра сведений о доходах физических лиц в ООО 

<

данные изъяты>" следует, что только М. работал в компании, Ц. и Р. не являлся сотрудниками компании. 

Свидетель ФИО2 так же не отрицал, что возможности выполнять работы на представленной им в аренду ООО «

<

данные изъяты>» грузовой технике своими силами была не всегда, иногда на представленной технике работали работники ООО «

<

данные изъяты> 

В своих показаниях, приведенных выше, свидетели ФИО32, ФИО33, Ц.И.В. ФИО38, ФИО40,ФИО43, ФИО46 не осведомленные о деятельности ФИО21 и руководимой им 

<

данные изъяты>» по заключению договоров с 

<

данные изъяты>» и другими организациями, а так же способах оплаты за их услуги, сообщили, что работая в 

<

данные изъяты>» в различные периоды времени, выполняли возложенные на них обязательства. 

В том числе М., Ц., Р. в качестве водителей грузовой техники перевозили товаро-материальные ценности на строящийся объект, получая их от поставщиков, либо на складе предприятия, В. в качестве начальника отдела снабжения организовывал доставку на объект необходимых материалов, в том числе со склада предприятия, Н. осуществлял обеспечение объекта строительными материалами, работал с поставщиками, свидетель В. выполняла кадровую работу в ООО «

<

данные изъяты>». Отсутствие информации у данных лиц о наличии договорных отношении у ФИО21 и ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о фиктивности заключенных с данными организациями сделок, так как свидетели пояснили, что не были осведомлены о деятельности ФИО70 по заключению договоров. При этом, каждый из свидетелей подтвердил, что работы по строительству нежилого здания ООО «

<

данные изъяты> велись в течении всего 2013 года и в 2014 году, затем объект был достроен и сдан в эксплуатацию. 

Доводы ФИО21 о том, что он, работая активно по всем договорам с организациями и гражданами в период 2013 г., заключал договоры подряда, аренды, производил оплату за выполненные работы, оплачивал заработную плату работникам - подтверждены документами, справками, платежными ведомостями, договорами, счетами-фактурами, выписками движения по счету ООО «

<

данные изъяты> приведенными выше и исследованными судом. 

Свидетели обвинения Ю., Д., сообщив о наличии в их собственности грузовых автомобилей, и их передачи в том числе по устным договорам в различные периоды времени ФИО21 для работы на строительстве здания, по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО21 ничего пояснить не смогли. 

В обвинении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО17, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия руководителя коммерческой организации, на основании личных познаний в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области законодательства РФ о налогах и сборах, умалчивая о своих истинных намерениях, отдавая отчет в том, что уточненная налоговая декларация ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения о сумме возмещения из федерального бюджета Российской Федерации НДС в размере 

<

данные изъяты>, в том числе опосредованно через ФИО26, умышленно представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанную налоговую декларацию и перечисленные документы в подтверждение обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащего возмещению, в том числе счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решение о возмещении НДС из федерального бюджета Российской Федерации, с требованием о перечислении из федерального бюджета Российской Федерации в адрес 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> рублей, не имея на то законных оснований, вводя тем самым налоговый орган в заблуждение по поводу имеющегося у 

<

данные изъяты>" права на возмещение из федерального бюджета Российской Федерации НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, ФИО17 выполнил все зависящие от него действия, направленные хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в виде сумм НДС.

При этом, свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, не указали о фиктивности сделок с ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в 3 квартале 2013 года. Само по себе указание свидетелями обвинения ФИО4 и ФИО69 на отсутствие ведения именно ими хозяйственной деятельности от имени 

<

данные изъяты>», при наличии доверенностей на ведение таковой деятельности от их имени ФИО2, соответственно, не свидетельствуют о фиктивности счет фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты> 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 06 копеек, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 24 копейки, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рубль 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 34 копейки, в том числе НДС 39 

<

данные изъяты>, первичных документов, в том числе: договора аренды транспортного экипажа №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры), заключенным с ООО "Феникс", путевым листам, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с 

<

данные изъяты>", подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (товарные накладные), журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62,68,76,90,91, главной книги за июль, август, сентябрь 2013 года, и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года от 30.01.2014г. 

Доказательств того, что именно Лесков подготовил при неустановленных следствием обстоятельствах договор аренды транспортного экипажа №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку фанеры), заключенные с ООО «Феникс», путевые листы, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные от имени 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» и счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные от имени 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» для формального подтверждения приобретения ООО «

<

данные изъяты>» в 3 квартале 2013 года у ООО «

<

данные изъяты>» товаров (работ, услуг) суду не представлено, не имеется таковых в материалах дела, а имеющиеся доказательства, приведенные выше не свидетельствуют об этом.

Так же показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО69, не свидетельствуют об осведомленности ФИО21 относительно отсутствия соответствующих полномочий у ФИО2 на ведение хозяйственной деятельности, что так же подтверждается доверенностью на имя ФИО2, заключением эксперта № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим ведение активной хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в течении нескольких лет, с большим оборотом денежных средств по счетам на сумму более 

<

данные изъяты> в каждой.

Факт нарушения формы и содержания первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «

<

данные изъяты> по требованию налоговой инспекции, нарушение порядковой нумерации, установления срока договора, на которые ссылается государственный обвинитель, как на существенные условия, не может служить доказательством совершения ФИО21 покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения. 

Кроме того, из движения по счету «

<

данные изъяты>» следует, что данные организации не только получали перечисления от разных организаций, но и сами перечисляли денежные средства за товары, услуги, в различные организации, пенсионный фонд, так со счета ООО «Партнер» производилась: выдача наличных денежных средств ФИО4 в сумме 1 

<

данные изъяты> руб.; зачисление денежных средств на лицевые счета ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; зачисление денежных средств на лицевые счета ФИО5 в 

<

данные изъяты>,00 руб.; банковская комиссия Читинского ОСБ №, Филиала № ПАО «ВТБ 24» в сумме 

<

данные изъяты> руб.; налоги и взносы, в том числе штрафы и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ИП ФИО52 в сумме 

<

данные изъяты>.; ИП ФИО53 в сумме 

<

данные изъяты>.; ИП ФИО54 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО «

<

данные изъяты>0 рублей, 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты>00 руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; со счета 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета израсходованы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: налоги и взносы, в том числе пени и штрафы, в сумме 

<

данные изъяты>.; ИП ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ИП ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>.; ИП ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ОАО «Левика» в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> «Забайкальская промышленно-строительная компания» в с« 

<

данные изъяты>.; ООО «Комплекс» в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Мир» в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> «Разрез Тигнинский» в сумме 

<

данные изъяты>.; ООО «

<

данные изъяты>.; ООО «

<

данные изъяты>.; ООО «Теплоресурс» в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Триумвират» в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-М» в сумме 15 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты>00 руб.; ООО «Ярославский пигмент» в сумме 

<

данные изъяты> руб.; зачисление на лицевые счета ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; выдача наличных денежных средств на имя ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> зачисление на лицевые счета, перевод средств на счет в ТКС Банк (ЗАО) 

<

адрес> на имя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.; выдача наличных денежных средств неустановленному лицу в сумме 

<

данные изъяты> руб.; УФССП по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб.; банковская комиссия Читинского ОСБ №, Читинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с вышеизложенным, указание в обвинении на мнимость сделок совершенных ООО "Анэктстрой" в 3 квартале 2013 года, что ООО «Анектстрой» не приобретало у ООО "Феникс" товаров (работ, услуг) на сумму 6 871 370 рублей 24 копейки, в том числе с учетом НДС 

<

данные изъяты>, у ООО "Партнер" на сумму 

<

данные изъяты> копейки, в том числе НДС 177 589 рублей 92 копейки, на основании данных о том, что компании ООО «Партнер», ООО «Феникс» являются однодневками, опровергают выводы о виновности ФИО21 в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, не следует это из показаний ФИО26, ФИО2, ФИО4 и ФИО69, стабильно отрицал данный факт подсудимый, противоречат данные обстоятельства и данным о движении по счетам ООО «Анектстрой», а так же ООО «Партнер», ООО «Феникс», работам, выполняемым на объекте строительства. 

Никто из свидетелей обвинения, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, не указал на осведомленность относительно того, что Лесков был осведомлен о том, что первичные документы, составленные от имени ООО "Феникс" и ООО "Партнер" используются им для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС в размере 

<

данные изъяты> 

Версия следствия, опровергается так же представленными суду органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, материалами ОРМ - зафиксированными телефонными разговорами, телефонными соединениями с абонентами в отношении ФИО2, которые в своей совокупности, и каждый в отдельности не содержат информации о соединениях ФИО2 с ФИО21 в указанный период времени, о фиктивном характере предоставления ФИО2 услуг и расчетов за них ООО «Анектстрой», отсутствуют в соединениях с ФИО2 данные абонента ФИО70, как таковые, не упоминается он в разговорах свидетеля ФИО2, несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились в продолжительный период времени. 

Таким образом, обстоятельства наличия между ООО «Партнер», ООО «Феникс» и ООО «Анекстрой» договорных обязательств, подтверждено не только самими договором подписанным сторонами, но и актом приема-передачи выполненных работ, оплатой за выполненные работы, согласна актам, показаниями ФИО2, иных доказательств суду не представлено.

Представление ФИО21, как директором организации в налоговый орган в январе 2014 года четвертой уточненной налоговой декларации ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года с нарушением исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, вопреки мнению государственного обвинителя, не образует состава преступного деяния.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, не указано в обвинительном заключении, нет соответствующей информации в показаниях свидетелей, потерпевших, исследованных в судебном заседании, что сведения представленные Л-вы, носят заведомо ложный для подсудимого характер, в части осуществления договорной деятельности с ООО «Феникс» и ООО «Партнер» и оплаты их услуг. 

Свидетели П., В., П. по обстоятельствам предъявленного ФИО21 обвинения ничего пояснить не смогли, подтвердив лишь факт отсутствия в месте регистрации – ФИО4 и ФИО69, соответственно, не осведомлены они и относительно возможного рода занятий последних. 

В обоснование доказанности обвинения, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО69, из которых следует, что они являлись лишь номинальными учредителями и руководителем ООО «Феникс» и ООО «Партнер» соответственно, подписывали документы, которые им передавал ФИО2, денежные средства со счетов организации снимали вместе с ФИО2 и передавали последнему, с подсудимым ФИО21 лично не знакомы, никакие условия договора не оговаривали. При этом, указание на отсутствие их подписи в первичных документах – счетах фактурах, выставленных компаниями ООО «Феникс» и ООО «Партнер» в адрес ООО «Анектстрой» за выполненные работы, актах, подтверждающие их выполнение, не свидетельствуют об осведомленности ФИО21 относительно происхождения подписи в документах, так как фактические работы по строительству здания выполнялись и были оплачены. Другие данные свидетелями не сообщались и в ходе предварительного расследования. 

Доводы обвинения о мнимости хозяйственной деятельности ООО «Партнер» опровергнуты так же выпиской движения по счетам, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на счет поступили денежные средства от организаций и физических лиц: от 

<

данные изъяты> руб.

Доводы обвинения о мнимости хозяйственной деятельности ООО «Феникс» опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения по счетам, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "Феникс» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Выписки по счетам ООО «Феникс» и ООО «Партнер», данные о государственной регистрации обществ, обороты средств на счетах, деятельность которых продолжалась продолжительное время до 2017 года, свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, не свойственной фирме-однодневке. Определение законности деятельности ООО «Феникс» и ООО «Партнер», в том числе относительно представления необходимых сведений в контролирующие органы, распоряжения полученными средствами, не входит в пределы предъявленного ФИО21 обвинения. 

О том, что работы по строительству нежилого здания ООО «Анектстрой» велись, работала грузовая техника, в собственности ООО «Анектстрой» только две единицы техники, которые не способны выполнить необходимый объем работ по строительству здания и сдачи его в эксплуатацию, подтвердили свидетели - Н., К., Ц., М., Ф., Т., В. и подсудимый Лесков, а так же объективные документы – движения по счетам ООО «Анектстрой» за 2013 год. 

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации, на нарушение которого ФИО17 ссылается обвинение, регулирует отношения, возникающие по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению законодателя, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. 

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Исходя из показаний потерпевшей Шапиро в ходе предварительного расследования, потерпевшей А., настаивавшей в судебном заседании на наличии состава преступления в действиях ФИО21, следует, что только после получения акта камеральной проверки Лесков подал уточненную пятую декларацию, с указанием суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, а принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе ООО «Анектстрой» в возмещению средств из сумм НДС из бюджета, свидетельствует об умысле ФИО21 на мошенничество. 

При этом, сторона обвинения настаивала, что вся деятельность ООО «Анектстрой» с субъектами ООО «Партнер», ООО «Феникс» носила мнимый характер, так как обе компании являлись фирмами однодневками, о чем свидетельствует, что денежные средства снимались со счетов компаний наличными, отсутствует штат сотрудников, техника, офис. 

Однако, судом показания потерпевших не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о виновности ФИО17 в инкриминируемом деянии.

Кроме того, отсутствие офиса ООО «Партнер» и ООО «Феникс» по адресам, указанным при регистрации, расходов на канцтовары, складских помещений не свидетельствует о мнимости сделок заключаемых обществами по предоставлению товаров, услуг. 

Из смысла налогового законодательства следует, что проверочные мероприятия налогового органа направлены на выявление и устранение возможных шибок, недочетов при уплате налогоплательщиком налогов, сборов, предусмотрена система гарантирующая как возмещение, так и уплату налогов после устранения ошибок. 

Доводы ФИО21 об ошибочности начислений НДС в 4 уточненной декларации поданной за 3 квартал 2013 года, в том числе в связи с осуществлением ООО «Анектстрой» инвестиционной деятельности по строительству нежилого здания по адресу 

<

адрес>, как следствие неподлежащим возмещению НДС из бюджета, подтвержденные представленными инвестиционными договорами, показаниями свидетеля Ф., – не опровергнуты государственным обвинителем. Кроме того потерпевшая А., свидетель О. подтвердили, что в случае инвестиционной деятельности налогоплательщика НДС не облагается и не возмещается. 

Свидетель обвинения З. подтвердила лишь факт подачи деклараций ООО «Анектстрой», а свидетель О. изложила информацию о порядке подачи налоговой декларации по НДС, указала, что при возмещении НДС из бюджета от налогоплательщика отбирается соответствующее заявление с реквизитами ООО, а так же о порядке и сроках проведения камеральной проверки, возражении налогоплательщика и возможности уточнения декларации. 

Аналогичные пояснения о порядке, сроках проведения камеральной проверки налоговым органом дала свидетель защиты Т., уточнив что в ходе проверки ООО «Анектстрой» налоговым инспектором неверно сделан вывод относительно объекта налогообложения НДС, то есть выводы относительно того, что здание строилось обществом для продажи юридическим и физическим лицам, не соответствует представленным данным о инвестиционном характере строительства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Ш. и А. не образуют достаточной совокупности доказательств для вывода о доказанности вины ФИО17 в инкриминируемом преступлении.

При этом, сам по себе факт подачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анектстрой» 4 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган, в соответствии с требованием налогового законодательства, на который ссылается обвинение, не может свидетельствовать о совершении ФИО17 какого-либо преступного деяния. 

Так, законодателем в п. 1 статьи 81 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к возмещению из бюджета 

<

данные изъяты> рубля, с указанием реализации товаров для собственных нужд, а так же выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд (потребления) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей, так же указано, что сумма налога подлежащая вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к возмещению из бюджета 

<

данные изъяты> рублей, с указанием реализации товаров для собственных нужд, а так же выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд (потребления) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе суммы НДС в размере 

<

данные изъяты>00 рубля, так же указано, что сумма налога подлежащая вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к возмещению из бюджета 

<

данные изъяты>, с указанием реализации товаров для собственных нужд, а так же выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд (потребления) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> рубля, так же указано, что сумма налога, подлежащая вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к возмещению из бюджета 

<

данные изъяты>, с указанием реализации товаров для собственных нужд, а так же выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд (потребления) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе суммы НДС в размере 

<

данные изъяты>, так же указано, что сумма налога подлежащая вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к возмещению из бюджета 

<

данные изъяты> рублей, с указанием реализации товаров для собственных нужд, а так же выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд (потребления) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе суммы НДС в размере 

<

данные изъяты>, так же указано, что сумма налога подлежащая вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, составила 3 

<

данные изъяты>.

Пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к уплате в бюджет 

<

данные изъяты>, с указанием суммы налога 

<

данные изъяты> предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров и услуг на территории РФ.

Шестая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Анектстрой» поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы к уплате в бюджет 17 246 рублей, с указанием суммы налога 566 695 рублей предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров и услуг на территории РФ.

Таким образом, действия ФИО70, направившего в адрес налогового органа фактически семь налоговых деклараций за один период времени, соответствует требованиям налогового законодательства. 

При этом, по данным 4 уточненной декларации за 3 квартал 2013 года поданной ООО «Анектстрой» ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте по результатам проверки указано, что ООО «Анектстрой» неверно исчислен налог НДС, поскольку строительство здания по 

<

адрес> осуществляется для дальнейшей реализации, а не для собственного потребления в сумму налога, подлежащей возмещению, неправомерно была включена сумма 

<

данные изъяты>. А сумма 

<

данные изъяты> ООО «Анектстрой» неправомерно заявлена к возмещению, так как вне связи с реальной предпринимательской деятельностью в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления первичных документов с ООО «Феникс» и ООО «Партнер».

Акт был вручен представителю ООО «Анектстрой» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анектстрой» обратился в налоговый орган с возражениями по акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения материалов проверки по акту № в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту, решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь продлен срок рассмотрения материалов проверки по акту № в связи с необходимостью ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по акту. 

Далее, решением заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ООО «Анектстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 109 НК РФ, мотивируя подачей ООО «Анектстрой» в рамках дополнительной проверки пятой уточненной декларации НДС от ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет. 

Решением от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> № ООО «Анектстрой» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявленной в 4 уточненной декларации НДС - отказано. 

Следовательно, фактически окончания камеральной налоговой проверки по 4-ой уточненной декларации по НДС поданной ООО «Анектстрой» ДД.ММ.ГГГГ не наступило, так как было принято решение о проведении дополнительных налоговых мероприятий, ходе которых ФИО21 была представлена 5-ая уточненная декларация. 

Доводы потерпевшей, настаивавшей на невозможности принятия к учету данных пятой уточненной налоговой декларации, представленной после вынесения акта по результатам камеральной проверки, для решения по 4-ой декларации, суд находит несостоятельными. 

Так, суд исходит из положений статьи 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Из представленных суду стороной обвинения документов следует, что на момент подачи ФИО21 уточненной пятой налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией не проводилось, следовательно у налогового органа была возможность проверки показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации. При этом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «Анектстрой» к ответственности, были учтены данные именно 5 уточненной декларации. Суд считает, что прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной четвертой налоговой декларации (расчета) предполагает и невозможность вынесения налоговым органом решения по результатам проверки данной декларации, поскольку органом принята 5 уточненная декларация ООО «Анектстрой».

Государственное обвинение, ссылаясь на решение об отказе в возмещении ООО «Анекстрой» НДС на сумму 

<

данные изъяты>, послужившее основанием для привлечения ФИО17 к уголовной ответственности, предъявили обвинение только в незаконной подаче к возмещению НДС в части 

<

данные изъяты>, основываясь на данных акта камеральной проверки, признавшим деятельность ООО «Феникс» и ООО «Партнер» мнимой на основании документов представленных только ООО «Анэктстрой». При этом, именно по результатам данной проверки, после проведения дополнительных проверочных мероприятий, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении ООО «Анектстрой» к налоговой ответственности.

Несмотря на то, что уточненная налоговая декларация представлена ответчиком после окончания камеральной проверки, суд считает, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вынес необоснованное, формальное решение об отказе в возмещении, заявленного НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в нарушение требований НК РФ. Так как, на момент вынесения данного акта налоговым органом, у него имелись сведения, способные повлиять на установление факта отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не принятое налоговым органом во внимание при принятии решения об отказе в возмещении, заявленного в 4 декларации НДС за 3 квартал 2013 год.

Частями 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Государственным обвинителем не приведено доводов о нарушении ФИО21, как руководителем ООО «Анектстрой» порядка представления 5 уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись только на отсутствие возможности проверки содержащихся в данной декларации показателей, в связи составлением акта проверки до дня подачи уточненной налоговой декларации. 

Кроме того, судом не установлено, государственным обвинителем не представлено доказательств, что подсудимый ФИО68, подавая 4 уточненную декларацию по НДС ООО «Анектстрой» за 3 квартал 2013 года, представляя документы по требованию налогового инспектора, имел умысел на хищение денежных средств и что такие денежные средства он мог получить лишь путем предоставления декларации. Так как, в судебном заседании установлено, что с заявлением о возмещении НДС и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Анектстрой» не обращалось. 

Не опровергнуты доводы защиты о невозможности возмещения НДС ООО «Анектстрой» из бюджета в период строительства нежилого здания по адресу 

<

адрес> в течение всего 2013-2014 года, так как в результате проверки и акта от ДД.ММ.ГГГГ по декларации поданной обществом за 1 квартал 2014 года установлено, что ООО «Анектстрой» осуществляло строительство в том числе и по инвестиционным договорам. 

Кроме того, вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы обыска и выемки документов, осмотра предметов, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают совершение ФИО17 инкриминируемого преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и не опровергают его доводы о своей невиновности.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих совершение ФИО17 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстояте6льствам.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия. 

Таким образом, в связи с тем, что причастность ФИО17 к совершению покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам не доказана, суд приходит к выводу, что ФИО17 подлежит оправданию по основаниям, указанным в п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО17 следует признать право на реабилитацию. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым документы: Первичная налоговая декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, первая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, вторая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, третья уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, четвертая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, пятая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, шестая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, содержащимися в подшивке на 19 л. в которой содержатся: выписка операциям на счете ООО «Анектстрой», открытом в ОАО банк «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, реестр заказных писем в адрес ООО «Феникс» и ООО «Партнер», требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Анэктстрой» от 02.07. 2014 года в адрес ИФНС № по 

<

адрес> о продлении срока подачи акта претензии по акту камеральной проверки в связи с отсутствием генерального директора, копия приказа о предоставлении отпуска ФИО17; с документами, содержащимися в подшивке на 142 листах, в которой содержатся: план счетов бухгалтерского учета ООО "Анэктстрой", акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Новосибтехмонтаж» за 3-й квартал 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Феникс», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Стройдом» за 9 месяцев 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Монолит» за 3-й квартал 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Компания Металлсервис» по состоянию на 30 09.2013. журнал учета выданных счетов - фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главная книга за июль 2013 год, главная книга за август 2013 год, главная книга за сентябрь 2013 год, книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, журнал учета полученных счетов фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, инвентарная карточка учета объекта основных средств на автомобиль грузовой бортовой с манипулятором «HYUNDAI MIGHTY» паспорт 

<

адрес>, оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 08 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 10 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 20 за 3-й квартал 2013 года, оборотно -сальдовая ведомость по счету 60 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 66 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 67 за 3-й квартал 2013 года, оборотно -сальдовая ведомость по счету 76 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 90 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 91 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 19 за 3-й квартал 2013 года, оборотно -сальдовая ведомость по счету 68.02 за 3-й квартал 2013 года, копия приказа об утверждении «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2013 г.» от ДД.ММ.ГГГГ, положение об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Анэктстрой», копия договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Анэктстрой», копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; сдокументами, содержащимися в подшивке «кассовая книга ООО «Анэктстрой» 2013г», которая содержит кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с документами содержащимися в подшивке «Книга покупок 3 квартал ООО «Анэктстрой» сентябрь 2013 года» на 212 листах, которая содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, табель учета работы транспортного средства (Крана самоходного «

<

данные изъяты> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год; табель учета работы транспортного средства (Экскаватора ЭО) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГгод; с документами, содержащимися в подшивке «Договора поставки ООО «Анэктстрой» 2013г.» в которой, в том числе содержаться договор №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, документами содержащимися в подшивке «Книга покупок» 3 квартал ООО «Анэктстрой» 2013г август» на 290 листах, которая содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузового автомобиля «Ниссан Атлас» г.н. В 810 СУ 75, за период с по ДД.ММ.ГГГГ год; табель учета работы транспортного средства (Экскаватора ЭО – водитель К.С.И..) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, табель учета работы транспортного средства (Крана самоходного - водитель ФИО65) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГгод, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, водитель Ц.В.И.., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, документами, содержащими в подшивке «Книга покупок 3 квартал ООО «Анэктстрой» 2013г июль» на 321 листе, которая содержит книгу покупок счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузовогоавтомобиля «

<

данные изъяты> водитель ФИО33, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, путевые листы автомобиля «КамАЗ» за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, табель учета работы транспортного средства крана самоходного за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, водитель ФИО65 табель учета работы транспортного средства(Экскаватора ЭО - водитель К.С.И..) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, водитель ФИО66 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, водитель Ц.В.И. за период с 01 но ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при материалах дела. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 303-306 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным ФИО17 право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное ст.134, 135 УПК РФ.

Меру пресечения в отношения ФИО17 не избирать.

Вещественные доказательства: 

Первичная налоговая декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, первая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, вторая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, третья уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, четвертая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, пятая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, шестая уточненная декларация ООО "Анэктстрой" по НДС за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, содержащимися в подшивке на 19 л. в которой содержатся: выписка операциям на счете ООО «Анектстрой», открытом в ОАО банк «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, реестр заказных писем в адрес ООО «Феникс» и ООО «Партнер», требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Анэктстрой» от 02.07. 2014 года в адрес ИФНС № по 

<

адрес> о продлении срока подачи акта претензии по акту камеральной проверки в связи с отсутствием генерального директора, копия приказа о предоставлении отпуска ФИО17; 

с документами, содержащимися в подшивке на 142 листах, в которой содержатся: план счетов бухгалтерского учета ООО "Анэктстрой", акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Новосибтехмонтаж» за 3-й квартал 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Феникс», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Стройдом» за 9 месяцев 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Монолит» за 3-й квартал 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анэктстрой» и ООО «Компания Металлсервис» по состоянию на 30 09.2013. журнал учета выданных счетов - фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главная книга за июль 2013 год, главная книга за август 2013 год, главная книга за сентябрь 2013 год, книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, журнал учета полученных счетов фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, инвентарная карточка учета объекта основных средств на автомобиль грузовой бортовой с манипулятором «HYUNDAI MIGHTY» паспорт 

<

адрес>, оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 08 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 10 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 20 за 3-й квартал 2013 года, оборотно -сальдовая ведомость по счету 60 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 66 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 67 за 3-й квартал 2013 года, оборотно -сальдовая ведомость по счету 76 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 90 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 91 за 3-й квартал 2013 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 19 за 3-й квартал 2013 года, оборотно -сальдовая ведомость по счету 68.02 за 3-й квартал 2013 года, копия приказа об утверждении «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2013 г.» от ДД.ММ.ГГГГ, положение об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Анэктстрой», копия договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Анэктстрой», копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; сдокументами, содержащимися в подшивке «кассовая книга ООО «Анэктстрой» 2013г», которая содержит кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с документами содержащимися в подшивке «Книга покупок 3 квартал ООО «Анэктстрой» сентябрь 2013 года» на 212 листах, которая содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, табель учета работы транспортного средства (Крана самоходного «

<

данные изъяты> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год; табель учета работы транспортного средства (Экскаватора ЭО) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГгод; с документами, содержащимися в подшивке «Договора поставки ООО «Анэктстрой» 2013г.» в которой, в том числе содержаться договор №У-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, документами содержащимися в подшивке «Книга покупок» 3 квартал ООО «Анэктстрой» 2013г август» на 290 листах, которая содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты> 75, за период с по ДД.ММ.ГГГГ год; табель учета работы транспортного средства (Экскаватора ЭО – водитель К.С.И..) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, табель учета работы транспортного средства (Крана самоходного - водитель ФИО65) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГгод, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 75, водитель Ц.В.И.., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, документами, содержащими в подшивке «Книга покупок 3 квартал ООО «Анэктстрой» 2013г июль» на 321 листе, которая содержит книгу покупок счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузовогоавтомобиля «

<

данные изъяты>. водитель ФИО33, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, путевые листы автомобиля «КамАЗ» за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, табель учета работы транспортного средства крана самоходного за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, водитель ФИО65 табель учета работы транспортного средства(Экскаватора ЭО - водитель К.С.И..) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, путевые листы грузового автомобиля «

<

данные изъяты> водитель ФИО66 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год, путевые листы грузового автомобиля «Ниссан Дизель» г.н. 

<

данные изъяты>, водитель Ц.В.И. за период с 01 но ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при материалах дела. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Независимо от обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко