УИД 77RS0032-02-2025-001165-61 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-350/2025 по административному иску ГБУ «Геронтологический центр «Юго-Западный» к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес о признании предписания незаконным, взыскании госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБУ «Геронтологический центр «Юго-Западный» обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ, к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес о признании предписания незаконным, взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что по результатам выездной проверки ГБУ Геронтологический центр «Юго-Западный» выдано Предписание от 23.08.2024 №2408/602-77/66-П/РВП об устранении нарушений обязательных требований (далее - Предписание) и постановление о назначении административного наказания от 28.08.2024 в отношении директора учреждения фио 15.10.2024 года истец подал жалобу ответчику об отмене Предписания, в связи с необоснованным применением Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию 1976 года постройки, расположенного по адресу: адрес. Решением было отказано в удовлетворении жалобы. Истец считает данное решение незаконным, т.к. по результатам аналогичной проверки в отношении Учреждения от 17 декабря 2012 года, 2 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес было выдано Предписание № 773/1/1-14, с теми же пунктами нарушений для устранения. В силу неисполнимости данного Предписания Учреждением была подана жалоба в МЧС и решением от 25.01.2013 года по жалобе на постановление о назначении административных наказаний и предписание № 773/1/1-14 от 17.12.2013 года данное постановление отменено части исполнения пунктов 1-10,13,14. Отмена постановления и предписания мотивирована необоснованным применением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил пожарной безопасности к зданию Учреждения 1976 года постройки. В соответствии с ежегодным Планом плановых проверок на 2024 год 09.08.2024 в адрес ГБУ Геронтологический центр «Юго- Западный» направлено решение о проведении планового Контрольного надзорного мероприятия в виде выездной проверки от 09.08.2024№ 2408/602-77/66-П/РВП. В соответствии с решением о проведении планового Контрольного надзорного мероприятия в период с 20 по 23 августа 2024 года инженерно-инспекторским составом отдела осуществлен выход по адресу: адрес. В ходе проверки Ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности в количестве 9 пунктов.

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований п.п. 1-8, включительно, взыскать судебные расходы.

Представитель административного истца в суд явился, требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд явился, просил в иске отказать, по доводам решения от 11.11.2024 г., где указано, что применяются ранее действовавшие требования, до вступления в законную силу ФЗ №123.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ежегодным Планом плановых проверок на 2024 год в рамках федерального государственного пожарного надзора, опубликованного на сайте Главного управления МЧС России по адрес, 09.08.2024 в адрес ГБУ Геронтологический центр «Юго- Западный» направлено решение о проведении планового Контрольного надзорного мероприятия в виде выездной проверки от 09.08.2024№ 2408/602-77/66-П/РВП.

В соответствии с решением о проведении планового Контрольного надзорного мероприятия в период с 20 по 23 августа 2024 года инженерно-инспекторским составом отдела осуществлен выход по адресу: адрес.

В ходе проверки Ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности в количестве 9 пунктов, а именно:

1. Расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (с выходом в тупиковый коридор) до лестничной клетки (Б- по плану БТИ) в здании более 30-ти м. (ст. ст. 4,6,64,89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 1.109, п. 5.3.3 табл. Б СП 1.13130.2020) нарушение было выявлено ранее. Пункт 2 предписания № 27 от 28.06.2023,

Место выявленного нарушения: С выходом в тупиковый коридор до лестничной клетки (Б- по плану БТИ).

2. Лестничные марши лестничных клеток (А, Б, В по плану БТИ) в здании выполнены шириной не более 1.05 м. (лестница А- 1.05м., Б-0.97 м., В- 1.05 м.), т.е. мене 1.35 м (п. 4.4.1, "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); (ст. ст. 4,6,64.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Нарушение было выявлено ранее. Пункт 3 предписания № 27 от 28.06.2023.Место выявленного нарушения: Лестничные марши лестничных клеток (А,Б,В по плану БТИ).

3. Выходы из лестничных клеток (А, Б, В по плану БТИ) выполнены не более 1,1 м (лестница А - 1,1 м., Б - 0,83 м., В - 0,85м.), т.е. менее ширины лестничного марша (п. 4.2.1, "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (ст. ст. 4,6,64,89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 1.109, п. 4.2.7 6СП 1.13130.2020) нарушение было выявлено ранее. Пункт 4 предписания № 27 от 28.06.2023.

Место выявленного нарушения: Лестничные марши лестничных клеток (А,Б,В по плану БТИ).

4. Из лестничной клетки (А по плану БТИ) отсутствует выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отдельный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (ст.ст 4,6,64,89 Федерального закона № 123-ФЗ от

22.07.2008, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020) нарушение было выявлено ранее. Пункт 5 предписания № 27 от 28.06.2023.Место выявленного нарушения: Из Лестничной клетки (А по плану БТИ).

5. Лестничные марши в спальном корпусе выполнены шириной менее 1,35 м (не более

1.24) (п. 4.4.1, "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. ст. 4,6,64,89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. Нарушение было выявлено ранее. Пункт 9 предписания № 27 от 28.06.2023. Место выявленного нарушения: Лестничные марши.

22.07.2008, Ширина эвакуационного выхода из банкетного зала спального корпуса с посадочными местами более 50-ти чел. менее 1,2 м в свету (ст. ст. 4,6,64,89 Федерального закона № 123-ФЗ от п. 4.2.19 СП 1.13130.2020) нарушение было выявлено ранее. Пункт 11 предписания № 27 от 28.06.2023. Место выявленного нарушения: Банкетный зал.

6. Отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания медико-оздоровительного корпуса (одна из двух лестничных клеток не имеет выхода непосредственно на улицу или через холл отделенный от примыкающих коридоров. Выход осуществляется через коридор первого этажа (ст. ст. 4,6,64,89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); нарушение было выявлено ранее. Пункты 12,27 предписания № 27 от 28.06.2023. Место выявленного нарушения: отсутствие второго эвакуационного выхода с этажей здания.

1.24) Лестничные марши в спальном корпусе выполнены шириной менее 1,35 м (не более (п. 4.4.1, "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. ст. 4,6,64,89 от 22.07.2008 Федерального закона № 123-ФЗ). Нарушение было выявлено ранее. Пункт 13 предписания № 27 от 28.06.2023. Место выявленного нарушения: Лестничные марши.

7. Дымоприемные устройства системы прогиводымной вытяжной вентиляции в коридоре подвального помещения установлены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных дверей (ст. ст. 4,6,64,89 от 22.07.2008 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.8. СП 7.13130.2013). Нарушение было выявлено ранее. Пункты 10, 27 предписания № 27 от 28.06.2023. Место выявленного нарушения: Коридор подвального этажа.

Здание Учреждения построено в соответствии с проектной документацией от 1972 года, получившей положительное заключение Москомэкспертизы от 26.08.2008 № 77-1-5-01 18-08 и введено в эксплуатацию в 1976 году, до принятия Федерального закона № 123-ФЗ.

За весь период эксплуатации здания реконструкция не проводилась, и эксплуатация осуществляется в соответствии с проектной документацией.

По результатам проверки выдано Предписание от 23.08.2024 №2408/602-77/66-П/РВП об устранении нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

15.10.2024 года истец подал жалобу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес об отмене Предписания, в связи с необоснованным применением Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию 1976 года постройки, расположенного по адресу: адрес.

11.11.2024 г. вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные факты и обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля фио, при этом, юридически значимых обстоятельств показания свидетеля не содержат, не могут являться основанием для отмены предписания.

При рассмотрении жалобы исследованы следующие материалы:

-Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 28 сентября 1976 г.;

-Разрешение на ввод в эксплуатацию N° RU77205000-003297 от 31 декабря 2010 г.;

-Письмо акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» от 22 января 2018 г. N° ИПС-62/11М;

-Заключение МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ N° 77-1-5-0118-08 от 26 августа 2008 г.

По результатам проверки были применены следующие нормативные документы по пожарной безопасности:

-Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.19, п. 4.2.7, п. 4.4.1, п. 5.3.3 табл. 6, п. 4.2.19, п. 4.4.11;

-Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.8.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N° 123 в случае, если положениями Федерального закона N° 123 (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно письму адрес от 22 января 2018 г. № ИПС-62/11М, проектная документация для строительства пансионата для ветеранов труда N° 31 по адресу: адрес, была выпущена в соответствии с титулом строительства Мосгорплана и адрес Москвы мастерской № 10 (в настоящее время мастерская № 11) в 1972 году с использованием ранее разработанной и утвержденной проектной документации мастерской № 2 по адресу: адрес в 1968 году. По состоянию на 1972 год проект был разработан в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, на что указывает «Акт государственной комиссии по приемке зданий в эксплуатацию» от 28 сентября 1976 года, что подтверждено и членом госкомиссии от государственного пожарного надзора фио и заместителем заведующего соцобеспечения фио Указанный проект был разработан действующими на тот момент СНиП 11-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения» и СНиП II-A.5- 62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Сравнительный анализ требований, указанных в предписании от 23 августа 2024 г. № 2408/602-77/66-ППВП, с нормативными актами, действующими на момент утверждения проекта, показал следующее: характер и формулировка требований СП 1.13130.2020 п. 5.3.3 табл. 6 идентична и равнозначна требованию п. 3.12 табл. 2 СНиП П-Л.2-62, аналогичны требования СП 1.13130.2020 п. 4.2.19 идентичны и равнозначны требованию п. 3.1 СНиП П-Л.2-62; п. 4.2 прим. 2, п. 4.4 СНиП 1I-A.5-62, а также требования СП 1.13130.2020 п. 4.4.11 идентичны и равнозначны требованию п. 3.1 СНиП П-Л.2-62; п. 4.1 СНиП И-А.5-62.

Таким образом, пункты предписания от 23 августа 2024 № 2408/602-77/66-ППВП не содержат более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123 и сводов правил пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 24 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом 27.12.2002 N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию в 1976 году не освобождает ГБУ «Геронтологический центр «Юго-Западный» от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

ГБУ «Геронтологический центр «Юго-Западный» является технически сложным объектом с массовым пребыванием людей. В связи с чем эксплуатация объекта без соответствия требованиям пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для постоянно пребывающих лиц, в том числе пенсионеров, лежачих больных, людей, которые не могут себя самостоятельно обслужить, а также не обладающих физической силой быстро покинуть здание.

Довод истца о том, что ранее по результатам аналогичной проверки в отношении Учреждения от 17 декабря 2012 года, 2 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес было выдано Предписание № 773/1/1-14, с теми же пунктами нарушений для устранения. В силу неисполнимости данного Предписания Учреждением была подана жалоба в Департамент надзорной деятельности МЧС и решением от 25.01.2013 года по жалобе на постановление о назначении административных наказаний и предписание № 773/1/1-14 от 17.12.2013 года данное постановление отменено части исполнения пунктов 1-10,13,14. Отмена постановления и предписания мотивирована необоснованным применением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил пожарной безопасности к зданию Учреждения 1976 года постройки, несостоятелен.

Отмена постановления лежит в области привлечения к административной ответственности в рамках КРФоАП, что не является предметом данного иска.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным предписания и решения по жалобе.

В связи с установленными в судебном процессе обстоятельствами, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, выдал предписание правомерно, действия административного ответчика законны и обоснованы, права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Поскольку необходимая для признания  действий незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований административного  истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУ «Геронтологический центр «Юго-Западный» к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес о признании предписания незаконным, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года.

Судья Е.О. Пименова