Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Едигарева В.А., 

при секретаре Карташовой К.П., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитников:

адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Г.В., 

представителя потерпевшей – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшей С.Г.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, которым 

ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление потерпевшей С.Г.В. и представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Дорожкина Д.О., Журавлевой Т.Е. и прокурора Пупыкиной Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении смерти С.А.Д. по неосторожности. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшей С.Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что действия ФИО2, направленные на причинение С.А.Д. тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, и он должен был и мог предвидеть опасные последствия нанесения им удара потерпевшему, в связи с чем содеянное ФИО2 должно было быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему необходимо назначить наказание по указанной статье в виде лишения свободы в пределах максимальной санкции.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орешина Ю.М., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в причинении смерти по неосторожности, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2 о том, что он, выводя с территории пункта приёма металла С.А.Д. нанёс ему один удар ногой, который с учётом изменения положения потерпевшего попал Суходольскому в область живота;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, где он рассказал об обстоятельствах возникшего с С.А.Д. конфликта и показывал, как он нанес удар потерпевшему;

- показаниями свидетеля П.И.А. о том, что после работы на территории пункта приёма металла её сожитель С.А.Д. был не согласен количеством переданного ему работодателем спиртного и ушел разбираться. Услышав крик С.А.Д., она подошла к нему, и с его слов узнала, что его избил ФИО2 В этот же день по возвращении домой С.А.Д. умер;

- показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что в один из дней в мае 2017 года она попросила проживавшую в квартире П.И.А., разбудить находившегося в туалете её сожителя С.А.Д. П.И.А. зашла в туалет и обнаружила, что С.А.Д. умер;

- показаниями свидетеля П.Н.М. видевшего умершего и узнавшего от П.И.А. о том, что после конфликта между ФИО2 и С.А.Д. тот шёл домой, держась за левый бок;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании трупа С.А.Д. обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, повлекшей смерть С.А.Д. Данное повреждение в результате не менее одного удара, тупым твердым предметом с точкой приложения травматического воздействия в левой половине живота;

- заключением судебно-медицинского эксперта, пришедшего к выводу о том, что повреждения обнаруженные при исследовании трупа С.А.Д. могли образоваться при обстоятельствах сообщенных ФИО2 при допросе и в ходе проверки показаний на месте. 

Вина ФИО2 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют другим доказательствам исследованным судом и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении С.А.Д. смерти по неосторожности, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как, ФИО2 при нанесении удара потерпевшему не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д. и не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, в связи с чем в его действиях имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

С учётом изложенного, доводы жалобы потерпевшей С.Г.В. о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающей назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2о оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -