Производство № 2-1769/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-001793-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 399231,33 рубля.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 07 мая 2006 года по делу №2-26/4889-2007 между Фондом имущества АР Крым и ЧП «ТААВЕ» был заключен договор аренды сроком на лет в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 75,6 кв.м., складского сооружения (лит. А) и РБУ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся на балансе ГП «Гурзуф». 27 мая 2007 года между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.16 января 20014 года между арендатором и СПД ФИО3 был заключен договор уступки права аренды, который был утвержден начальником регионального отделения фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе. СПД ФИО3 после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не привел свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Действие договора аренды было прекращено с 26 мая 2015 года, о чем ответчик был своевременно уведомлен, указывалось на необходимость передачи имущества. В связи с тем, что имущество ответчиком не возвращалось, истец обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым, решением которого от 23 ноября 2017 года на ответчика была возложена обязанность передать имущество, взыскана задолженность по арендной плате. Имущество ответчиком было возвращено лишь 15 марта 2019 года, в связи с чем ответчику начислялась арендная плата, размер которой на 15 марта 2019 года составил 399231,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом указывала, что задолженность образовалась за период с 01 октября 2017 года, указание в иске на период с 01 августа 2017 года является опиской, что также следует и из расчета суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, в частности указывалось, что имуществом пользовалось ООО «Бетон-Логистик», именно им имущество возвращалось стороне истца, имеется также и решение Арбитражного суда Республики Крым, которым имущество истребовано из владения именно ООО «Бетон-Логистик». Истцом также не предпринимались меры по урегулированию спора, исполнительный лист о понуждении ФИО3 возвратить имущество к исполнению не предъявлялся.

Третье лицо ООО «Бетон-Логистик» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось посредством размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как лицо получившее первое извещение.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные суду доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым ранее находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: 

<

данные изъяты> (назначение платежа: оплата по договору аренды от 07.05.2006 от ФИО3 (ЧП «Тааве») задолженность по арендной плате в размере 43367 (сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Также на ФИО3 возложена обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые помещения общей площадью 75,6 кв.м, складского сооружения (лит. А) и РБУ, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем подписания акта приема-передачи.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении указанного дела №

<

номер> года установлены следующие, имеющие преюдициальное значение обстоятельства.

На основании решения Хозяйственного суда АРК по делу № 2-26/4889-2007 от 07.05.2006 между Фондом имущества АРК и Частным предприятием «ТААВЕ» 27.05.2007 был заключен договор аренды сроком на пять лет недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 75,6 кв.м, складского сооружения (лит. А) и РБУ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся на балансе ГП «Гурзуф». Акт приема-передачи имущества подписан 27.05.2007.

В последующем сторонами были внесены изменения в договор аренды, посредством заключения дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2009, дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2010, дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2012. 

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), арендная плата с 28.05.2012 составляет за первый месяц перерасчета февраль 2012 4018,05 грн. 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3, Договор аренды продлен на 2 года 363 дня и действует до 25.05.2015 включительно. 

16.01.2014 между арендатором и СПД ФИО3 был заключен Договор уступки права аренды, утвержденный начальником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе ФИО-1.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 года N 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым. 

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 года N 242-У «Об уполномоченном органе» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе, в области управления имущества Республики Крым.

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, п. 5.10. Договора предусмотрена обязанность Арендатора, в случае прекращения (расторжения) Договора, оплатить арендную плату до дня возврата имущества включительно. 

Действие Договора аренды было прекращено с 26.05.2015, о чем Министерство своевременно уведомило Арендатора 15.06.2015 г. исх. № 03/2049, а также указало на необходимость возврата имущества согласно условий Договора. 

Согласно предоставленному суду при рассмотрении дела №

<

номер> года расчету арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.09.2017 составляла 43367,60 руб.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд при рассмотрении дела №

<

номер> года пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 43367,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Поскольку акт приема-передачи арендованных нежилых помещений между сторонами не был подписан, то судом на ФИО3 была возложена обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые помещения общей площадью 75,6 кв.м, складского сооружения (лит. А) и РБУ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем подписания акта приема-передачи.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела 18 февраля 2019 года ФИО3 как заместитель директора ООО «Бетон-Логистик» обратился к истцу с заявлением, в котором просил принять ранее арендуемое спорное имущество.

15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №20688/18/82025-ИП в отношении ООО «Бетон-Логистик» был подписан акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В тот же день исполнительное производство №20688/18/82025-ИП в отношении ООО «Бетон-Логистик» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года №А83-16688/2017, которым истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Логистик» склад РБУ лит. «А», нежилые помещения (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) общей площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, наличие данного решения Арбитражного суда Республики Крым не указывает на отсутствие обязанности у ФИО3 как арендатора по спорному договору возвратить спорное имущество в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пользование имуществом в указанный период со стороны ООО «Бетон-Логистик» может являться основанием для взыскания самим ФИО3 убытков в связи с использованием такого имущества, иного вида денежных средств как платы за пользование имуществом с учетом сложившихся между ФИО3 и ООО «Бетон-Логистик» правоотношений.

При этом надлежит учесть, что в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5.10. Договора предусмотрена обязанность Арендатора, в случае прекращения (расторжения) Договора, оплатить арендную плату до дня возврата имущества включительно. 

Спорное имущество истцу возвращено 15 марта 2019 года, при этом из материалов дела следует, что имущество возвращалось самим же ФИО3, хоть и как заместителем директора ООО «Бетон-Логистик».

За период с 01 октября 2017 года по дату возврата имущества – 15 марта 2019 года размер задолженности согласно представленному расчету и письменным пояснениям составил399231,33 рублей.

Данный расчет, с учетом предоставленных суду письменных пояснений относительно размера задолженности, проверен судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО3, задолженности по арендной плате по договору от 07 мая 2006 года за период с 01 октября 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 399231 (триста девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль 33 копейки в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК 

<

данные изъяты> (назначение платежа: оплата по договору аренды от 07.05.2006 от ФИО3 (ЧП «Тааве»).

Предоставленные ответчиком платежные документы относительно уплаты части арендной платы не принимаются во внимание, поскольку относя к периоду, предшествовавшему в настоящем споре. Равным образом не принимаются судом во внимание и доводы относительно того, что истец не обращался с исполнительным листом в отношении ФИО3 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с целью принудительного исполнения возложенной судом обязанности по возвращению спорных объектов, поскольку не отменяет обязанности осуществить такие действия, а также выполнить предусмотренные договором обязанности по оплате арендной плате за период пользования имуществом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7192 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, задолженность по арендной плате по договору от 07 мая 2006 года за период с 01 октября 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 399231 (триста девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль 33 копейки в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: 

<

данные изъяты> (назначение платежа: оплата по договору аренды от 07.05.2006 от ФИО3 (ЧП «Тааве»).

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2020 года