Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также ООО КБ «АйМаниБанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 144 763 рублей на срок до 17 июля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. 26 декабря 2015 года Банк пользуясь своим правом, в целях снижения кредитной нагрузки ФИО1 изменил условия кредитного договора № № от 17 июля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 89 184 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом составили 7% годовых, срок увеличился до 18 марта 2019 года включительно. Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 267 195 рублей 45 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года в размере 267 195 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов согласился. Суду пояснил, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ему кредит в размере 144 763 рублей. В связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора № № от 17 июля 2013 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 144 763 рубля на срок до 17 июля 2017 года под 22% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

26 декабря 2015 года Банк пользуясь своим правом, в целях снижения кредитной нагрузки ФИО1 изменил условия кредитного договора № № от 17 июля 2013 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года до 18 марта 2019 года и уменьшил процентную ставку до 7% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 89 184 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита начисляется неустойка исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

28 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, которое осталось без ответа. 

Из расчета задолженности по состоянию на 22 января 2019 года усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года составляет сумму в размере 267 195 рублей 45 копеек, из которых основной долг – 87 454 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 656 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 148 063 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 021 рубль 31 копейка. 

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 суду не представлено.

По мнению суда, расчет неустойки, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО1 заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Следует отметить, что при сумме основного долга в размере 87 454 рублей 42 копейки размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составил 148 063 рублей 48 копеек, при сумме задолженности по уплате процентов 8 656 рублей 24 копейки размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составил 23 021 рубль 31 копейка, следовательно, размер неустойки, является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки к взысканию неустойки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о несоразмерности неустойки по допущенным нарушениям и наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита с 148 063 рублей 48 копеек до 8 000 рублей, а размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов с 23 021 рубль 31 копейки до 2 000 рублей. 

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № АК № от 17 июля 2013 года по состоянию на 22 января 2019 года составляет сумму в размере 106 110 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 87 454 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 656 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2019 года в размере 106 110 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года ФИО1 передал в залог банку транспортное средство ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый.

Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 872 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а так же с учетов разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года по состоянию на 22 января 2019 года в размере 106 110 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 87 454 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 656 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Судья А.М. Клыков