Судья: Плугина Т.И. дело № 22-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 04 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышенва А.Ю. 

осуждённого ФИО1 (при помощи видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- приговором Левобережного районного суда города Липецка от 25.07.2012 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда города Липецка от 04.12.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.01.2016 года освободился по отбытию срока наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 13.12.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей; постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2017 года водворен в места лишения свободы на 08 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 20.04.2018 года освобожден по отбытию наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 25.05.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.05.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

· ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы;

· ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы;

· ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы;

· ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с 06.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями и просившего её удовлетворить, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 06 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (3 эпизода); незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО2 просит изменить приговор Левобережного районного суда города Липецка от 06 ноября 2020 года, снизив назначенное наказание.

В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, из которой судебными приставами осуществляются удержания.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явки с повинной по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в совершении всех преступлений, возмещение ущерба по краже из магазина «

<

данные изъяты>». Имеется справка о его состоянии здоровья, которое ухудшилось за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также справка об инвалидности 

<

данные изъяты>, что было не в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников Левобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области и ПАО «

<

данные изъяты>». По вине сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» он с сентября по декабрь 2019 года остался без средств к существованию, так как не мог пользоваться денежными средствами, поступающими на его счёт в ПАО «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены им по причине нахождения в стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Помимо этого, судом постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, поскольку по данному делу формально в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, реально он содержится под стражей с 18.04.2020 года. При таких обстоятельствах, считает, что в срок наказания необходимо зачесть и время его содержания под стражей с 18.04.2020 года по 06.11.2020 года.

Считает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он не виновен, поскольку, согласно действующим ГОСТам при округлении результатов вычислений, последнюю цифру в значении характеристики погрешности увеличивают на единицу, если следующая за ней цифра больше или равна пяти. В противном случае последняя цифра в значении характеристики погрешности остаётся без изменения. У него было обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которое является производным 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, массой 0,24 грамма. На основании приведённых ГОСТов 0,24 грамма обнаруженного у него наркотического средства необходимо округлить до 0,2 грамма, что не является значительным размером для данного наркотического вещества. Следовательно, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо исключить из окончательного наказания, снизив его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон.

Достоверных данных о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осуждённому.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и квалификация его действий по указанным статьям, никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и правовой оценкой совершенного им деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что 0,24 грамма обнаруженного у него наркотического средства необходимо округлить до 0,2 грамма, что не является значительным размером для данного наркотического вещества, является предположением осуждённого, не основанным на нормах действующего угловно-процессуального законодательства в совокупности с нормативными материалами. Вес изъятого у осуждённого ФИО2 наркотического вещества является точной величиной, не имеет погрешности и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического вещества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений; с места жительства УУП характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб со стороны соседей, проживает один, склонен к совершению преступлений; является инвалидном 

<

данные изъяты>; состоит под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с ДД.ММ.ГГГГ; на учёте в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; состоит на учёте в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу тяжёлого заболевания. Кроме того, суд учёл, что ущерб, причинённый кражей из магазина «

<

данные изъяты>» возмещён; явки с повинной по кражам, активное способствование расследованию преступлений - краж и незаконного хранения наркотического средства; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по делу, суд первой инстанции учёл: полное признание им своей вины в совершении всех преступлений; явки с повинной по преступлениям - кражам; раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании всех преступлений; возмещение ущерба по преступлению - краже из магазина «

<

данные изъяты>»; по всем преступлениям суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что у ФИО2 имеется тяжелое заболевание, то есть, его состояние здоровья и наличие у него инвалидности.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является необоснованным. Учитывая данные о личности осуждённого, в том числе совокупность имеющихся у него судимостей, а также характер совершенных им преступлений, затруднительное материальное положение осуждённого не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в действиях ФИО2 правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции, с учётом материального положения ФИО2, его состояния здоровья, наличия инвалидности, освободил его от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО2 не учёл в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства, является голословным. Судом первой инстанции установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки. Соответственно, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства были учтены в полном объёме при назначении наказания ФИО2

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Оснований для дальнейшего снижения наказания по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что прямо указано в мотивировочной части обжалуемого приговора, и не нашёл оснований для их применения. Не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний и не находит оснований для назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что выбор правила назначения окончательного наказания по ч. 2 ст. 62 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом личности осуждённого, тяжести и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о необходимости зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18.04.2020 года по 06.11.2020 года не основан на требованиях закона, поскольку действующим законодательством предусмотрен зачёт срока содержания под стражей в срок наказания по каждому конкретному уголовному делу. При этом, зачёт времени содержания лица под стражей по одному уголовному делу в срок наказания по иному уголовному делу действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и правильно назначил наказание, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ. С видом и размером наказания, назначенного как за каждое совершённое преступление, так и окончательного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как в его действиях признан рецидив преступлений.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе (с дополнением).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу такого приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюков

а