УИД 77RS0027-02-2025-014219-9003

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1116/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 06.03.2025 об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, обязании устранить допущенные нарушения, в том числе, повторно рассмотреть его заявление о предоставлении временного убежища с учетом всех изложенных обстоятельств, включая принцип гуманных побуждений, право на образование, факт несвоевременного уведомления, обязании исключить или исправить некорректную формулировку в решении от 06.03.2025 касательно привлечения к уголовной ответственности, как ущемляющую его честь и достоинство, мотивируя свои требования тем, что рассмотрение заявление 03.02.2025 было незаконным, нарушающим его права, после его отзыва и письменного и устного ходатайства об отказе от дальнейшего рассмотрения; несмотря на его официальный отказ, ответчик продолжил его рассмотрение; в оспариваемом решении необоснованно содержится ссылка на не предоставление им медицинских справок об отсутствии заболеваний; поскольку он отказался от своего заявления, то эта обязанность утратила свою актуальность, уведомление об отказе получено только 24.06.2025, а заверенное печатью решение об отказе только 26.06.2025, при этом до получения официального решения и без предоставления разумного срока для обжалования в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусматривающее выдворение за пределы РФ, в связи с, якобы, несвоевременным покиданием адрес; в тексте решения содержатся некорректные сведения, затрагивающие его честь и достоинство, а именно-двусмысленная формулировка «согласно сведениям, содержащимся в информационной системе МВД России, фиоН на адрес к уголовной ответственности не привлекался», что является недопустимым, создавая ложное впечатление о возможном нарушении закона с его стороны; ответчиком не были надлежащим образом рассмотрены его индивидуальные обстоятельства, которые подпадают по понятие «гуманных побуждений; являясь студентом Российского Государственного Университета Правосудия, он лишен возможности реализовать его конституционного право продолжить обучение.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением, утвержденным 06.03.2025 заместителем начальника ГУ МВД России по адрес, гражданину адрес отказано в предоставлении временного убежища на адрес, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 12 ФЗ от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Как следует из текста обжалуемого решения, фиоН прибыл на адрес в безвизовом порядке 25.06.2024 года через КПП «Внуково»; представил выписку из приказа о зачислении в университет «Синергия» от 26.08.2024, по сообщению заявителя, придерживается пророссийских взглядов, в связи с чем открыто высказывает свою позицию в отношении проведения СВО, опубликовав 08.10.2024 ролик с призывом граждан Узбекистана принять участие в СВО; представил копию письменного поручения Генеральной прокуратуры Узбекистана по уголовному делу об экстрадиции фиоН и привлечении его к уголовной ответственности, в соответствии с которым он объявлен в международный розыск; в стану гражданской принадлежности вернуться не желает, опасаясь привлечения к уголовной ответственности; со слов заявителя, с ходатайством в международные организации, в дипломатические представительства или консульские учреждения не обращался; заявитель на адрес и РФ в политических партиях, религиозных, военных и общественных организациях не состоял и участия не принимал, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, жертвой негуманного обращения или насилия не становился; не представил медицинских документов, подтверждающих наличие у него каких-либо медицинских заболеваний, требующих лечения в учреждениях здравоохранения РФ, сведения о необходимости в госпитализации или проведения срочного оперативного вмешательства отсутствуют, в неотложной медицинской помощи заявитель не нуждается, заболеваний, препятствующих выезду за пределы адрес, не имеет: со слов заявителя, психическими заболеваниями не страдает, туберкулезом не болел, тестирование на ВИЧ проходил, результат отрицательный. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе МВД России, фио Имрон Низамуддинович на адрес к уголовной ответственности не привлекался; 19.10.2024 заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч. 3 ст. 18.8 части КоАП РФ за несоблюдение иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации. Мера наказания – штраф (оплачен). В контрольном списке лип, которым запрещен въезд на адрес, не значится. Анкета органами безопасности не согласована (№ 326/25384 от 04.03.2025). По учетам Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по адрес заявитель не значится. В отношении заявителя проведена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование. Анализ материалов показал, что заявитель урегулированием своего правового положения на адрес не занимался, за предоставлением ему разрешения на временное проживание либо вида на жительство на адрес не обращался, документов подтверждающих обращения не представил. Доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, в которых заявитель обвиняется на адрес, оценки в рамках рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на адрес, не подлежат. Веских доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований, негуманного обращения, у него выше, чем у остальной части населения Узбекистана, заявитель не привел. Аргументов указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Узбекистан, не представил. фио Имрон Низамуддинович продолжает проходить обучение в университете на адрес, пребывает на законном основании и стоит на миграционном учете. Если заявитель желает проживать и осуществлять трудовую деятельность на адрес ему следует урегулировать свое правовое положение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На адрес у заявителя проживают отец и мать, об угрозах, поступающих в их адрес, фио Имрон Низамуддинович не сообщил. В случае возвращения в страну гражданской принадлежности, они могут оказать ему необходимую помощь и поддержку.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Названный федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес. 

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.      

Принимая оспариваемое решение, ответчик подробным образом исследовал все обстоятельства социальной-экономической и политической ситуации в стране пребывания заявителя, учел все факторы, могущие повлиять на выявление оснований для удовлетворения заявления, касающиеся личности заявителя, как то: основания пребывания и периоды нахождения в РФ, семейное положение, образование, состояние его здоровья, степень вовлеченности в политическую, криминогенную и экономическую ситуацию в стране гражданской принадлежности, а также мотивы, по которым иностранный гражданин обратился с данным заявлением.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в случае его возвращения на адрес ему грозит какое-либо преследование со стороны государственных, правоохранительных органов адрес или отдельных представителей каких-либо неправительственных организаций.

Препятствий для выезда заявителя в страну гражданской принадлежности ГУ МВД России по адрес установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления временного убежища на адрес, а истцом не приведено причин, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, а потому ответчик обоснованно и правомерно пришел к заключению о том, что в отношении заявителя не усматривается наличие причин, требующих предоставление ему возможности временно пребывать на адрес, а также оснований, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности.При этом административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о урегулировании его правового статуса в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку оспариваемое решение УВМ ГУ МВД РФ по адрес от 24.06.2025 основано на Федеральном законе «О беженцах», нормах международного законодательства, содержит обоснованные мотивы принятого решения, принято компетентным органом в пределах своих полномочий.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод истца об отзыве заявления о предоставлении статуса беженца, а потому незаконности рассмотрения его заявления не может быть принят во внимание, поскольку на момент подачи заявления об отзыве проверка документов истца уже была инициирована, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в связи с чем довод об утрате актуальности обязанности предоставления им соответствующих медицинских документов является несостоятельным.

Довод о том, что в тексте решения содержатся некорректные сведения, затрагивающие его честь и достоинство, а именно-двусмысленная формулировка «согласно сведениям, содержащимся в информационной системе МВД России, фиоН на адрес к уголовной ответственности не привлекался», что является недопустимым, создавая ложное впечатление о возможном нарушении закона с его стороны не имеет правового значения, поскольку сведения о привлечениии к уголовной ответственности гражданина, подавшего заявление, или об отсутствии таковых должны содержаться в решении, принимаемом в связи с подачей заявления о предоставлении временного убежища.

Факт обучения истца в российском учебном заведении учтен ответчиком при принятии решения, поэтому довод о нарушении ответчиком его права на образование опровергаются материалами дела.  

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Поскольку судом при рассмотрении данного дела такой необходимой совокупности не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска нет.

При таких обстоятельствах, требования административного истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.12.2025.

СудьяК.А. Розина