Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Гражданская ответственность истца и ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого не ясно по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено. Ответчик отказал истцу в осмотре автомобиля, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об организации осмотра автомобиля, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ но оставлено без внимания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать ФИО7 виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 000 руб., неустойку с 24.01.2017г. по день вынесения решения суда, которая на 27.03.2017г. составляла 17 955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 116,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в действиях водителя ФИО7 вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, к управлению которым был допущен ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО7 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше заключение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.

Для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2017г. установлено, что «Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения регламентированы пунктами 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения регламентированы пунктами 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 ч.1, 9.1, 10.1, 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.8.1 ч.1 и 11.3 «Водителю обгоняемого ФИО1 средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в том числе применением маневра. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не имеется». 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Таким образом, данное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее. 

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, а именно на совершение столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

В связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова