Дело № 2-5898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Безугловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 295 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб..

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 295 200 руб.. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом в адрес, указанный в извещении о ДТП. В соответствии с п. «з» части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ответчик не представил на осмотр свое транспортное средство для осмотра, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола с участием аварийного комиссара, при этом ответчик ФИО1 выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 295 200 руб..

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 295 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, для проведения осмотра.

Однако транспортное средство по запросу ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не было представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что требование о предоставлении автомобиля на ремонт было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Между тем, неполучение ответчиком уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля для осмотра произошло по причине несоблюдения работниками Почты России Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно указанным правилам, заказные письма доставляет почтальон по указанному адресу. При невозможности вручить отправление он должен опустить извещение в почтовый ящик и зафиксировать причину невручения в накладной.

Кроме того, в случае неудачной попытки вручения, заказные письма хранятся 30 календарных дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Однако, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтальон не оставил адресату извещения о поступлении на его имя заказного письма от ПАО СК «Росгосстрах», почтовое отправление было возвращено отправителю спустя 16 дней, а не 30, как установлено Правилами, что также сделало невозможным получение ответчиком указанного почтового отправления. 

При этом суд учитывает наличие в Европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 представил в страховую компанию АО ГСК «Югория» извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика ФИО1, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения, то есть представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-58982025 (УИД 54RS0016-01-2024-000457-53) Ленинского районного суда г. Новосибирска.