Дело № 2-8706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании предоставить истцу передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РусСтройГарант», в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 5197936,80 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено ответчиком в установленный договором срок.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 560077,69 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия ФИО3 о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, добровольно ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома увеличивается доля участия на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участник долевого строительства за период времени с момента ввод жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Данный пункт договора считает недействительным, противоречащим жилищному законодательству, пункту 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего у застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение о окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий договора. Признание договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки.

Указанное условие договора просит признать недействительным, как ущемляющее права потребителя.

ДД.ММ.ГГ обращался с письменной претензией к ответчику об исключении из текста договора пунктов, противоречащих действующему законодательству, однако требования истца не были удовлетворены.

Кроме того, указал, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГ истец явился в офис застройщика с целью подписания передаточного акта на квартиру. Представил проект передаточного акта на квартиру, подлежащего передаче дольщику, подписал акт со своей стороны, при этом подпись и печать застройщика на акте отсутствовала. Все подписанные истцом экземпляры передаточного акта до настоящего времени не возвращены последнему, что исключает возможность эксплуатации объекта долевого строительства, регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГ дольщик представил застройщику заявление с требованием о передаче подписанного передаточного акта в разумный срок, заявление было зарегистрировано, до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 560077,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, а также признать действительными пункты 4.5 и 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика предоставить истцу передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный всеми сторонами договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве также предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Истцу направлялось письмо с уведомлением о переносе сроков передачи квартир на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года.

Причинами задержки строительства дома и передачи квартир послужили проведение дополнительного технического отчета в ДД.ММ.ГГ году о проведении инженерно-технических наблюдений, так как строительство приостанавливалось в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями, изменения в рабочую документацию, при производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в местах фундамента дома, выполнение дополнительных работ по цементированию грунтов основания, дополнительные геологические изыскания, кроме того, переработаны проектные решения по конструкции фундаментов жилого дома, дополнительно в рабочую документацию внесены изменения, связанные с остеклением лоджий и навесной фасадной системы для улучшения функциональности наружной ограждающей конструкции, в октябре ДД.ММ.ГГ проведены работы по изменению документации по наружным сетям энергоснабжения, которые позволили увеличить мощность подаваемого напряжения, в том числе безопасность внутренней системы электроснабжения.

Изменения потребовались также в связи с новыми градостроительным планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона, произошла смена технологических подключений. В ДД.ММ.ГГ году в рабочую документацию внесены изменения по мероприятиям, обеспечивающим дополнительную конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта. В связи с передачей полномочий по выдаче разрешения на строительство Министерству строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство был переоформлен новый градостроительный план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГ. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан передаточный акт.

Указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, применены различные ставки рефинансирования, на день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,50% годовых, в связи с чем неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 518407,56 рублей.

Учитывая, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, и компенсации морального вреда.

В части признании пунктов 4.5 и 9.2 договора иск не признал, указал, что в пункте 4.6 договора речь идет не об оплате коммунальных платежей, а о составляющей цены договора, в связи с чем положения ст. 153 ЖК РФ к данному пункту договора не могут быть применены.

В соответствии с п. 12 ст. 181 ГК РФ, просил применить к данным требованиям ситца срок исковой давности, который в данном случае составляет один год.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «РусСтройГарант» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1).

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 5197936,80 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора и полную оплату его стоимости истцом не оспаривал.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено в установленный договором срок.

Как указал истец, квартира передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком представлена копия акта приема-передачи квартиры, подписанная сторонами, также от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки передачи объекта составляет 178 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки составляет: 5197936,80 рублей х 8,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 300 х 177 дней : 100 х 2 = 521353,06 рублей.

Претензия ФИО3 о выплате неустойки получена ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГ, добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, небольшой период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 120000 рублей.

В удовлетворении требования, превышающего размер взысканной неустойки, суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истицу квартиры в установленный срок, а соответственно, факт нарушения его прав как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 120000 рублей + 10000 рублей х 50% = 65000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Требования истца о признании недействительными пунктов 4.5 и 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома увеличивается доля участия на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участник долевого строительства за период времени с момента ввод жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение о окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий договора. Признание договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, с претензией об исключении из текста договора указанных пунктов истец обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГ года, с иском в суд – в ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судебная ФИО3 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о признании пунктов договора недействительными, о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, следует также учесть, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с условиями договора участия в долевом строительстве был согласен.

Указанные в п. 4.5 договора расходы являются необходимыми при строительстве, входят в цену договора (раздел 4) и не могут расцениваться как оплата жилья и коммунальных услуг, порядок оплаты которых предусмотрен жилищным законодательством.

Пункт 9.2 договора не ограничивает права ФИО3 как потребителя на предъявление иска в соответствии с альтернативной подсудностью.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительными пунктов 4.5 и 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика представить ему передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный всеми сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ представил застройщику заявление с требованием о передаче подписанного передаточного акта в разумный срок, заявление было зарегистрировано, до настоящего времени оставлено без ответа.

Представил в суд копию акта, подписанного только им.

Ответчиком представлена копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, подписанная как застройщиком, так и ФИО3, письмо о готовности передать квартиру, содержащее сведения о месте нахождения и режиме работы офиса для принятия объекта строительства, и сведения о его отправке истцу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец ФИО3, по месту регистрации в 

<

адрес> фактически не проживает, проживает в Москве, по каком адресу – ему не известно.

Претензий о недостатках квартиры истцом ответчику не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств того, что ответчик уклоняется от подписания акта, или вручения подписанного акта истцу, ФИО3 не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме 3900 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, учитывая требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании предоставить истцу передаточный акт - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.5 и 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, обязании ответчика представить передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный всеми сторонами договора участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение)

11.12.2017 года

Судья М.Н. Савинова