Дело №12-303/17

(5-208/18-45) Судья Тучкова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 22.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 02.05.2018 в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался у дома №34 по ул.Гороховой от ул.Садовой в сторону наб.канала ФИО2 в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено без соблюдения норм КоАП РФ. Отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование проводились без понятых. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Саранцев В.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. 

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Акт № от 02.05.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся доказательством по делу, который соответствует требованиям Приказа МВД России от 04.08.2008 №, составлен надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данному документу основания отсутствуют, вывод мирового судьи основан на установленном при помощи прибора алкотектора PRO-100 combi о наличии у ФИО1 состояния опьянения. 

Мировой судья, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1 полностью подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 02.05.2018 года,

- распечаткой записи и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,201 мг/л,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2018,

- протоколом № о задержании транспортного средства,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку.

- справкой от ДТП и объяснениями потерпевшего водителя, участвующего в ДТП.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. ФИО1 давая объяснения на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении, признавал свою вину в совершении административного правонарушения и указывал на употребление им 01.05.2018 крепких алкогольных напитков. 

Данных о том, что сотрудник ДПС, заинтересован в исходе дела, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Так медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства Алкотектора PRO 100 combi, дата последней проверки которого 29.05.2017.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения, которое соответствует применяемым к нему требованиям.

Сомневаться в достоверности и обоснованности акта № от 02.05.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также в компетентности инспектора, составившего данный акт, у суда оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством производилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки записи имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, а также что они заинтересованы в исходе настоящего дела, у суда оснований не имеется. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен с ним.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно акту от 02.05.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи результатов освидетельствования, представленным в материалах дела, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,201. При этом, ФИО1 был ознакомлен с данным актом, его подписал и был с ним согласен.

При этом как следует из материалов дела, указанный документ был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и ему дана правильная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в полном объеме были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права предоставлять доказательства и на защиту, и сделал на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 22.05.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья