судья Мхитарян К.В. №22К-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемой К.В.В. и защитника - адвоката Рогаткина А.П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рогаткина А.П. на постановление судьи Муезерского районного суда РК от 12 марта 2025 года в отношении 

К.В.В., (...), несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. 

Заслушав мнение обвиняемой К.В.В. и защитника - адвоката Рогаткина А.П.,поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2025 года в отношении К.Л.В. и К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

11 марта 2025 года К.В.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г.Костомукша СУ СК РФ по РК об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий. При этом на неё были возложены: обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд; запреты - общаться с обвиняемыми К.В.А. и К.Л.В. по вопросам расследования уголовного дела как лично, так и с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; посещать место жительства и регистрации К.В.А. и К.Л.В.. 

Осуществление контроля за соблюдением возложенных на К.В.В. обязанности и запретов возложено на УФСИН России по РК.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рогаткин А.П. полагает, что постановление является необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что К.В.В. давление на свидетелей не оказывала, а данные о том, что она может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда, в представленных материалах не содержатся. Заявляет, что суд не провёл проверку обоснованности подозрения К.В.В. в совершении инкриминируемого преступления, в представленных материалах не имеется ни одного доказательства совершения ею какого-либо преступления. При этом показания (...) о том, что К.В.В. в июле-августе 2024 года работала в магазине продавцом, не могут свидетельствовать о наличии в её действиях преступления. По месту жительства предметов, указывающих на неё, как на лицо, совершившее преступление, не найдено. Сообщает, что с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года К.В.В. работала в г.Петрозаводске в ООО Д. и не могла одновременно работать в п.Ледмозеро. Пишет, что объяснение лица, производившего 02 апреля 2024 года контрольную закупку, не свидетельствует о том, что К.В.В. находилась в указанных магазинах. Полагает, что само по себе подозрение К.В.В. в совершении преступления является необоснованным, поэтому не может являться поводом для задержания и избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий. Кроме того, суд оставил без внимания нарушения ст.ст.91-92 УПК РФ, допущенные следствием в ходе задержания К.В.В.. Так, она не была застигнута на месте какого-либо преступления, потерпевший и очевидцы не указывали на неё как на лицо, совершившее преступление, при ней и в жилище не были найдены следы преступления. Заявляет, что на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения К.В.В. в нарушение ч.3 ст.94 УПК РФ находилась под стражей незаконно. При этом судом фактически не учтены данные о личности - она не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоят в браке, трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что в постановлении не была проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде. Находит испрашиваемые следователем ограничения абсурдными, так как их исполнение не может быть проконтролировано, а сами они продиктованы желанием оказать давление на обвиняемую с целью достижения следственных задач. Пишет, что запрет посещать указанные в постановлении адреса ничем не обоснован, поскольку в этих жилых помещениях не было найдено каких-либо предметов преступной деятельности. Обращает внимание на то, что запрет на проживание по (...) в Петрозаводске препятствует осуществлению предпринимательской деятельности К.В.В.. Утверждает, что вопреки требованиям п.1 ч.6 и ч.10 ст.105.1 УПК РФ в постановлении руководителя следственного органа не испрашивается срок, на который он просит установить меру пресечения, а судом также не указан данный срок. По его мнению, подписка о невыезде и надлежащем поведении в случае избрания даст возможность органам УФСИН для постоянного контроля за поведением К.В.В.. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Муезерского района РК Чучулаева А.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Рогаткина А.П. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения другой, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Постановление суда было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, и является обоснованным.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания К.В.В. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом первой инстанции в судебном заседании, проведённом с участием обвиняемой и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность избрания в отношении К.В.В. указанной меры пресечения, не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности К.В.В. к совершённому преступлению, наличие оснований для осуществления в отношении неё уголовного преследования судом проверена, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела. 

Входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности правовой оценки его действий суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного решения.

Оснований для изменения в отношении К.В.В. меры пресечения на другую, более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой и другие обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд и не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, сведения о личности К.В.В. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены – 12 марта 2025 года К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в отношении обвиняемой судом не устанавливался, в связи с чем положения о сроке его действия (ч.10 ст.105.1 УПК РФ) не подлежат применению. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что установленная К.В.В. мера пресечения действует до её отмены в соответствии со ст.105.1 УПК РФ. 

Вместе с тем при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой К.В.В. меры пресечения не было учтено, что запрет на посещение ею места регистрации К.В.А. и К.Л.В. не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, из представленных материалов следует, что указанные лица зарегистрированы по адресу: (...) (л.д.106-107), тогда как в резолютивной части обжалуемого постановления приведены иные адреса. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с исключением указания на запрет обвиняемой посещать место регистрации К.В.А. и К.Л.В..

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Муезерского районного суда РК от 12 марта 2025 года в отношении К.В.В. изменить.

Исключить из числа установленных К.В.В. запретов указание на запрет посещать место регистрации К.В.А. и К.Л.В..

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков