Дело № 2 - 503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово» о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка, отмене приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Муниципальному автономному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово» о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что она работает 

<

данные изъяты> в МАУК «Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово» (МАУК «ПЦКиД с. Урусово») на условиях внешнего совместительства с 22.07.2014 года. 17 октября 2017 года она письменно уведомила директора МАУК «ПЦКиД с. Урусово» ФИО2 об имеющейся задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года и о приостановлении выполнения ею своих обязанностей до полного погашения задолженности в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 08 февраля 2018 года решением Чаплыгинского районного суда она была восстановлена на работе в МАУК «ПЦКиД с. Урусово» после незаконного увольнения. В судебном заседании ответчик в лице директора ФИО2 признала, что заработная плата ей не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате, а также компенсация среднего заработка на период приостановления выполнения трудовых обязанностей. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 16348 руб., сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года в размере 11038 руб. 50 коп., сумму невыплаченных отпускных выплат за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 11391 руб. 52 коп., сумму невыплаченной компенсации среднего заработка за период с 18 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 148381 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отменить приказ ответчика № 5 от 31.05.2017 года в части установления ФИО1 доплат стимулирующего характера за май 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика МАУК «ПЦКиД с. Урусово» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание представленный им расчет компенсации среднего заработка.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании заключенного между ними трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что с 22.07.2014 года ФИО1 принята в МАУК «ПЦКиД с.Урусово» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено объяснениями истца, копией трудового договора № 2 от 21.07.2014 года, копией трудовой книжки истца.

17.10.2017 года ФИО1 письменно уведомила директора МАУК «ПЦКиД с.Урусово» ФИО2 об имеющейся задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года и приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2018 года ФИО1 была с 25.10.2017 года восстановлена на работе в МАУК «ПЦКиД с. Урусово» после увольнения по приказу от № 48 от 25.10.2017 года, который решением суда был признан незаконным и отменен. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены объяснениями истца и документально копией уведомления истца о приостановлении ею выполнения своих должностных обязанностей с отметкой о получении данного уведомления 17.10.2017 года директором МАУК «ПЦКиД с. Урусово» ФИО2, копией решения суда от 08.02.2018 года.

В исковом заявлении с учетом уточнения требований и в своих объяснениях, данных в судебном заседании, истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 16348 руб., сумму долга по невыплаченной премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года в размере 11038 руб. 50 коп., сумму долга по невыплаченным отпускным выплатам за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 11391 руб. 52 коп., а также на то, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ она имеет право на компенсацию среднего заработка за тот период, в течение которого она приостановила свою деятельность, о чем ответчик был уведомлен, в связи чем просит взыскать сумму невыплаченной компенсации среднего заработка за период с 18 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 148381 руб. 57 коп.

В подтверждение доводов о размере сумм, подлежащих взысканию, истцом представлены расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что задолженность по зарплате за июль 2017 года составила 10761,77 руб., за август 2017 года – 17827,81 руб., за сентябрь 2017 года – 709,18 руб., за октябрь 2017 года – 8850,82 руб. (в том числе сумма среднего заработка 3838,64 руб.), всего – 38149 руб. 58 коп, кроме того, истец указала на то, что согласно представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком штатного расписания по состоянию на 01 июля 2017 года размер ее оклада с учетом надбавок больше, чем указан в расчетных листках, в связи с чем ею были уточнены исковые требования.

В подтверждение суммы компенсации среднего заработка истцом представлен расчет за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2019 года по каждому месяцу за указанный период, а также отдельно истец представила расчет отпускных выплат за сентябрь-октябрь 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с доводами истца о том, что ей фактически была начислена премия за 1,2,3 кварталы 2017 года, полагал, что расчетные листки, представленные истцом в подтверждение данных доводов, не являются достоверным и достаточным доказательством, не согласился и с произведенным истцом расчетом среднего заработка, представив свой расчет. Также представитель ответчика указал на то, что представить какие-либо дополнительные документы по начислению истцу заработной платы не представляется возможным ввиду их отсутствия, в подтверждение этого сослался на справку от 24.10.2017 года о проведении проверки состояния бухгалтерского учета МАУК «ПЦКиД с. Урусово» и акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАУК «ПЦКиД с. Урусово» от 01.11.2017 года, копии которых имеются в материалах дела, из которых следует, что проверка и ревизия проводились за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года, ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде осуществлялось бухгалтером ФИО1, ревизию кассовых и банковских операций провести за указанный период нет возможности, все документы находятся в беспорядочном состоянии, нет подписи главы администрации, журнал № 1 «Касса» и «Журнал операций № 2 с безналичными денежными средствами» отсутствуют за весь проверяемый период.

С учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что представленные истцом расчетные листки не являются достоверным и достаточным доказательством фактически начисленных истцу сумм, поскольку данные расчетные листки не заверены надлежащим образом МАУК «ПЦКиД с. Урусово», были представлены истцом и содержат только подпись самой ФИО1, ответчик с указанными в расчетных листках сведениями не согласен. Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то, что суммы, указанные в расчетных листках за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, не согласуются и не нашли своего отражения в полученной по запросу суда справке формы 2-НДФЛ за 2017 год № 5 от 15.02.2018 года. Так, в данной справке в качестве начисленной суммы в июле 2017 года указана лишь сумма 5153 руб., что не совпадает с данными расчетного листка, представленного истцом, а сведения о начислениях за остальные месяцы 2017 года после июля в справке формы 2-НДФЛ отсутствуют.

Представителем ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела тот факт, что заработная плата за период июль-октябрь 2017 года истцу не была выплачена, также как не были выплачены и иные суммы, указанные в требованиях истца, вместе с тем, представитель ответчика просил применить годичный срок исковой давности, указывая на то, что данный срок истцом пропущен, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2017 года, а требование о взыскании невыплаченной компенсации среднего заработка за период с ноября 2017 года по январь 2019 года может быть удовлетворено лишь частично с учетом того обстоятельства, что период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно также подпадает под пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно представленного ответчиком коллективного договора МАУК «ПЦКиД с. Урусово» на 2017-2020 годы и Положения об оплате труда работников МАУК «ПЦКиД с. Урусово», заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц каждые полмесяца. Днями выплаты аванса и заработной платы являются 23 числа текущего месяца и 8 числа следующего месяца.

Истцом представлена копия уведомления от 07.04.2018 года за подписью директора МАУК «ПЦКиД с. Урусово» ФИО2 в адрес истца ФИО1 с указанием на то, что она обязана не позднее следующего дня после получения настоящего письменного уведомления выйти на работу для выплаты задержанной заработной платы в день выхода на работу, и что она обязана приступить к работе. Истец пояснила, что 10.04.2018 года она получила указанное уведомление и предположила, что ФИО2 желает выплатить ей задолженность по заработной плате наличными денежными средствами, поскольку до этого заработная плата перечислялась ей на расчетный счет. 11.04.2018 года она приехала на место работы, но ответчик в лице директора ФИО2 денежные средства ей не выдала, указав на то, что она сама должна начислить себе компенсацию среднего заработка и оформить платежные документы. Она напомнила ФИО2, что выполнение должностных обязанностей ею приостановлено, и только после выплаты заработной платы она продолжит их выполнять. Заявление о перечислении ее заработной платы на новую карту МИР ФИО2 принимать у нее отказалась, в связи с чем она отправила его по почте. В подтверждение факта отправки истец представила в материалы дела копии квитанций, копию описи вложений, копию уведомления о вручении.

Ответчиком указанные обстоятельства никак не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и доводы истца, суду не представлено, при этом обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы возложена именно на работодателя.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, принимая во внимание, что истец обжаловала свое увольнение по приказу №48 от 25.10.2017 года, подавала 16.01.2018 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области соответствующий иск о восстановлении на работе, следовательно, вправе была рассчитывать на взыскание (выплату) всех причитающихся ей денежных средств, решением суда от 08.02.2018 года требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены, однако, никаких выплат ответчик до настоящего времени не произвел. С учетом обращения истца в суд и вынесения решения о восстановлении на работе 08.02.2018 года, суд полагает, что течение срока исковой давности было прервано, находит обоснованными доводы истца том, что данный срок следует исчислять с 08.02.2018 года и, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 01.02.2019 года, полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, принимая при этом во внимание и то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не прекращены и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года. При определении размера данной заработной платы суд исходит из сведений о размере оклада и надбавках, указанных в представленном ответчиком штатном расписании по состоянии на 01.07.2017 года, согласно которого оклад истца составляет без надбавок 2355 руб., кроме того, истцу положена надбавка за выслугу лет 942 руб. и надбавка за работу в сельской местности 1471,875 руб. Помимо данных сумм истец в своем расчете учла также надбавки за качество и интенсивность (1177+1413), однако суд не соглашается с расчетом истца в данной части, поскольку ответчиком представлены приказы №7 от 31.07.2017 года, № 8 от 31.08.2017 года, № 9 от 30.09.2017 года, № 10 от 31.10.2017 года с соответствующими протоколами, из которых следует, что указанные надбавки в июле, августе, сентябре, октябре 2017 года истцу не устанавливались. Таким образом, оклад истца с надбавками в июле 2017 года составил – 4768,88 руб., в августе 2017 года – 4768,88 руб. (2355+942+1471,875)Согласно расчета истца за три отработанных дня в сентябре 2017 года и три отработанных дня в октябре 2017 года ей подлежит выплате оклад с надбавками в сумме 815 руб. за каждый из указанных месяцев - 271,73 руб. (оклад без надбавок)+67,93 руб. (надбавка за работу в сельской местности)+135,86 руб. (надбавка за выслугу лет)+169,83 руб.+169,83 руб. (надбавки за качество и интенсивность), однако с учетом отсутствия оснований для начисления надбавок за качество и интенсивность, данный расчет также подлежит корректировке, соответственно взысканию подлежит сумма за сентябрь 2017 год – 475,52 руб., за октябрь 2017 года – 475,52 руб. (271,73+67,93+135,86). Таким образом, всего за указанный период подлежит взысканию сумма 10488,80 руб. (4768,88+4768,88+475,52+475,52), при этом за три месяца, то есть за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, подлежит взысканию заработная плата в размере 10013 руб. 28 коп. и в силу ст. 211 ГПК РФ, в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца отпускных выплат за период с 04 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года подлежат удовлетворению, однако расчет данных выплат подлежит корректировке с учетом уже указанного обстоятельства, связанного с тем, что фактическое начисление премии за 2 и 3 квартал 2017 года в размере 5519 руб., которая учитывается в расчете истца, не нашло своего бесспорного подтверждения, в связи с чем суммы премии за указанные периоды исключаются судом из расчета истца, а также не нашло своего подтверждения фактическое начисление истцу заработной платы в июле и августе 2017 года в размере по 7359 руб. Согласно справки 2 – НДФЛ в июле 2017 года истцу была начислена сумма 5153 руб., которую суд и считает необходимым учесть в расчете, а за август 2017 года суд принимает во внимание размер оклада 815 руб., который при использовании в данном расчете стороной ответчика не оспаривался. Также подлежит корректировке сумма заработной платы за сентябрь 2016 года, указанная истцом в размере 4891,15 руб., в то время как согласно справке формы 2 - НДФЛ за 2016 год № 4 от 31.03.2017 года за сентябрь 2016 года истцу была начислена сумма 1505 руб. Истец пояснила в судебном заседании, что с учетом начисленной суммы по справке 2-НДФЛ количество дней в расчете за этот месяц должно быть указано 5,86, так как в сентябре 2016 года она была в отпуске и отработала в сентябре 6 дней, таким образом, общее количество дней в расчете составит 328,1. Ответчиком данные уточненные истцом обстоятельства не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что право истца на отпускные выплаты за указанный период ответчиком не оспаривалось, ответчиком представлена копия заявления истца от 31.08.2017 года на имя директора МАУК «ПЦКиД с. Урусово» о предоставлении ей отпуска в общем количестве 40 дней, а также копия приказа № 6 от 03.09.2017 года о предоставлении истцу ежегодного отпуска за период с 21.07.2016 года по 20.07.2017 года в количестве 28 календарных дней и дополнительного отпуска на 12 календарных дней с 04.09.2017 года по 13.10.2017 года, аналогичные сведения о предоставлении отпуска содержатся и в представленной ответчиком личной карточке работника ФИО1

При этом, вопреки доводам ответчика, факт начисления истцу премии за 1 квартал 2107 года в размере 5519 руб., которая учитывалась истцом при расчете отпускных выплат, нашел свое подтверждение, истец объяснила, что в апреле 2017 года ей была начислена заработная плата в размере 9771 руб., а также премия за 1 квартал 2017 года в размере 5519 руб., всего – 15290 руб. Суд принимает во внимание данные объяснения, которые подтверждены документально справкой формы 2-НДФЛ за 2017 год № 5 от 15.02.2018 года, в которой указана именно эта сумма за апрель 2017 года - 15290 руб. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов и обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанной корректировки сумма отпускных выплат подлежит определению исходя из следующего расчета:

заработная плата за сентябрь 2016 года - 1505 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2016 года - по 6771 руб., февраль 2017 года - 6520 руб., март 2017 года – 5208 руб., апрель 2017 года – 15290 руб., май 2017 года – 7359 руб., июнь 2017 года – 7359 руб., июль 2017 года – 5153 руб. (данные суммы подтверждены справками формы 2-НДФЛ), август 2017 года – 815 руб. количество дней, с учетом уточнений истца - 328,1 и количество дней отпуска - 40 ответчиком не оспаривалось, соответственно сумма отпускных выплат составит: 76293:328,1х40=9301,19 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка, сохраняемого за истцом на период приостановления ею своей деятельности.

Расчет компенсации среднего заработка подлежит корректировке исходя из следующего.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического начисления истцу премии за 2 и 3 квартал 2017 года, а также фактического начисления заработной платы в июле, августе, сентябре, октябре 2017 года в указанном в расчете размере. Суд считает необходимым принять во внимание данные о фактически начисленной истцу сумме в июле 2017 года, указанные в справке 2-НДФЛ, согласно которой эта сумма составила 5153 руб. Поскольку каких-либо достоверных данных о фактически начисленной истцу зарплате в августе, сентябре, октябре 2017 года не имеется, также как не имеется и сведений о количестве отработанных истцом дней за период, предшествующий расчетному, суд полагает возможным произвести расчет за указанные месяцы исходя из размера оклада 815 руб., не оспариваемого ответчиком при использовании в данном расчете, и принятого ответчиком во внимание в приведенном им расчете.

Таким образом, суммы фактически начисленной заработной платы, которые суд учитывает при расчете компенсации среднего заработка истца за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года следующие: ноябрь 2016 года – 6771 руб., декабрь 2016 года – 6771 руб., январь 2017 года – 6771 руб., февраль 2017 года – 6520 руб., март 2017 года – 5208 руб., апрель 2017 года – 15290 руб., май 2017 года – 7359 руб., июнь 2017 года – 7359 руб., июль 2017 года – 5153 руб. (за указанный период суммы фактически начисленной заработной платы в каждом из месяцев подтверждены сведениями справки формы 2-НДФЛ за 2017 год), август 2017 года – 2355 руб., сентябрь 2017 года – 815 руб., октябрь 2017 года – 815 руб. – суммы окладов, которые были учтены самим ответчиком в представленном ответчиком расчете. С ноября 2017 года фактически отработанных дней у истца не имелось, заработная плата истцу с указанного времени не начислялась, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма компенсации среднего заработка за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года составляет: сумма заработной платы за расчетный период ноябрь 2016 года – октябрь 2017 года - 71187 руб. (6771+6771+6771+6520+5208+15290+7359+7359+5153+2355+815+815), количество отработанных дней, не оспариваемое сторонами: за период – 257, за ноябрь 2017 года – 26, 71187:257х26=7201,80 руб.

Исходя из ранее приведенных сумм расчет за период

с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года - 64416:232х27=7496,69 руб.;

с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года - 57645:205х22=6186,29 руб.;

с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года - 50874:186х23=6290,87 руб.;

с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года - 44353:163х26=7074,87 руб.;

с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года - 39146:137х25=7143,43 руб.;

с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года - 23856:111х25=5372,97 руб.;

с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года - 16497:86х25=4852,06 руб.;

с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года 9138:59х26=4026,92 руб.;

с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года - 3985:33х27=3260,45 руб.;

с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года - 1630:6х25=6791,67 руб.;

с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года - 815:3х25=6791,67 руб.;

с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года – 71187:257х26=7201,80 руб.;

с 01.12.2018 года по 31.12.218 года – 64416:232х25=6941,38 руб.;

с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года – 57645:205х18=5061,51 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации среднего заработка за указанный период составляет 91694,38 руб.

Относительно среднего заработка за период с 18 октября 2017 года по 31 октября 2017 года истец пояснила, что данная сумма среднего заработка имеется в представленном расчетном листке за октябрь 2017 года и составляет 3838,64 руб. Представитель ответчика с данной суммой согласился и ее не оспаривал.

Таким образом, за период с 18.10.2017 года по 31 января 2019 года сумма компенсации среднего заработка составляет 95533,02 руб. (91694,38+3838,64).

Истцом заявлены требования об отмене приказа МАУК «ПЦКиД с. Урусово» № 5 от 31.05.2017 года в части установления ФИО1 доплат стимулирующего характера за май 2017 года. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в их обоснование истцом указано на то, что надбавки за качество и интенсивность устанавливаются не ежемесячно, а на основании одного приказа, издаваемого в начале года. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа № 5 от 31.05.2017 года, тем более, что указанный довод истца ничем не подтвержден и опровергается представленными ответчиком приказами за период с января 2017 года по май 2019 года, из которых следует, что приказы об установлении конкретным работникам доплат стимулирующего характера (за интенсивность и качество) издавались ежемесячно на основании заседаний комиссий, в подтверждение чего ответчиком были представлены и соответствующие протоколы заседаний.

В соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда работников МАУК «ПЦКиД с. Урусово» стимулирующие доплаты за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ устанавливаются по приказу руководителя по представлению постоянно действующей комиссии на основании перечня критериев и показателей работы, решение о выплате указанных стимулирующих надбавок принимается самим руководителем ежемесячно на основе результатов работы по системным показателям.

Приказ № 5 от 31.05.2017 года, принятый директором МАУК «ПЦКиД с. Урусово», которым бухгалтеру ФИО1 была установлена по итогам работы за май 2017 года надбавка за интенсивность 60 % и за качество – 50 %, был вынесен в соответствии с приведенными нормами Положения об оплате труда, каких-либо законных оснований для отмены данного приказа суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Положения об оплате труда работников МАУК «ПЦКиД с. Урусово» в целях материальной заинтересованности в достижении высоких результатов и качества труда может осуществляться премирование работников в пределах бюджетных ассигнований на плату труда работников учреждения, а также за счет средств от предпринимательской деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу. Премирование может осуществляться по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) с целью поощрения работников за общие результаты труда и качественное выполнение работы за соответствующий период.

Истец в судебном заседании пояснила, что нареканий к ее работе со стороны директора ФИО2 не было, работу она выполняла добросовестно и в полном объеме, что подтверждают приказы о премировании по итогам работы за 3 квартал 2017 года от 05.10.2017 года, по итогам работы за 2 квартал от 03.07.2017 года, по итогам работы за 1 квартал 2017 года от 01.04.2017 года. Копии данных приказов представлены истцом в материалы дела, из них следует, что за указанные периоды истцу подлежит выплата премии в размере 75 % от должностного оклада с учетом надбавок и доплат.

Каких-либо сведений об отмене указанных приказов не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года подлежат удовлетворению, доказательств того, что данные премии были выплачены истцу, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать премию за 2 квартал 2017 года в размере 75 % от оклада с надбавками 7359 руб. (по штатному расписанию), то есть в сумме 5519,25 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что сумма премии за 3 квартал 2017 года, которую истец просит взыскать в том же размере – 5519,25 руб. подлежит снижению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено документальное подтверждение того, что стимулирующие доплаты за качество и интенсивность, начиная с июля 2017 года истцу не устанавливались, таким образом, размер оклада за вычетом указанных доплат составит в соответствии со штатным расписанием 4768,88 руб. (2355+942+1471,875), соответственно 75 % от данной суммы составит 3576,66 руб.

Таким образом, общая сумма премий составит 9095 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование данных требований ссылается на то, что, не выплачивая длительное время заработную плату ответчик ставит ее и ее несовершеннолетнего ребенка в крайне затруднительное материальное положение, заставляя унизительно себя чувствовать, из-за незаконных действий ответчика ей не хватает средств для обеспечения жизненных потребностей, что негативно отражается на ее здоровье, невыплата заработной платы послужила причиной неоплаты ею кредита, что повлекло начисление пени.

Суд принимает во внимание данные доводы истца, учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у нее в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные установленные судом обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Таким образом, помимо заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 10013 руб. 28 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2017 года в размере 475 руб. 52 коп., премии в сумме 9095 руб. 91 коп., отпускные выплаты в сумме 9301 руб. 19 коп., компенсация среднего заработка в размере 95533 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 116405 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 10013 (десять тысяч тринадцать) руб. 28 коп., в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116405 (сто шестнадцать тысяч четыреста пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУК «ПЦКиД с. Урусово» о частичной отмене приказа № 5 от 31.05.2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 15 июля 2019 года