Дело № 2-78/2020г.

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 февраля 2020 года 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Ф.Б., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> – Мартьянова В.В.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновниками которого признаны ответчики ФИО2 и ФИО3, её здоровью причинён вред, а именно, ушибленная рана в области правого коленного сустава, ссадина в височной области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области предплечья справа. В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, она была ограничена в свободном движении, её мучают сильные боли. Ответчики после ДТП не интересовались её здоровьем, не принесли извинений, не предприняли попыток загладить вред. Кроме того, в период нахождения на больничном, ею утрачен заработок. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утраченный заработок 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав о том, что он пытался уйти от столкновения и избежать ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленной суммы исковых требований, полагал её чрезмерно завышенной.

Помощник прокурора 

<

адрес> дал заключение согласно которому, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом требований разумности и соразмерности, в соответствии с требованиями ст.151, 1100 ГК РФ.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, явку представителей не обеспечили, отзыва относительно исковых требований не представлено, о причинах уважительности не явки в суд не сообщили. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сообщила о том, что истец ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени его проведения посредством электронной почты, о чем в материалах дела имеются отчёты.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что ему уступают дорогу, что привело к экстренному торможению; водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу отъезжающему от остановочного пункта автобусу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вынужденному совершить экстремальное торможение, что привело к падению кондуктора автобуса ФИО1, и причинило ей лёгкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Постановлением и.о. заместителя председателя 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения судов оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением и.о.мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в момент ДТП находилась в автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как работала кондуктором у ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя истца, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании.

Стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП.

Согласно сведений ГИБДД, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3; владельцем автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением; законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работал у ИП ФИО4 в должности водителя автобуса, в связи, с чем управлял данным транспортным средством, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Собственником автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 не представлено доказательств передачи указанного транспортного средства в законное владение ФИО2, либо выбытие транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.

Поскольку ФИО2 управлял чужим транспортным средством, право владения которым на него юридически оформлено не было, то он не может быть признан его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются: ушибленная рана в области коленного сустава, ссадина в височной области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области предплечья справа, которые причинили лёгкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель.

Из справки приёмного отделения ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в амбулаторной карте ФИО1 следует, что ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, в результате осмотра, наложены швы, дренаж, ас. повязка, гипс, даны рекомендации относительно лечения. 

Согласно сообщению ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён лёгкий вред здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, периода лечения, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, который соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий, и в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.