2-3949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц S450» госномер В221МХ 126, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", что подтверждается полисом ЕЕЕ №1028664433. Истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 258960 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350500 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2018 г. с САО «Надежды» было взыскано страховое возмещение в размере 91540 руб., неустойка в размере 85095 руб. Однако, поскольку неустойка была взыскана судом из расчета досудебной экспертизы, истец просит суд довзыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 294 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "Надежда", действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2018 г. факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91540 руб., неустойка в размере 85095 руб., штраф в размере 45770 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

28.08.2018 г. решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2018 г. по 20.03.2018 г. в размере 294 905 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, и полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно:

За период с 25.01.2018 г. по 21.03.2018 г. 

367 000 х 1% х 56 = 205 520

За период с 22.03.2018 г. по 25.07.2018 г. 

125 440 х 1% х 126 = 158054,40

(205 520 + 158054,40) – 85095 (сумма неустойки, взысканной по решению суда от 25.07.2018г) = 278479,40 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным размер неустойки снизить до 270000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «Надежды» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года. 

Судья: