Копия дело №2-1541/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 5 февраля 2013 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заключил кредитный договор №01051000180413 с ФИО1 и предоставил кредитную карту с суммой кредитного лимита 25000 рублей под 26% годовых.

Кредитная карта была выдана должнику 05.02.2013 года, что подтверждается его подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 июня 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания Редут», что подтверждается договором цессии.

31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания РЕДУТ» в ООО «РЕДУТ», что подтверждается договором цессии.

Сумма, по которой был переуступлен данный договор, составляет 92963,61 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕДУТ» задолженность по кредитному договору в размере 92963,61 рублей, возврат госпошлины в размере 2988,91 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что кредит закрыт, уведомлений от третьих лиц она не получала, согласие на переуступку не давала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно статье 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 

<

дата изъята> ОАО АИКБ «Татфондбанк» заключил кредитный договор 

<

номер изъят> с ФИО1 и предоставил кредитную карту с суммой кредитного лимита 25000 рублей под 26% годовых.

Кредитная карта была выдана должнику 05.02.2013 года, что подтверждается его подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 июня 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания Редут», что подтверждается договором цессии.

31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания РЕДУТ» в ООО «РЕДУТ», что подтверждается договором цессии.

Сумма, по которой был переуступлен данный договор, составляет 92963,61 рублей. 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 от 5 февраля 2013 года не предусматрена переуступка прав требования иным лицам, без согласия заемщика. ФИО1 согласия на переуступку не давала. Поэтому суд критически относится к указанному, истцом, договору цессии. Согласие на передачу персональных данных не может служить основанием для уступки требований без письменного согласия заемщика.

При таких обстоятель ствах иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.