дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-Коллекшн» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.04.13 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в размере 196 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства (...) от 19.04.2013 г. с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору перестала исполнять с марта 2014 года. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 25.06.145 между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» заключен договор уступки прав требований, 16.03.15 ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» переименовано в ООО «Л-КОЛЛЕКШН». Задолженность составляет - 209 475,39 руб., из них: 175 598,95 - основной долг, 18 871,70 - задолженность по процентам, 15 004,74 - пени, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в пользу общества.

Представитель истца ООО «Л-Коллекшн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие ответчиками не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявления, в которых она указывает на тот факт, что договор поручительства с ФИО2 прекратил своё действие 19.04.2016. Также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства от банка не получала, считает, что банком не представлено доказательств того, что именно она получила на руки кредитные деньги, следовательно задолженности у неё нет. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с его незаконностью и необоснованностью. В судебном заседании 04.07.17 ФИО1 поясняла, что обращалась в банк для получения кредита, подписала все документы, но в последний момент супруг увёл её из отделения Сбербанка, деньги она так и не получила, все подписанные документы оставила в банке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (...) от 19.04.2013 на сумму 196 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,35% годовых, данный факт подтверждается кредитным договором с личной подписью ФИО1 Кроме того, ФИО1 не отрицала, что действительно обращалась в банк для получения кредита и подписывала кредитный договор и все документы для получения кредитных средств. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил обязательство в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 196 000 рублей, путём перечисления на счёт (...), открытый на её имя 19.04.2017, что подтверждается отчётом обо всех операциях за период с 19.04.2013 по 12.09.2017.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся одновременно, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

25 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» заключен договор уступки прав (требований) (...), согласно которому ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика, основанной на вышеуказанном кредитном договоре.

Договор об уступке прав (требований) истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением (...) от 25.06.15. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. 16 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером (...) об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «ЛазЕр» на ООО «Л-КОЛЛЕКШН».

На момент уступки прав требования по договору (...) от 19.04.2013 задолженность ФИО1 составляла 209 475,39 руб., из них сумма основного долга - 175 598,95 руб., обязательства по возврату кредита ФИО1 перестала исполнять с марта 2014 года, что отражено в отчёте по операциям, проведённым по счёту (...) за период с 19.04.2013 по 31.08.2017 и выпиской по ссудному счёту заёмщика ФИО1

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита производилось нерегулярно, задолженность до настоящего времени не погашена.

К доводам ФИО1 о том, что она не получала денежные средства, поскольку в последний момент отказалась от получения кредита, суд относится критически, поскольку факт перечисления и получения денежных средств подтверждается выпиской по счёту (...), открытому 19.04.2013 на основании заявления ФИО1 на зачисление кредита. Кроме того факт зачисления суммы выданного кредита в размере 196 000 рублей и её получения подтверждён выпиской по ссудному счёту ФИО1, в котором также отражён факт дальнейшего внесения денежных средств в счёт погашения кредитного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 209 475,39 рублей подлежат удовлетворению, поскольку основано на законе, соответствует условиям кредитного договора (...) от 19.04.2013 и подтверждено соответствующими расчетами. 

Банком также заявлено требование о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ФИО2, как с поручителя. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в соответствии п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договораи предъявить аналогичные требования поручителюв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (...) от 19.04.2013.

Согласно п. 3.3. договора поручительства № (...) от 19.04.2013, заключенному между банком и ФИО2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19 апреля 2016 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства в настоящее время прекращено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» задолженность по кредитному договору (...) от 19.04.2013 на общую сумму 209 475 (двести девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 39 копеек, из которых: 175 598 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 18 871 рубль 70 копеек - задолженность по процентам, 15 004 рубля 74 копейки - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» государственную пошлину в размере 5 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.