дело № 2-299/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004239-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года в районе дома № 1 на пр. Мира г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA ESTIMA EMINA г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1; CHEVROLET CRUZE г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя YOTA ESTIMA EMINA - ФИО1, автомобилю CHEVROLET CRUZE были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», и последнее 24.10.2016г. осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 108 152 руб. Поскольку гражданская ответственность как водителя транспортного средства марки ТOYOTA ESTIMA EMINA застрахована САО «Надежда», ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в указанном размере. Однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 108 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут в районе дома №1 на пр. Мира г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ESTIMA EMINA г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО1 двигался по ул.К.Маркса со стороны ул.Парижской коммуны в сторону БКЗ, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET CRUZE, двигавшемуся в крайней правой полосе в попутном направлении, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1, в которых ФИО1 признал себя виновным в ДТП, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE. При этом вины ФИО2 в данном ДТП судом не установлено. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н №, на момент ДТП были застрахованы в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом № (л.д.11). Гражданская ответственность ответчика ФИО1, автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA, г/н №, на момент ДТП была застрахован в САО «Надежда», что подтверждается полисом № (л.д.9), срок действия договора - с 25.03.2016г. по 24.03.2017г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.03.2016 г. по 24.09.2016 г. и с 19 ч. 00 мин. 30.09.2016 г. по 24.03.2017 г. 

Поскольку в результате ДТП 30.09.2016г. автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения, ФИО2 07.10.2016г. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО СК «Сибирский Спас» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного ТС, после чего на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 100 руб., произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016г. (л.д.18). 

На основании требования ЗАО СК «Сибирский Спас» САО «Надежда», как страховая компания примирителя вреда, 15.11.2016г. возместило сумму ущерба в размере 108 152 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку страховой случай 30.09.2016г. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования с 25.03.2016 г. по 24.09.2016 г. и с 19 ч. 00 мин. 30.09.2016 г. по 24.03.2017 г., в то время когда ДТП согласно справке о ДТП произошло 30.09.2016г. в 16 ч. 50 мин.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 363 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 года (л.д.3), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 363 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 108 152 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 363 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года