Дело № 2-1006/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 14 ноября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Пассажиру автомашины ФИО1 Е.В. был причинен вред здоровью. По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 100 250 руб. на счет ФИО1 Е.В., что подтверждается платежным поручение .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по делу .... от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100250 рублей отменено. Таким образом, у ФИО1 Е.В. отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения по данному событию. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет неосновательного обогащения 100 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами ФИО1 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, причинен вред здоровью пассажиру автомашины ФИО1 Е.В. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ .....

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по факту причинения вреда здоровью ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах выплатило страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-.... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 250 рублей. 

Платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена ответчику компенсационная выплата в размере 100250 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-.... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 250 руб.

Оснований для применения к существующим отношениям сторон п. 4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 на которого в силу вышеназванных положений закона, возлагается бремя доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательства того, что истец действовал с намерением передать денежные средства в дар и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, представлено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 100250 руб., при этом сумма неосновательного обогащения не возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, в связи с чем следует удовлетворить требования «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в сумме 3205 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и ....) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова