Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что считает указанное постановление подлежащим отмене, так как в момент совершения правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 на основании договора пользования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 по адресу: а/д «

<

адрес>», 20 км + 200 м, н.

<

адрес>, в Солнечногорск, Московская область, водитель транспортного средства- ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч. 

В качестве доказательств ФИО2 представил суду копию договора на временное пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судье надлежит сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности, при этом оригинал указанного договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия договора на временное пользование автомобилем, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не может быть признана в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО2, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющийся собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО2 доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.